ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9229/2023

26 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП1710/2024) общества с ограниченной ответственностью «СГС» на решение  от 22.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9229/2023 (судья  Игошина Е.В.), по исковому заявлению акционерного общества «Газпром  газораспределение Север» (625019, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «СГС» (115093, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул.  Люсиновская, д. 12а, помещ. 1/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  597 448 руб. 86 коп.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате  и времени судебного заседания,  

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее – истец, АО «Газпром  газораспределение Север») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГС» (далее – ответчик,  общество, ООО «СГС») о взыскании 597 448 руб. 86 коп. убытков.  

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-9229/2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «СГС» в пользу  АО «Газпром газораспределение Север» взыскано 597 448 руб. 86 коп. убытков, 8 869 руб.  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 606 317 руб.  86 коп.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СГС» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что убытки должны  исчисляться и взыскиваться в порядке, установленном постановлением Правительства РФ  от 20.11.2000 № 878 об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей  (далее – Правила № 878). Полагает, что расчет истца составлен неверно. Также указывает,  что доказательств того, что сотрудники ответчика в течение определенного промежутка  времени выполняли работу, выходящую за пределы их ординарных трудовых функций,  а также доказательств того, что для ремонта поврежденного газопровода истец вынужден  был произвести дополнительные выплаты работникам не представлено, в связи с чем,  по мнению апеллянта, заработная плата и начисленные на нее страховые взносы не могут  являться убытками.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной  

инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 11.02.2023, 07.03.2023, 09.03.2023 по адресам:  

<

...> в результате земляных работ, проводимых ответчиком, повреждены  подземные распределительные газопроводы низкого давления ПЭ-63 мм.  

Факты нарушения целостности газопроводов на объектах газоснабжения  подтверждаются актами аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления/  газораспределения от 09.03.2023 № 963-1, от 11.02.2023 № 657-1, от 07.03.2023 № 944-1,  актами осмотра газопровода, актами ремонта газопровода, объяснениями.  

В результате повреждения газопроводов, являющихся опасным производственным  объектом, произошел выход природного газа в атмосферу.  

Восстановление поврежденных газопроводов и возобновление газоснабжения  потребителей осуществлено силами истца.  

В соответствии с представленными истцом расчетами стоимость ремонтно-восстановительных работ газопроводов составила 597 448 руб. 86 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии  с требованием о возмещении убытков.  

Ответчик производить оплату отказался, указав, что не является виновником порыва  газопровода (письма ответчика от 21.03.2023, 17.02.2023).  

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика возместить убытки, истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда  может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ  в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление   № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему  правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  

причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским  законодательством.  

Как следует из пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,  и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял  для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков.  

В Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов» определено, что объекты, на которых  транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы, относятся к категории опасных  производственных объектов.  

В Правилах № 878 определен порядок производства работ в охранных зонах  газораспределительных сетей.  

Согласно пункту 16 Правил № 878, хозяйственная деятельность в охранных зонах  газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил,  при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы  на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения  эксплуатационной организации газораспределительных сетей.  

Усматривая основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать  истцу убытки, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.  

Факт нарушения целостности газопроводов на объектах газоснабжения  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

При этом надлежит отметить, что отсутствие в государственном кадастре сведений  о границах охранной зоны газопровода, в ситуации выполнения спорных работ  профессиональным участником (подрядчиком), именно на данное лицо возложена  обязанность обеспечить предотвращение нарушения целостности сетей, соблюдение  технических регламентов.  

Представленные в материалы дела документы (путевые листы, схемы движения  автомашины, объяснения) подтверждают несение расходов на устранение повреждения  газопроводов, которые являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.  

Доводы ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы, включающие  фонд оплаты труда и страховые взносы, отклонены судом первой инстанции исходя  из следующего.  

Как следует из калькуляций стоимости ремонтно-восстановительных работ  и пояснений представителя истца в стоимость ремонтно-восстановительных работ  на поврежденных газопроводах включены следующие услуги и работы: транспортные  услуги, услуги бригады АСС по локализации аварии (мастера, водителя-слесаря, слесаря),  услуги бригады РВБ (мастера, сварщика, слесаря-водителя, слесаря), услуги по монтажу  электромуфты, повторному пуску газа отключенным в результате аварии потребителям:  физическим и юридическим лицам, а также стоимость материалов, использованных для  восстановления поврежденного газопровода и стоимость газа, утраченного в результате  повреждения газопровода, потери газа при аварийном выбросе.  

Таким образом, в калькуляцию расходов включены стоимость услуг (сварщика,  слесаря и др.) по локализации аварийных ситуаций.  

АО «Газпром газораспределение Север» является субъектом естественной  монополии в сфере транспортировки газа по трубопроводам, и как эксплуатационная  организация, во исполнение пунктов 69, 70 постановления Правительства Российской  Федерации от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента  о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», на основании обращения  любого лица (собственника или не собственника газопровода) обязано устранять утечку  газа и повреждение газопровода.  

Истец отметил, что руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным  законом от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе  спасателей», АО «Газпром газораспределение Север» на основании заявок ответчика,  устранены аварийные ситуации на газопроводах, не принадлежащих АО «Газпром  газораспределение Север», понесены соответствующие расходы, возобновлена подача  газа потребителям, при этом истцу неизвестно, кто является собственником  поврежденных газопроводов.  

Как указано истцом, расходы на зарплату своих сотрудников  не включаются в случае, если порыв произошел на сетях, принадлежащих АО «Газпром  газораспределение Север».  

В спорном случае истец не является собственником газопроводов, его работники  были направлены на ликвидацию последствий аварийных ситуаций по вине ответчика,  отвлечены от своих трудовых обязанностей.  

Стоимость выполнения мероприятий (услуг) по устранению аварийных ситуаций  и пуску потребителей утверждена распоряжением от 26.08.2022 № ГГС-0/699/22  «Об утверждении и введении в действие «Прейскуранта на прочие работы и услуги  АО «Газпром газораспределение Север», который является открытой информацией,  содержится по адресу официального сайта sever04.ru.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995   № 239 «О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)»  оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения  не входит в перечень услуг, к которым применяется государственное регулирование цен  (тарифов).  

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает  государственное регулирование цен на выполнение работ по техническому обслуживанию  и ремонту газопроводов и газового оборудования, отсутствие законодательного  регулирования даёт право хозяйствующим субъектам при установлении соответствующих  тарифов руководствоваться соответствующими ведомственными актами, которыми  в данном случае является прейскурант на прочие работы и услуги истца.  

Ремонтные работы по восстановлению поврежденных газопроводов являются  вынужденными (дополнительными) и находятся в причинной связи с действиями  ответчика, а, следовательно, суммы, израсходованные на ремонтные работы, следует  

рассматривать как расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика согласно  статье 15 ГК РФ.  

Состав испрашиваемых убытков, применительно к рассматриваемой ситуации,  очевидно свидетельствует о необходимости несения соответствующих расходов в целях  восстановления целостности газораспределительных сетей.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования АО «Газпром  газораспределение Север», суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-9229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Горобец  

Судьи А.В. Веревкин   Л.И. Еникеева