﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года

Дело №

А56-32387/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СГК-1»  Тимофеевой В.И. (доверенность от 25..06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Сахастройинновации» Пономарева А.И. (доверенность от 24.03.2021),  

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахастройинновации» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-32387/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СГК-1», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, ОГРН 1167847240384, ИНН 7810443290 (далее – ООО «СГК-1»),       обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахастройинновации», адрес: 678900, Республика Саха  Якутия, город   Алдан, улица Маяковского,    дом 14, ОГРН 1151402000210, ИНН 1402019204 (далее – ООО «Сахастройинновации»), о взыскании 31 205 953 руб. 69 коп. предварительной оплаты и 2 496 476 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока поставки за период с 01.08.2018 по 19.10.2018 по договору поставки       от 12.07.2017 № С1/17-217 (далее – Договор), 653 187 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 12.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 13.03.2019 по день фактической   уплаты задолженности.

Решением от 11.08.2019 с ООО «Сахастройинновации» в               пользу ООО «СГК-1» взысканы 31 205 953 руб. 69 коп. задолженности, 653 187 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 13.03.2019      по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, и 180 624 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение от 11.08.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 постановление апелляционного суда и решение в части отказа во взыскании 2 496 476 руб. 30 коп. неустойки, а также распределения судебных расходов по иску отменены; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 11.08.2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 24.12.2020 взыскал с ООО «Сахастройинновации» в пользу ООО «СГК-1» 1 716 327 руб. 45 коп. неустойки; в остальной части требования о взыскании неустойки отказал; распределил судебные расходы.

Апелляционный суд решение от 24.12.2020 отменил и постановлением от 08.04.2021 взыскал с ООО «Сахастройинновации» в пользу ООО «СГК-1» 2 496 476 руб. 30 коп. договорной неустойки за период с 01.08.2018 по 19.10.2018, 194 773 руб. государственной пошлины по иску, 6000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам и 3000 руб.  государственной пошлины по кассационной жалобе. Кроме того, с ООО «Сахастройинновации» в доход федерального бюджета взыскано        5000 руб. государственной пошлины.  

В кассационной жалобе ООО «Сахастройинновации» ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и просит постановление в части взыскания с него 2 496 476 руб. 30 коп. неустойки отменить и принять новый судебный акт – о взыскании с него      лишь 748 942 руб. 87 коп. неустойки. Податель жалобы считает, что апелляционным судом ошибочно определен период для взыскания неустойки, полагая правильным ее взыскание с 01.09.2018 по 24.09.2018.

В судебном заседании представитель ООО «Сахастройинновации» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «СГК-1» против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Сахастройинновации» (поставщик) обязалось поставлять продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а ООО «СГК-1» (покупатель) обязалось принимать и оплачивать поставленную продукцию. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, объем партии и цену продукции стороны согласовывают в спецификациях. Кроме того, в спецификации стороны могут определить порядок, условия, сроки поставки и порядок оплаты, а также иные условия поставки. 

Форма спецификации согласована в приложении № 3 к Договору. 

В соответствии с пунктом 1.4 Договора согласование спецификаций производится на основании заявок покупателя. После получения заявки покупателя, содержащей необходимые условия поставки, поставщик направляет покупателю коммерческое предложение, к которому может быть приложен проект спецификации. В этом же пункте определен порядок подписания спецификации и указано, что при наличии у поставщика возражений по предоставленной покупателем спецификации поставщик направляет покупателю по факсу или по электронной почте свои предложения по ее изменению или дополнению. Спецификация считается согласованной в день ее подписания обеими сторонами. 

Согласно условиям спецификации от 12.07.2017 поставщик обязался поставлять на склад покупателя продукцию (щебень и камень) партиями в течение одного календарного года – с августа 2017 года по август 2018 года; общая стоимость поставки – 51 758 743 руб. 36 коп.; способ поставки – речным транспортом. 

В соответствии с пунктом 3 спецификации аванс составляет 20% от всей стоимости указанной в ней продукции и уплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, а оставшиеся 80% уплачиваются покупателем по факту поставки продукции в течение 10 банковских дней. 

В силу пункта 4 спецификации первая партия продукции должна быть готова к отгрузке не позднее чем через 15 дней с момента исполнения покупателем пункта 3 спецификации.

На основании пункта 4.1 Договора обязательство поставщика по поставке продукции возникает только при наличии подписанной сторонами спецификации.

Согласно пункту 5.1 Договора при нарушении срока поставки (включая непоставку, недопоставку) продукции поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 7.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.08.2018. По окончании установленного Договором срока его действия и в случае, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении или расторжении, Договор пролонгируется на каждый следующий календарный год на прежних условиях.

ООО «СГК-1» платежным поручением от 25.07.2017 № 596 перечислило ООО «Сахастройинновации» 67 854 907 руб. 96 коп., указав, что назначением платежа является «оплата по счету от 13.07.2017 № 2 за щебень по Договору, предоплата 20%». 

В период с 17.08.2017 по 09.10.2017 по универсальным передаточным документам (УПД) ООО «Сахастройинновации» поставило ООО «СГК-1» товар на 36 648 954 руб. 27 коп.

ООО «СГК-1», ссылаясь на недопоставку товара в нарушение условий упомянутой спецификации, претензией от 24.09.2018 потребовало от ООО «Сахастройинновации» возврата полученной по Договору предоплаты в размере 31 205 953 руб. 69 коп., а также уведомило об отказе от исполнения Договора. 

ООО «Сахастройинновации» 19.10.2018 получило означенную претензию, однако ее требования в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем ООО «СГК-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ООО «Сахастройинновации» предварительную оплату получило, однако обязательство по поставке     товара не исполнило; поэтому, руководствуясь положениями статей 395,      454, 456, 457, 487 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее – ГК РФ), суд удовлетворил требование ООО «СГК-1» о взыскании 31 205 953 руб. 69 коп. задолженности по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.12.2018 по 12.03.2019, а также с 13.03.2019 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании          пункта 5.1 Договора суд отказал, посчитав, что условие о сроке поставки не согласовано, так как спецификация, устанавливающая конкретный срок поставки, обеими сторонами не подписана.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска не согласился. 

Суд установил, что, несмотря на неподписание спецификации от 12.07.2017 к Договору со стороны ООО «СГК-1», в период начала поставок стороны Договора исходили из его заключенности с учетом означенной спецификации; кроме того, Договор пролонгирован до 31.08.2019, не расторгнут, право на односторонний отказ стороны в нем не предусмотрено и оснований считать, что продавец отказался продавать оплаченный товар, не имеется (в материалах дела нет доказательств обращения ООО «СГК-1» к ООО «Сахастройинновации» с требованием о поставке товара на сумму неосвоенного аванса). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 450, 463, 487 и 1102 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска полностью.

Суд округа, отменяя постановление полностью и решение в части отказа во взыскании неустойки, указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального законодательства и несоответствие ряда выводов имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для истребования аванса в период действия Договора суд кассационной инстанции признал ошибочным. Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена законодателем в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора поставки, так как требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений и покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

При таком положении постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании аванса, перечисленного по Договору, и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами суд округа признал подлежим отмене, а решение суда первой инстанции в этой части – законным и обоснованным, оставив судебный акт в силе.

При этом суд округа признал основанным на положениях  пункта 1 статьи 160, статьи 431, пункта 3 статьи 432, пунктов 1 и 2 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ и условиях Договора вывод апелляционного суда о том, что конклюдентными действиями сторон подтверждается согласование спецификации (стороны определяли вид товара (камень или щебень, его размер) и его объем, способ поставки, а также установили, что товар по спецификации должен поставляться партиями в период с августа 2017 года по август 2018 года).

Поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки по мотиву неподписания спецификации, а суд апелляционной инстанции, признав отсутствие оснований для взыскания аванса, вопрос о правомерности начисления неустойки, правильности исчисленного ее размера и определения периода просрочки поставки товара не рассмотрел, суд кассационной инстанции направил дело в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2 496 476 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока поставки за период с 01.08.2018 по 19.10.2018 по Договору на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности требования, в том числе в части периода просрочки и правильности расчета.

При новом рассмотрении суд первой инстанции исковые требования о  взыскании неустойки удовлетворил частично, взыскав ее за период с 01.08.2018 по 24.09.2018 в размере 1 716 327 руб. 45 коп. При этом суд исходя из буквального толкования условий спецификации о сроке поставки в течение одного календарного года – в период с августа 2017 года по август 2018 года – с момента получения аванса поставщиком и перечисления аванса покупателем в июле 2017 года определил, что продукция должна была быть поставлена до 01.08.2018, а неустойку следует исчислять с 01.08.2018. Окончанием периода просрочки суд первой  инстанции посчитал 24.09.2018 – дату составления претензии, в которой ООО «СГК-1» потребовало возвратить аванс и уведомляло об отказе от исполнения Договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, как следует исчислять начало просрочки, однако признал неправильным вывод об окончании периода просрочки исполнения обязательства. 

Сославшись на пункт 4 статьи 523 ГК РФ, согласно которому договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон, а также на отсутствие в Договоре соответствующего условия и на получение уведомления о расторжении договора 19.10.2018, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Договор прекратил свое действие 19.10.2018, поэтому период начисления неустойки за просрочку поставки товара оканчивается в означенную дату.

При таком положении суд признал правильным сделанный               ООО «СГК-1» расчет неустойки – как основанный на данном подходе, отменил решение, удовлетворил требование о взыскании неустойки полностью, при этом распределил судебные расходы по иску, апелляционным и кассационной жалобам.

Суд кассационной инстанции изучил материалы дела и не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы.

Суды двух инстанций, исходя из условий Договора и спецификации, а также даты перечисления аванса, пришли к правильному выводу о предельных сроках поставки товара по спецификации. При этом, вопреки позиции подателя жалобы, срок действия Договора в рассматриваемом случае не имеет правового значения для определения даты поставки товара и, как следствие, для определения даты начала просрочки исполнения обязанности по поставке.

Суд округа согласен с судом апелляционной инстанции в том, что дата окончания периода просрочки в рассматриваемом случае не может быть ранее даты получения уведомления о расторжении Договора и возврате аванса, поскольку данный вывод сделан с учетом условий Договора и положений статьи 523 ГК РФ.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется; постановление следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-32387/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахастройинновации» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова