﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7318/19 

Екатеринбург

10 декабря 2019 г.

Дело № А60-15365/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Тишлеева Алексея Васильевича Морозова Алексея Николаевича (далее – финансовый управляющий Морозов А.Н.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А60-15365/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Морозов А.Н. (лично);

Тишлеева Анна Валерьевна (лично), представитель Тишлеевой А.В. – Петленко Н.В. (доверенность от 19.11.2019);

представитель Прокуратуры Свердловской области – Дубовик Д.М. (доверенность от 11.04.2019).

Поступившие отзывы Тишлеевой А.В. и прокуратуры Свердловской области к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

03.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Тишлеева Алексея Васильевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.07.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

	Определением от 12.01.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Тишлеева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Морозов А.Н. 

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2018 Тишлеев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Морозов А.Н. 

	06.07.2018 финансовый управляющий Морозов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника, совершенных им в пользу Тишлеевой А.В. (далее – ответчик) в общей сумме 2 065 300 руб. 

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, судом признаны недействительными сделками перечисления со счета должника в период 20.05.2014 по 20.10.2015 в пользу Тишлеевой А.В. денежных средств в сумме 2 065 300 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 2 065 300 руб. с Тишлеевой А.В. в конкурсную массу Тишлеева А.В.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение суда первой  инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Морозова А.Н. отказано.

	В кассационной жалобе финансовый управляющий Морозов А.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что судом неправомерно не применен закон, подлежащий применению – статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о характере спорных платежей как алиментных противоречит обстоятельствам дела, поскольку доказательств расторжения брака в 2014 в материалы дела не представлено, равно как не представлено и надлежащим образом заключенного алиментного соглашения, не имеется доказательств, что супруги не вели совместного хозяйства и не выделяли совместно средств для содержания детей. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в спорный период совершения им денежных перечислений в адрес Тишлеевой А.В., поскольку имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более         8 млн. руб., о чем супруга должника как заинтересованное лицо не могла не знать. Финансовый управляющий полагает, что спорные сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в его действиях имеют место признаки злоупотребления правом.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области и Тишлеева А.В. возражают против удовлетворения заявления финансового управляющего, полагая постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

	Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником Тишлеевым А.В. и ответчиком Тишлеевой А.В. 11.10.2009 был зарегистрирован брак, который был расторгнут на основании решения мирового судьи от 01.12.2016, запись акта о расторжении брака внесена в июне 2017 года.

Тишлеевы имеют двоих несовершеннолетних детей (Тишлеев Иван, 27.07.2010 года рождения и Тишлеев Сергий, 31.01.2014 года рождения); у Тишлеевой А.В. имеется также старший ребенок от первого брака. 

На основании определения суда от 18.07.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением от 12.01.2018 в отношении Тишлеева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2018 Тишлеев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Морозов А.Н. 

В ходе указанной процедуры финансовым управляющим было установлено, что в период с 20.05.2014 по 20.10.2015 со счетов должника в адрес Тишлеевой А.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 2 065 300 руб. 

Полагая, что указанные платежи были совершены должником в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции, исходя из того, что указанные платежи осуществлялись в рамках устного соглашения между бывшими супругами по уплате алиментов на двоих несовершеннолетних детей, указав на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства расходования указанных денежных средств на содержание детей, а также что в указанный период между должником и ответчиком были заключены ряд договоров дарения, по которым было отчуждено недвижимое имущество должника, признал указанные платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тишлеевой А.В. денежных средств в сумме  2 065 300 руб. в конкурсную массу должника. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что между Тишлеевым А.В. и Тишлеевой А.В.  были прекращены брачные отношения, между бывшими супругами была достигнута устная договоренность по вопросу порядка и размера уплаты Тишлеевым А.В. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей, посредством совершения спорных платежей должник производил уплату алиментов, размер которых сопоставим с суммой денежных средств, необходимой для поддержания достойного и привычного уровня жизни, денежные средства были израсходованы на содержание детей, в силу статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) нарушение формы алиментного соглашения не является основанием для признания оспариваемых платежей недействительными и истребования уплаченных алиментов обратно, признаки неплатежеспособности в спорный период отсутствовали.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые платежи совершены в период с 20.05.2014 по 20.10.2015. Вместе с тем    Тишлеев А.В. на момент их совершения и вплоть до введения процедуры реализации его имущества являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем указанные платежи могли быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного Кодекса.

Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 89 и абзацем вторым пункта 1 статьи 90 СК РФ жена (бывшая жена) вправе требовать предоставления содержания от супруга (бывшего супруга) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения их общего ребенка.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов – между законными представителями этих лиц в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа (статья 99, пункт 1, 2 статьи 100 СК РФ).

Применяя законодательство о банкротстве, в котором предусмотрена возможность оспаривать в качестве сделок действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством, необходимо учитывать названные нормы права, обязывающие родителей принимать участие в содержании своих несовершеннолетних детей, в том числе в форме алиментов. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что должник Тишлеев А.В. и ответчик Тишлеева А.В. имеют двоих несовершеннолетних детей, которые проживают со своей матерью в г. Екатеринбурге; исходя из того, что фактически брачные отношения между Тишлеевыми были прекращены в январе 2014 года, после рождения второго ребенка, что было определено в том числе на основании показаний свидетеля, а доказательств того, что после января 2014 года Тишлеевы продолжали ведение совместного хозяйства, не представлено и при рассмотрении обособленного спора не установлено; учитывая, что в силу закона Тишлеев А.В. обязан уплачивать алименты на двоих несовершеннолетних детей и бывшую супругу до достижения младшим ребенком трех лет; установив, что после фактического прекращения брачных отношений не позднее мая 2014 года Тишлеевы достигли соглашения о том, что в период до 31.01.2017 (до достижения младшим сыном трехлетнего возраста и нахождения супруги в отпуске по уходу за ребенком) Тишлеев А.В. производит уплату алиментов в размере 70 000 руб. в месяц (по 35 000 руб. на каждого ребенка), с 01.02.2017 и до совершеннолетия детей выплачивает 50 000 руб. месяц (по 25 000 руб. на каждого ребенка), проанализировав суммы спорных платежей и даты их совершения, пришел к верному выводу, что должник посредством совершения спорных платежей производил уплату алиментов в пределах достигнутой договоренности о размере алиментов.

При этом совершение должником иных выплат, которые могли рассматривать в качестве алиментов, внесение должником имущественного вклада в совместное хозяйство и содержание несовершеннолетних детей в спорный период, в опровержение вывода о прекращении брачных отношении и исполнении должником установленной законом обязанности по уплате алиментов на трех бывших членов семьи финансовый управляющий не доказал, а суд апелляционной инстанции не установил.

При разрешении споров о признании недействительным алиментного соглашения судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны – несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой – кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) разъяснено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника. 

Таким образом, оспаривание перечислений должника на содержание своих несовершеннолетних детей по устному соглашению между супругами производится аналогично оспариванию внесудебного соглашения об уплате алиментов. 

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что само по себе несоблюдение предусмотренной законом формы заключения соглашения об алиментах не может являться основанием для истребования уплаченной суммы алиментов обратно (статья 116 СК РФ).

Согласно тому же пункту 12 постановления № 48, разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей и иных совершеннолетних лиц, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, определяется судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон. При этом судам следует также исходить из необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений.

Согласно статье 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей. 

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции установил, что размер алиментов, выплачиваемый должником по соглашению с Тишлеевой А.В., составлял 35 000 руб. в месяц на одного ребенка до достижения младшим ребенком трехлетнего возраста (31.01.2017), а после – по 25 000 руб. на каждого ребенка. 

При этом, исходя из доходов должника, указанных в справке налогового органа от 23.01.2018, достоверность которых финансовым управляющим в надлежащей процессуальной форме не опровергнута, с учетом документов из образовательных, оздоровительных, медицинских учреждений, суд апелляционной инстанции заключил, что размер установленных устным соглашением и фактически полученных алиментов составлял менее 8-9 %        от дохода должника, что существенно меньше законного размера алиментов, на который могла бы претендовать Тишлеева А.В. в случае взыскания алиментов в судебном порядке, что само по себе опровергает довод финансового управляющего о причинении вреда кредиторам и намерении причинить вред кредиторам; полученные алименты сопоставимы с суммой денежных средств, необходимых для поддержания достойного и привычного уровня жизни, материального обеспечения и удовлетворения разумных потребностей двух несовершеннолетних детей и бывшей супруги; денежные средства, полученные от должника, были израсходованы на обучение, физическое развитие, медицинское обслуживание, оздоровление, обеспечение насущных бытовых потребностей; доказательства того, что необходимые расходы на приобретение еды, одежды, оплату обучения, лечения и т.п. нес должник, в материалах дела отсутствуют и финансовым управляющим не представлены. 

Отвергая довод финансового управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей, суд апелляционной инстанции, проанализировав мировое соглашение, утвержденное определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.08.2014, заключенное между должником и публичным акционерным обществом «Уралтрансбанк», устанавливающее новый график платежей с 30.09.2014 по 31.08.2016, учитывая обеспеченность обязательств перед банком залогом и подачу последним заявления о получении исполнительного листа лишь 19.01.2016; принимая во внимание, что обязательства по оплате товара перед обществом «Автовиа» возникли после октября 2014 года, при этом поставка товара осуществлялась в период с октября 2014 года по октябрь 2015 года, из общей стоимости поставленного товара в сумме 10 млн. руб. не оплачена сумма около 2 млн. руб., а решение арбитражного суда, подтверждающее задолженность должника перед указанным обществом вынесено 10.05.2016 (дело № А60-7012/2016); просрочка в платежах перед обществом ТД «Бовид» имела место с 26.10.2015 (дело № А60-10155/2016); учитывая что обязательства Тишлеева А.В. перед обществом «Юникредитбанк» было обеспечено залогом транспортного средства, а задолженность по кредитному договору взыскана решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.12.2016; проанализировав данные налогового органа относительно доходов Тишлеева А.В. за периоды с 2010 по 2017 годы и придя к выводу, что указанные доходы свидетельствовали о достаточной финансовой стабильности должника вплоть до конца 2015 года – начала 2016 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в  период совершения спорных денежных перечислений Тишлеевой А.В.

Иного судом первой инстанции не установлено, а финансовым управляющим – не доказано.

Кроме того, признак неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки является лишь одной из составляющих презумпции цели причинения вреда.

	Учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что спорные платежи имели характер алиментов; размер установленных и фактически полученных алиментов соотносится с суммой денежных средств, необходимых для поддержания достойного и привычного уровня жизни, удовлетворения разумных потребностей в материального обеспечения двух несовершеннолетних детей и бывшей супруги; полученные от должника денежные средства, были израсходованы ответчиком по назначению на содержание, обучение (в том числе дополнительное), физическое развитие детей, их медицинское обслуживание, оздоровление, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии цели причинения вреда кредиторам Тишлеева А.В. при совершении данных перечислений и, как следствие, оснований для признания платежей недействительными сделками как совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы финансового управляющего о назначение четырех платежей как «по договору займа» правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд, исследовав все доказательства в совокупности,  пришел к выводу, что  данные платежи были зачислены на те же карточные счета Тишлеевой А.В., что и иные платежи, а при получении СМС-информирования о поступлении денежных средств она не знала об отличиях в назначении платежей; иные спорные платежи совершены с назначением «зачисление на счет», «интернет-платеж для зачисления на счет», при этом ни должник, ни ответчик не отрицали назначение платежей в качестве выплаты алиментов, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о недобросовестности действий Тишлеевой А.В. и ином характере перечислений.

Доводу финансового управляющего относительно иных оспариваемых финансовым управляющим сделок, заключенных между должником и Тишлеевой А.В. также дана оценка судом апелляционной инстанции. Обстоятельства иных сделок отличны от обстоятельств конкретного обособленного спора, поскольку при оспаривании алиментного соглашения или совершенных в счет уплаты алиментов платежей интересам кредиторов по гражданско-правовым обязательствам противопоставляются интересы и права ребенка (детей) на уровень жизни, необходимый для его (их) физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А60-15365/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Тишлеева Алексея Васильевича Морозова Алексея Николаевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Э. Шавейникова 

                                             						Н.А. Артемьева