ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55967/2017

Дело № А40-96248/17

г. Москва

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции  дело № А40-96248/17

по иску АО "СК "ГАЙДЕ" в лице ИП ФИО1 к АО "Элавиус" о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – лично, по паспорту, ФИО2 по доверенности от 06.06.2017;

от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 955 200 руб.

Решением 29.08.2017 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований АО "СК "ГАЙДЕ" в лице ИП ФИО1 к АО "Элавиус" о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СК "ГАЙДЕ" в лице ИП ФИО1 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт,  исковые требования удовлетворить.   

Выслушав правовую позицию истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.61 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, решением в порядке статьи 176 АПК РФ от 15 августа 2017 года (л.д. 94) и решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года (л.д. 95) в удовлетворении исковых требований АО "СК "ГАЙДЕ" в лице ИП ФИО1 отказано.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, подписанный судьей О.Н. Картавой и помощником судьи М.А. Хаустовой (в судебном заседании принимал участие представитель истца – ФИО2 по доверенности от 06.06.2017 и представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.08.2017), следует, что в судебном заседании "судом вынесено решение и объявлена его резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ".

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного 

заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, с имеющегося в материалах дела диска с аудиозаписями судебных заседаний суда первой инстанции (л.д. 97), прослушана аудиозапись судебного заседания от 15 августа 2017 года, содержащая аудиозапись объявления судебного акта (его резолютивной части) Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, из которой следует, что заявленные исковые требования АО "СК "ГАЙДЕ" в лице ИП ФИО1 удовлетворены, в связи с чем апелляционной коллегией установлено нарушение суда первой инстанции, поскольку, как вышеизложено, из материалов дела следует, что решением в порядке статьи 176 АПК РФ от 15 августа 2017 года (л.д. 94) и решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года (л.д. 95) в удовлетворении исковых требований АО "СК "ГАЙДЕ" в лице ИП ФИО1 отказано.

Определением  от 11.12.2017 года  апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела № А40-96248/2017 по  правилам, установленным  АПК РФ  для  рассмотрения  дела  в  суде  первой  инстанции – л.д. 104.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 156 АПК РФ. Представитель истца поддерживает иск.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2015 г. по адресу 

<

...>

Владимирская, д.26, к.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ-21074 г/н 

<

***> принадлежащего ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» под управлением ФИО4 и ТС Опель Антара г/н С515ТС177, принадлежащим ФИО5 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.15 г.).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2015 г.

Опель Антара г/н С515ТС177 застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» (договор страхования транспортных средств от№ 121754 от 08.08.14 г.).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключенным договором страхования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» признало указанное ДТП страховым случаем. Согласно расчету стоимости страхового возмещения повреждённого ТС по риску «Уничтожение», в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта ТС, подтвержденной предварительным заказ-нарядом о стоимости ремонта, размер страховой выплаты Страхователю составил 1 075 200,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 13028 от 05.11.2015 года и № 13030 от 06.11.2015 года.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, требования истца апелляционная коллегия признает обоснованными и подлежащими  удовлетворению. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 г. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об  удовлетворении иска.

На основания статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 г. по делу № А40-96248/17 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Элавиус"  в пользу АО "СК "ГАЙДЕ" в лице ИП ФИО1  ущерб в размере 955 200 руб. судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 22104 рубля.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова

Судьи:    Б.В. Стешан

 

   Е.А. Ким