Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-27670/2024

29 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено  27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДРИТЦ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПРОГРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДРИТЦ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПРОГРЕСС" о взыскании по договору от 13.08.2018 №49698-СГ1: 95 000 руб. неотработанного аванса, 8896,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнении обязательств, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В суд от ответчика поступил отзыв согласно которому договор от 13.08.2018 №49698-СГ1 заключен с ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПРОГРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), тогда как иск предъявлен к ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПРОГРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

Решением в виде резолютивной части от 27.05.2024 в иске отказано.

В суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, ООО «Андритц» (Истец, Заказчик) и ООО «НИЦ «Технопрогресс» (Ответчик, Исполнитель, на дату подписания наименование – ООО «Технопрогресс-Консалтинг) заключен Договор 13.08.2018 № 49698-СГ1 (далее – Договор).

04.02.2019 сторонами подписано Приложение № 8 к Договору, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по организации подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, разработке Документации (технического паспорта/обоснования безопасности/оценки опасности воспламенения) в том числе для продукции: 

- Известерегенерационная печь изготовителя Andritz Oy, Финляндия, ТН ВЭД ТС· 8417807000 (Таблица 1 Приложения № 8 к Договору).  

- клапанная сборка изготовителя Andritz Oy, Финляндия, ТН ВЭД ТС 8417807000· (Таблица 2 Приложения № 8 к Договору).

Как указывает истец, в рамках Договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 360 000 руб. в том числе: 

- Предоплата в размере 50% от стоимости услуг в сумме 255 000 руб (платежное поручение № 746 от 29.03.2019), из них: 105.000 рублей за услуги согласно Таблице 1 Приложения № 8 к Договору (известеренерационная печь); 150.000 рублей за услуги согласно Таблице 2 Приложения № 8 к Договору (клапанная сборка, в том числе 20.000 рублей стоимость услуг по разработке технического паспорта, 20.000 рублей за разработку документации по оценке опасности воспламенения (ООВ), 110.000 рублей за получение Сертификата 012 ТР ТС (Технические регламенты ЕАЭС)

- Окончательный расчет по услугам согласно Таблице 1 Приложения № 8 к Договору в сумме 105.000 рублей (платежное поручение № 2828 от 07.10.2020) в связи с полученным от ООО «Технопрогресс» сообщением о готовности документов.

Также истец указал, что ответчик обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил, к приемке не предъявлял.

27.09.2021 Истец заявил Ответчику-Исполнителю об отсутствии актуальности услуг по Таблице 2 Приложения 8 к Договору. Ответчик подтвердил получение отказа Заказчика и, заявив о выполнении ряда работ по проекту, предложило осуществить возврат денежных средств в размере 50% и подписать соответствующее дополнительное соглашение (письмо от 28.09.2021). 

22.04.2023 со стороны Ответчика-Исполнителя было представлено Дополнительное соглашение об уменьшении объема работ. При этом, как считает истец, ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих расходы Исполнителя, понесенные в ходе оказания услуг относительно продукции клапанная сборка, проектов разработанных для Заказчика документов, привлечение персонала.

В этой связи, истец  направил в адрес ответчика претензии № PP-P-NHP-OUT-20230615-Claim-r01-KOs от 15.06.2023, № PP-А-TP-OUT-20230122-r00-STc от 22.01.2024 (повторно) с требованием возврат неотработанного аванса. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что договор от 13.08.2018 №49698-СГ1 заключен с ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПРОГРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), тогда как иск предъявлен к ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПРОГРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Истец, с учетом отзыва на иск заявил ходатайство о замене надлежащего ответчика.

На момент вынесения решения в виде резолютивной части от 27.05.2024 истец правовую позицию в отношении заявленных исковых требований с учетом отзыва ответчика в материалы дела не представил.

Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика поступило в суд в электронном виде 28.05.2024, на бумажном носителе 03.06.2024, т.е. после вынесения решения в виде резолютивной части.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены ненадлежащему ответчику оснований для удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.