ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-134598/23-87-114

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «МАРКЕТ-ТВ» к ООО «СВЕТОЛ ИНВЕСТ»

о взыскании 1 510 000 руб. 

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.12.2022 г. № 187-22 (диплом)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.07.2023 г., ФИО3 по доверенности от 26.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ-ТВ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТОЛ ИНВЕСТ» о взыскании суммы штрафа за нарушения при оформлении товарораспорядительных документов  в размере 550 000 руб. и суммы штрафа за отсутствие надлежащей маркировки в размере 960 000 руб.

В обоснование  заявленных требований истец указал на допущенные ответчиком, по его мнению, нарушения при исполнении заключенного сторонами договора поставки, в связи с чем, за каждый факт нарушения, который истец приравнивает к единице товара, поставленной с указанными в основании иска нарушениями, истец начислил ответчику штрафные санкции, предусмотренные договором.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, представленного, в порядке ст. 131 АПК РФ, отзыва на иск, с учетом дополнений, а также ходатайства о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

В судебном заседании 01.09.2023 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до   06.09.2023 г.  Информация о перерывах была размещена в картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования,  выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2021 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 609-2021/М-ЗПК (далее – договор)  в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, который не изъят из гражданского оборота, и передавать его в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в сроки, порядке и на условиях настоящего договора, а также соответствующих согласованных сторонами заказов (форма заказа - приложение № 1 к договору).

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору, что выразилось в нарушении, по мнению истца, условий о маркировке товара и неверном указании в товарораспорядительных документах наименования товара (не соответствующего заявке).

В обоснование заявленных требований истец указывает на положения раздела 5 приложения № 2 к договору согласно которому маркировка товара должна соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации к данному виду товара и его маркировке (п. 5.1). Каждая единица товара должна иметь маркировку на русском языке, содержащую признаки идентификации, т.е. сопроводительную информацию, позволяющую определить: наименование товара;  штрих-код;  наименование и адрес производителя продукции и(или) его представителя (п. 5.5). Информация о товаре должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной (п. 5.8).

Как указывает истец, в нарушение условий приложения № 2 к договору, ответчиком был поставлен товар в количестве  48 единиц с неверным указанием наименования товара на маркировке (на упаковке товара нанесена маркировка другого товара), в подтверждение чего в материалы дела представлен акт ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.08.2022 г.                           № 2499100.

В связи с указанным допущенным нарушением, истец, обращаясь с заявленными требованиями сослался на положения  п. 7.6 приложения № 2 к договору, в соответствии с которым за нарушение условий настоящего приложения, поставщик на основании письменного требования покупателя уплачивает штраф в размере 20 000 руб.  за каждый факт нарушения, а также компенсирует покупателю расходы на устранение нарушений силами покупателя или привлеченных им третьих лиц.

 Воспользовавшись своим правом, истец начислил штрафную санкцию в размере 960 000 руб. согласно приведенному в исковом заявлении расчету исходя из количества указанных истцом 48 нарушений и размера штрафа 20 000 руб. за каждое нарушение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в данной части ответчик не оспорил и документально не опроверг факт допущенного нарушения маркировки товара, указав, вместе с тем, что данное нарушение было им устранено своими силами 25.08.2022 г., что не было опровергнуто истцом

Кроме того, ответчик сослался на то обстоятельство, что в представленных истцом в подтверждение 48 случаев допущенного нарушения документах имеются расхождения, а именно: в акте от 23.08.2022 г.  № 2499100, составленном истцом в одностороннем прядке, указано на 48 случаев нарушения, в то время как в электронной переписке в мессенджере, также представленной в материалы дела и не оспоренной сторонами, в сообщении от 23.08.2022 г. содержится указание только на 40 нарушений.

Также ответчик обратил внимание суда на расхождения показателя по количеству товара, поставленного с дефектом маркировки в направленном истцом в адрес ответчика акте о выявленных недостатках от 23.08.2022 (т. 1 л.д. 47), не оспоренном и документально не опровергнутом истцом, а именно: данный акт содержит указание на 48 единиц поставленного товара и, соответственно, 48 значительных дефектов, что повлекло признание забракованными все 48 единиц товара. Вместе с тем, в данном акте содержатся материалы фото-фиксации дефектов из которых следует, что маркировка части товара отмечена самим истцом как верная.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует, по мнению ответчика, о недоказанности количества неверно маркированного товара.

Оценивая обоснованность заявленных требований в данной части суд учитывает следующее.

Условия заключенного договора не содержат согласования сторонами понятия «факт нарушения». Истец ссылается на то, что фактом нарушения является поставка каждой единицы товара с нарушением условия договора; ответчик настаивает на том, что под фактом нарушения следует понимать допущенное однотипное нарушение условий договора в отношении одно партии товара без учета количества единиц товара в такой партии.

 Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая условия заключенного сторонами договора суд учитывает, что в п. 1.1 договора стороны предусмотрели, что товар должен соответствовать согласованной сторонами заявке и поставляется отдельными партиями, а не единицами.

 В соответствии с условиями раздела 5 приложения № 2 к договору, предусмотрена возможность маркировки не каждой единицы товара в отдельности, а нескольких единиц совместно, вложенных в короб. В частности, стороны предусмотрели, что каждый короб, содержащий единицу товара, должен иметь маркировку, содержащую признаки идентификации вложенного в него товара, включая основные данные о штрих-коде; количестве единиц, вложенных в короб или вес короба и наименовании товара.

Учитывая отсутствие доказательств того, что предшествующие договору переговоры и переписка, а также практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи и последующее поведение сторон позволяют сделать вывод об однозначном понимании факта допущенного нарушения, как нарушения в отношении одной единицы товара, а также принимая во внимание согласованную сторонами поставку товара именно партиями, а не единицами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае под фактом нарушения условий договора о маркировке товара следует считать допущенное однотипное нарушение маркировки партии одного товара за которое истец вправе начислить предусмотренный договором штраф в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика относительно недоказанности истцом количества единиц товара с неверной маркировкой, со ссылкой на приведенные в представленных в материалы дела доказательствах расхождения, правового значения не имеют, учитывая принятое судом толкование условий договора.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что допущенное нарушение маркировки, устраненное ответчиком в пределах двух дней с момента его выявления и фиксации в акте от 23.08.2022 г., повлекли для истца какие-либо негативные последствия. 

Ссылка истца на отмененные в этой связи заказы документально не подтверждена, принимая во внимание условия публичной оферты истца для заключения договоров купли-продажи с конечными потребителями товара, а также то, что представленная истцом в материалы дела распечатка отмененных заказов содержит указание на заказы созданные не ране 02.09.2022 г. т.е. после устранения указанного нарушения маркировки товара.

В отношении иного, указанного в основании иска  нарушения, суд не находит оснований  для удовлетворения требований в данной части ввиду следующего.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на положения п. 2.7 договора, согласно которому в случае несоответствия цен на товар, указанных товаросопроводительных документах и счетах-фактурах, ценам заказа, при обнаружении расхождений в поставке товара и направлении поставщику требования об исправлении ошибок в товаросопроводительных документах и счетах-фактурах, предоставления ненадлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов (в том числе при непредоставлении поставщиком подтверждения полномочий лиц, подписавших указанные документы, а также непредоставления документов, подтверждающих качество товара), а так же в случае нарушения сроков передачи первичных и корректировочных счетов-фактур, товаросопроводительных документов или иных относящихся к товару документов, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, поставщик обязуется по требованию покупателя выплатить штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения. Покупатель так же вправе, приостановить оплату товара (не оплачивать товар) до момента предоставления поставщиком надлежащего счета-фактуры и товаросопроводительных документов, соответствующих условиям договора и заказа.

Истец, ссылаясь на нарушение условий договора в данной части, указывает на допущенное расхождение в наименовании товара в заказе и в товарораспорядительных документах.

 Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий данного пункта договора, суд не усматривает, что такое нарушение подпадает под условия п. 2.7 договора.

Суд также учитывает, что неверное, по мнению истца, наименование товара в товарораспорядительных документах является сокращенным наименованием того же товара и, согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, данный товар является уникальным товаром, предоставляемым ответчиком и иного товара имеющего схожее наименование в ассортименте поставщика не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, не оспоренным и документально не опровергнутым сторонами, за предшествующий спорному период времени с 2021 года товарораспорядительные документы содержащие указание на такое же сокращенное наименование того же товара принимались и подписывались истцом без каких-либо замечаний и возражений. В то же время как в силу положений раздела 2 приложения 2 к договору по прибытии товара на склад, грузополучатель проверяет правильность оформления товаросопроводительных документов, проводит первичную приемку товара количеству мест (палет) и проверяет целостность внешней упаковки (п. 2.2). Покупатель вправе отказаться от приемки товара в случае, в числе прочего, несоответствия ассортимента и/или количества товара условиям согласованного заказа; отсутствия/ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, в том числе сертификационной, технической и гарантийной документации; ненадлежащего качества товара/повреждения упаковки  (п. 2.3).  Полная поштучная приемка по количеству, ассортименту, качеству и комплектности производится в течение 10 рабочих дней с даты поступления товара на склад. В случае обнаружения несоответствия данных, указанных в товаросопроводительных документах, фактически поставленному товару, покупатель фиксирует расхождения в акте об установленном расхождении при приемке товара по качеству и количеству (п. 2.4). Покупатель направляет поставщику акт расхождений на адрес электронной почты не позднее 10  рабочих дней с даты составления.  

Доказательств того, что с 2021 года истцом предъявлялись претензии по оформлению товарораспорядительных документов в отношении наименования спорного товара в материалы дела не представлено. Более того, в рамках дела № А40-18771/23-77-148 с истца по настоящему иску в пользу ответчика была взыскана задолженность за поставленный, в том числе аналогичный спорному, товар, оформленный в товарораспорядительных документах с таким же сокращенным наименованием и покупателем в рамках указанного дела не были представлены возражения связанные с возможными нарушениями поставщика  в оформлении товарораспорядительных документов, что могло бы послужить препятствием к оплате товара.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за нарушения при оформлении товарораспорядительных документов  в размере 550 000 руб.

 Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 20 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования в указанной части, ответчиком обоснованность требований в названной части документально опровергнута не была, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 395, 307, 309, 310, 330, 431, 454, 506  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОЛ ИНВЕСТ» (ОГРН – 

<

***>, адрес места нахождения: 119048, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. 10-летия Октября., д. 11, помещ. IV, ком. 1,2,3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ-ТВ» (ОГРН – 

<

***>, адрес места нахождения: 109451, 

<

...>, эт. 1, пом. XIX, оф. 1Ф) штраф 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 370 (триста семьдесят) рублей 92 (девяносто две) копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья         Л.Н. Агеева