﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-13511/2016

26 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии в заседании 13.11.2019 представителя 

финансового управляющего Домнина Сергея Анатольевича:

Митяшиной А.В. по доверенности от 15.02.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего Ермолаевой Светланы Юрьевны – 

Домнина Сергея Анатольевича

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019

по делу № А28-13511/2016 Арбитражного суда Кировской области

 

по заявлению Ермолаевой Светланы Юрьевны

об исключении имущества из конкурсной массы

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ермолаевой Светланы Юрьевны (далее – должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 43:40:000468:303, расположенной в доме 3 по улице 65-летия Победы города Кирова, и транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ-3110 2002 года выпуска и автомобиля марки ВАЗ-21099 2000 года выпуска.

Суд первой инстанции определением от 06.06.2019 удовлетворил заявление Ермолаевой С.Ю., исключив из конкурсной массы должника квартиру с кадастровым номером 43:40:000468:303, как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение, и автомобили ГАЗ-3110 и ВАЗ-21099 в связи с отсутствием доказательств фактического наличия у должника данных транспортных средств.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2019 изменил определение от 06.06.2019 и отказал в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, автомобилей ГАЗ-3110 и ВАЗ-21099. Суд учел, что право собственности на транспортные средства зарегистрировано на Ермолаеву С.Ю. и в материалы дела не представлено доказательств смены их владельца.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части отказа в исключении из конкурсной массы транспортных средств, финансовый управляющий должника Домнин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.08.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.06.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда апелляционной инстанции о непринятии финансовым управляющим необходимых мер по розыску транспортных средств.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, по сведениям ГИБДД на Ермолаеву С.Ю. зарегистрированы автомобили ГАЗ-3110 и ВАЗ-21099; согласно пояснениям должника, данным финансовому управляющему, указанные транспортные средства были реализованы Ермолаевой С.Ю. по договорам купли-продажи в 2013 году, однако не сняты с учета их новыми владельцами. При этом снять спорные транспортные средства с регистрационного учета в настоящее время не представляется возможным в связи с наличием запрета на совершение в отношении имущества должника регистрационных действий. Финансовый управляющий Домнин С.А. не включил автомобили ГАЗ-3110 и ВАЗ-21099 в опись имущества Ермолаевой С.Ю. ввиду их фактического отсутствия и лишен возможности обращения в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортных средств при наличии пояснений должника о выбытии автомобилей из его владения на законных основаниях.

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий принял все предусмотренные законом меры по розыску транспортных средств; проведение оценки автомобилей не представляется возможным вследствие их фактического отсутствия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 13.11.2019, объявлялся перерыв до 19.11.2019.

В судебном заседании 13.11.2019 представитель финансового управляющего Домнина С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя финансового управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 08.02.2017 признал обоснованным заявление уполномоченного органа, ввел в отношении Ермолаевой С.Ю. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Домнина С.А.; решением от 09.08.2017 признал Ермолаеву С.Ю. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Домнина С.А.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий сформировал конкурсную массу, в которую включил, в том числе, квартиру с кадастровым номером 43:40:000468:303, расположенную в доме 3 по улице 65-летия Победы города Кирова, а также выявил факт регистрации за Ермолаевой С.Ю. транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ-3110 2002 года выпуска и автомобиля марки ВАЗ-21099 2000 года выпуска.

Выбор квартиры с кадастровым номером 43:40:000468:303 в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения и отчуждение автомобилей ГАЗ-3110 и ВАЗ-21099 в пользу третьих лиц послужили основанием для обращения Ермолаевой С.Ю. в арбитражный суд с заявлением об исключении квартиры и транспортных средств из конкурсной массы должника.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что автомобили марки ГАЗ-3110 2002 года выпуска и марки ВАЗ-21099 2000 года выпуска состоят на регистрационном учете в ГИБДД за Ермолаевой С.Ю.; доказательства смены владельца указанных автомобилей, в том числе договоры купли-продажи транспортных средств, а также того, что стоимость принадлежащих должнику автомобилей ГАЗ-3110 и ВАЗ-21099 превышает 10 000 рублей, не представлено. Спорные транспортные средства не относятся к имуществу, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств нахождения спорных транспортных средств в собственности и владении иных лиц, исключение из конкурсной массы такого имущества повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отметил, что пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве не предусматривает такого основания для исключения имущества из конкурсной массы должника, как невозможность обнаружения такого имущества. 

Посчитав транспортные средства не подлежащими исключению из конкурсной массы, апелляционный суд указал на непринятие финансовым управляющим Домниным С.А. исчерпывающих мер по розыску принадлежащих должнику автомобилей.

Между тем суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о непринятии финансовым управляющим мер по розыску спорных транспортных средств, в частности, по обращению в органы внутренних дел с заявлением об угоне автомобилей, так как соответствующие правовые основания для подачи такого заявления у финансового управляющего отсутствовали. Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае должник в обоснование ходатайства об исключении транспортных средств из конкурсной массы ссылался на их отчуждение третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество. Регистрация в органах ГИБДД транспортных средств не обуславливает прекращение или возникновение на них права собственности, а носит лишь учетный характер.

При этом в материалы дела не представлено доказательств включения финансовым управляющим спорных транспортных средств в состав конкурсной массы должника. Как пояснил финансовый управляющий Домнин С.А., установив, что автомобили ГАЗ-3110 и ВАЗ-21099 не находятся в фактическом владении Ермолаевой С.Ю., он не включил их в опись имущества должника ввиду фактического отсутствия этого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения автомобилей ГАЗ-3110 и ВАЗ-21099 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А28-13511/2016 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Ермолаевой Светланы Юрьевны – Домнина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

 Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева