СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-26841/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. 

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в городе Междуреченске Кемеровской области  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года по делу  А27-26841/2016 (судья Потапов А.Л.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)  по заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 14 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области»,  

г. Междуреченск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в городе Междуреченске Кемеровской области, г. Междуреченск  

о признании недействительным решения от 10.11.2016 № 052S19160003124, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 14 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее - заявитель,  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о  признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации (государственное учреждение) в городе Междуреченске Кемеровской области  

(далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, УПФР, апеллянт) от 10.11.2016   № 052S19160003124 о привлечении к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке  упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года  заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от  10.11.2016 № 052S19160003124 о привлечении к ответственности за совершение  нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на неправильное определение судом значимых обстоятельств по делу.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что заявителем  допущены нарушения при предоставлении сведений по форме СЗВ-М.  

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ)  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в  порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не  приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке  упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового  производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда  Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом проведена проверка ФКУ  «Колония-поселение № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Кемеровской области» с целью контроля правильности заполнения, полноты  и своевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных  лицах» по форме СЗВ-М.  

По результатам такой проверки органом ПФР составлен акт № 052S18160003617 от  05.10.2016, в последующем принято решение от 10.11.2016 № 052S19160003124 «о  применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым учреждение  привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в  виде штрафа в размере 78 000 рублей.  

Не согласившись с правомерностью вынесенного решения, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования  исходил из их обоснованности.  

 Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона  «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию  страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»  (далее - Федеральный закон № 250-ФЗ) которым признан утратившим силу Федеральный  закон от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».  

Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные  статьями 19 - 20 Федерального закона № 250-ФЗ, суд первой инстанции правомерно  применил к рассматриваемому периоду положения Федерального закона № 212-ФЗ,  действующего до 01.01.2017.  

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 27-ФЗ данный закон  устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального  (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется  действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном  страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона   № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ) представления таких  сведений.  

В силу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным  (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о  каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Статьей 1 Федерального закона № 27-ФЗ также дано понятие «отчетного периода»,  под которым понимается период, за который страхователь представляет в  территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о  застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета.  Отчетными периодами признаются первый квартал, девять месяцев и календарный год.  

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ  страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным  периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице  (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на  вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о  страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:  

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика. 

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)  недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего  Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в  размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной  суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке,  аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона N 212-ФЗ.  

Суд первой инстанции, установив нарушение заявителем срока представления  отчетности СЗВ-М за период – август 2016 года на 17 дней в отношении 156  застрахованных лиц, признал правомерным решение Пенсионного фонда от 10.11.2016 о  привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ в  виде штрафа в размере 78 000 руб., принимая во внимание наличие смягчающих  ответственность обстоятельств, снизил размер назначенного штрафа, удовлетворив  требования заявителя.  

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в  

Постановлениях от 19.01.2016 N 2-П, от 15.07.1999 № 11-П, в Определение от 05.11.2003   № 349-О, суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочием на снижение  штрафных санкций с учетом установленных фактических обстоятельств дела.  

При этом, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона от 28.06.2014 № 188- ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной  Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им  требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым  приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не  соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть  2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания;  Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к  физическим и юридическим лицам (Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П).  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер  правонарушения, обстоятельства его правонарушения, и принимая во внимание  формальный характер состава правонарушения, совершение Обществом правонарушения  впервые, отсутствие задолженности по уплате взносов на момент совершения  правонарушения и умысла на совершение правонарушения, незначительный пропуск  срока представления формы (17 дней), признание вины, отсутствие негативных  последствий для бюджета Пенсионного Фонда, несоответствие размера штрафа тяжести  совершенного правонарушения, суд, руководствуясь указанными нормативными  положениями, принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести  совершенного правонарушения, пришел к выводу о возможности снижения штрафа за  совершение страхователем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Закона   № 27-ФЗ.  

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно  установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Пенсионным  фондом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Ссылка Пенсионного фонда на то, что несвоевременное представление  

индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации  застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение,  отклоняется, поскольку суд первой инстанции не освободил заявителя от ответственности,  признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а снизил размер  санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.  

Кроме того, конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются  не штрафами, а страховыми взносами, спор об уплате которых по настоящему делу  отсутствует.  

Приведенные Пенсионным фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушениях судом норм материального права и процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта в апелляционном порядке.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на  основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по  государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года по делу   № А27-26841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Судья Л.А. Колупаева