ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14739/16

город Москва

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей:   Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, ген. директор

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2. д. от 13.05.16

рассмотрев  19 июня  2017  года в судебном заседании кассационную  жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТИСВУД»

на решение от 26 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

постановление от 31 января 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИСВУД» (ОГРН 

<

***>; 143432, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава-Инфо» (ОГРН 

<

***>; 309365, 

<

...> «г»)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2014 года  между обществом с ограниченной ответственностью «ТИСВУД» (далее -  ООО «ТИСВУД», покупатель, истец) и  обществом с ограниченной ответственностью «Дубрава-Инфо» (далее -  ООО «Дубрава-Инфо», поставщик, ответчик) заключен долгосрочный договор купли-продажи лесных насаждений № 01/2, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю лес «на корню» твердолиственных пород в количестве и ассортименте, согласно утвержденных лесных деклараций на соответствующий год и договоров аренды, а покупатель обязался принять и оплатить переданный товар на условиях, указанных в договоре (далее - договор). 

Согласно пункту 5 договора передача товара происходит согласно утвержденных лесных деклараций на соответствующий год, посредством подписания акта приема-передачи между поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 8.1 договора оплата производится в форме безналичных перечислений - авансовыми платежами, так же, как и равными ежемесячными платежами в течение года после передачи лесных деклараций, или по факту предоставления лесных деклараций готового к вырубке леса.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, передача товара в случае авансового платежа должна осуществляться в срок не менее 30 календарных дней с момента получения платежа поставщиком.

В случае нарушения поставщиком срока передачи товара покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком. При этом пени на сумму предварительной оплаты начисляются из расчета 0,1% за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

Истец произвел авансовые платежи (предварительную оплату) по договору на общую сумму 5 980 000 руб. после получения от ответчика лесных деклараций и выставленных счетов: Лесная декларация от 20 декабря 2013 года (экспертиза, утвержденная Комитетом лесного хозяйства Курской области № 105 от 09 декабря 2010 года) и Лесная декларация от 20 декабря 2013 года (экспертиза, утвержденная Комитетом лесного хозяйства Курской области № 107 от 09 декабря 2010 года), с приложениями Схем расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2014 году и объемов использования лесов для заготовки древесины и живицы, соответствующие счета.

Поставщик передал покупателю в собственность товар на общую сумму 5 486 000 руб.  

Покупатель 19 февраля 2016 года направил поставщику претензию с требованием в срок до 15 марта 2016 года возвратить сумму задолженности, а также уплатить пени за просрочку исполнения обязательств.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ТИСВУД» обратилось а Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дубрава-Инфо» задолженности  в размере 494 000 рублей за период с 01 января 2014 года по 28 октября 2015 года и пени.

После обращения истца в суд с иском ответчик погасил задолженность по основному долгу, произведя возврат авансовых платежей, что подтверждается представленными им платежными поручениями.

В связи с этим, истец в уточненных требованиях просил взыскать с ответчика пени в размере 896 514 руб. за просрочку исполнения обязательств, согласно приложенному к уточненному иску расчету, а также судебные расходы в виде госпошлины 52 001,08 руб. и расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 26 октября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Дубрава-Инфо» в пользу ООО «ТИСВУД» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12569 руб. 6 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4200 руб. и государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

В кассационной жалобе ООО «ТИСВУД»  просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дубрава-Инфо» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «ТИСВУД» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Дубрава-Инфо»  возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно статьям 463, 465 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (часть 4 статьи 487 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что вина поставщика в не поставке товара на указанную истцом  сумму не установлена, следовательно, неустойка, предусмотренная  пунктами 8.4  и 8.5 договора,  применению не подлежит.

Так, суды указали, что по условиям договора момент предоплаты в договоре связан с наличием утвержденных лесных деклараций на готовый к вырубке лес. Обязанности поставщика на поставку товара, а покупателя на его оплату возникают только после утверждения лесных деклараций на вырубку леса.  Суды пришли к выводу, что ответчиком условия договора исполнены надлежащим образом, поставка осуществлялась своевременно, после утвержденных лесных деклараций и при наличии сведений о предварительной оплате товара.

Из оплаченных истцом денежных средств 5 980 000 руб. товар поставлен на сумму 5 486 000 руб.  Поскольку денежные средства в размере 494 000 руб. являются предварительной оплатой, на которые поставка товара фактически не была осуществлена,  они подлежали возврату покупателю, и были возвращены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 12569,6 руб. 

Доводы истца со ссылкой на Лесную декларацию от 20 декабря 2013 года (экспертиза, утвержденная Комитетом лесного хозяйства Курской области N 105 от 09 декабря 2010 года) и Лесная декларация от 20 декабря 2013 года (экспертиза, утвержденная Комитетом лесного хозяйства Курской области N 107 от 09 декабря 2010 года), с приложениями Схем расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2014 году и объемов использования лесов для заготовки древесины и живицы, Счета на оплату по договору, направленные ответчиком в адрес истца, а именно, N 001/02 от 17 февраля 2014 года на сумму 1 500 000 руб.; N 002/03 от 12 марта 2014 года на 1 500 000 руб.; N 003/04 от 15 апреля 2014 года на 300000 руб.; N 005/04 от 06 мая 2014 года на 900 000 руб.; N 008/06 от 24 июня 2014 года на 600000 руб.; N 010/11 от 06 ноября 2014 года на 860000 руб.; N 010/11 от 20 ноября 2014 года на 100 000 руб., судами отклонены, поскольку истцом  не доказано их отношение к рассматриваемому договору купли-продажи лесных насаждений.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии разных вариантов договора не опровергают правильности выводов судов, поскольку в варианте договора, представленном истцом, имеется условие о связи поставки с наличием лесных деклараций. 

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии основании для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие ответчика с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 26 октября 2016 года,  постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от  31 января 2017 года по делу  № А41-14739/16  – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:           А.А. Дербенев

                    Т.А. Егорова