ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15150/2022

г. Киров

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 по делу № А29-15150/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>,   ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская Управляющая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество, ответчик, заявитель), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (далее – ООО «УК «Диалог»), обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская Управляющая Компания» (далее – ООО «УУК»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее – ООО «УК «Март») о взыскании 20685,40 рублей задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, кв.  36а, 52; пр-кт Космонавтов, д. 46/27, кв. 60а; ул. Ленина, д. 9, кв. 47; ул. Севастопольская, д. 13А, кв 36а, 76а; ул. Сенюкова, д. 11, кв. 53; ул. Юбилейная, д. 11, кв. 13 (далее – жилые помещения), за март-сентябрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 в удовлетворении требований к ООО «УК «Диалог», ООО «УУК», ООО «УК «Март» отказано. Исковые требования к Обществу и Комитету удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 6345,64 рублей долга; с Комитета в пользу Компании взыскано 12779,22 рублей долга.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 в части удовлетворения исковых требований Компании к Обществу о взыскании 6345,64 рублей долга и 613,54 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя, обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов  в силу статьи 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на собственника жилых помещений в лице Комитета. Собственники помещений в МКД сохранили прямые отношения с ресурсоснабжающими организациями в соответствии  с принятыми решениями общих собраний собственников МКД (пункты 7.3 протоколов ОСС МКД 2007). ООО «Ухтажилфонд» (правопредшественник Общества) и Общество не коим образом не препятствовали собственникам МКД в заключении «прямых» договоров, не регламентировали и не контролировали потребления собственниками. Управляющая организация не участвовала в формировании информации по потребленному коммунальному ресурсу тепловой энергии поквартирно и как следствие не отслеживало платежные документы, которые Компания напрямую без уведомления управляющей организации выставляла собственникам указанных помещений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания и Комитет в отзывах на апелляционную жалобу доводы Общества отклонили, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Компания и Комитет заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части взыскания с Общества  6345,64 рублей долга и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Ухта», в отсутствие заключенного договора в марте-сентябре 2022 года поставил  тепловую энергию и теплоноситель в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, о чем составлены акт поданной-принятой тепловой энергии.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 36345,85 рублей (с учётом перерасчетов 20685,40 рублей), которые со стороны ответчика не оплачены.

Неисполнение требований претензии от 18.10.202 об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Как следует из содержания детализации к счетам (т. 2 л. 88) к Обществу предъявлены требования на сумму 6345,64 рублей в отношении жилых опмещений, расположенных по адресам: ул. Дежнева, д. 19, кв. 52 (за период с 01.03.2022 по 20.03.2022), пр-кт Космонавтов, д. 46/27, кв. 60а (за период с 01.03.2022 по 24.05.2022), ул. Севастопольская, д. 13А, кв. 36а и кв. 76а (за период с 01.03.2022 по 31.05.2022).

Факт поставки истцом тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в МКД № 19 по ул. Дежнева, № 46/27 по пр-кту Космонавтов, № 13А по ул. Севастопольская, в указанные выше периоды подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что МКД № 19 по ул. Дежнева находился под управлением Общества с 27.04.2015 по 31.03.2022; МКД № 46/27 по пр-кту Космонавтов – с 01.01.2011 по 30.06.2022; МКД № 13А по ул. Севастопольская – с 27.04.2015 по 30.06.2022.

В то же время ответчик ссылается на наличие прямых договоров между собственниками помещений в указанных выше МКД и ресусрсонабжающими организациями (пункты 7.3 протоколов ОСС МКД 2007 года). Таким образом, по мнению Общества, ответчик не является исполнителем коммунальной услуги.

Между тем, оснований согласиться с указанной выше позицией ответчика суд не усматривает в силу следующего.

Поскольку объектами энергоснабжения являются жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

На основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 03.04.2018), пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (действовавшего после 03.04.2018) и пункта 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Таким образом, прямые расчеты собственников (нанимателей) с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствуют о наличии у последней права требования по оплате коммунальных услуг непосредственно с таких собственников (нанимателей) и не изменяют статус управляющей организации как исполнителя коммунальной услуги.

Вместе с тем жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, частью 3 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Между тем, Общество, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило протокол общего собрания, согласно которому собственники помещений в МКД № 19 по ул. Дежнева (до 21.03.2022), № 46/27 по пр-кту Космонавтов (до 25.05.2022), № 13А по ул. Севастопольская (до 20.06.2022), приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, с Компанией.  Равным образом в материалы дела не представлены решения о сохранении порядка предоставления коммунальных  услуг  и  расчетов  за  коммунальные  услуги  при  выборе  управляющей организации.

Протоколы общих собраний собственников, проведенных в 2007 году (пункты 7.3), не свидетельствуют о принятых собственниками решениях о переходе на прямые договоры с РСО. Прямые расчёты собственников помещений в указанных выше многоквартирных домах с истцом не свидетельствуют о том, что последний  обладает статусом исполнителя коммунальных услуг.

Методика расчета задолженности по существу ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству Обществу была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 по делу № А29-15150/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО3

ФИО1