АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239146/2022-52-1865

г. Москва

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года. 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЛЕСЭКСПОРТ» (196158,  

<

...> ЛИТЕР  А, ОФИС 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2009, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (115162, 

<

...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании невозвращенной страховой премии в размере 159 328,11 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 484,16 руб. за период с  14.09.2022 по 28.10.2022, далее с 29.10.2022 по день фактического исполнения  обязательства.  

при участии: от истца – представитель не явился, извещен, от ответчика – представитель не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЛЕСЭКСПОРТ» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании  невозвращенной страховой премии в размере 159 328,11 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 484,16 руб. за период с  14.09.2022 по 28.10.2022, далее с 29.10.2022 по день фактического исполнения  обязательства.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены  судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статей  121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.  Истцом представлены пояснения на отзыв.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

 19.06.2022 между ООО «РегионЛесЭкспорт» (далее - истец, страхователь) и АО  «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, страховщик) заключен договор страхования  транспортного средства BMW Х7, ПТС № 164301025988429.  

 Условия договора страхования определены в страховом полисе от 19.06.2022 и  в правилах страхования средств наземного транспорта, утверждённых приказом  Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 20.12.2021 № 274. (далее - правила  страхования).  

 Договор был заключен в связи с нахождением застрахованного транспортного  средства в лизинге. Собственником ТС являлось ООО «БМВ Лизинг»,  выгодоприобретателем по рискам «хищение», «повреждение» «полная гибель»  являлось ООО «БМВ Лизинг», в остальных случаях истец.  

 Истец обосновывая исковые требования ссылается на договор купли-продажи   № 13020/2022/sc от 11.08.2022 между ООО «БМВ Лизинг» и ООО  «РЕГИОНЛЕСЭКСПОРТ» согласно которому застрахованное ТС передается в  собственность истца в связи с завершением договора лизинга от 23.06.2021г.  

 Период действия договора страхования - с 25.06.2022 по 24.06.2023 (365 дней).  Страховая премия оплачена в полном объеме платежным поручением № 5382 от  20.06.2022.  

11.08.2022 автомобиль был продан и выбыл из владения истца.  

18.08.2022 в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении  договора страхования и пропорциональном возврате части страховой премии.  

 22.08.2022 письмом с исх. № 47065 страховщик сообщил, что страховая премия  при расторжении договора страхования возврату не подлежит, сославшись на условия  договора страхования, согласно которым страховая премия не подлежит возврату в том  случае, если договор расторгнут по заявлению страхователя.  

 Согласно п. п. «3» п. 7.1. Правил страхования Договор прекращается в случаях:  в других случаях, предусмотренных Договором, Правилами и законодательством  Российской Федерации.  

 Согласно п. 7.5.2 правил страхования, в случае если Страхователь отказался от  Договора в указанный период, но после даты начала действия страхования,  Страховщик при возврате уплаченной страховой премии Страхователю вправе  удержать ее часть пропорционально сроку действия Договора, прошедшему с даты  начала действия страхования до даты прекращения действия Договора.  

Следовательно, как указывает истец, поскольку в связи с заменой собственника  транспортного средства прекратилось существование страхового риска по  обстоятельствам иным, чем страховой случай, страхователь в соответствии с п. 3 ст.  958 ГК РФ, п. 7.5.2 и п. п. «3» п. 7.1. правил страхования имеет право претендовать на  часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования.  

Моментом прекращения страхового обязательства по основанию,  установленному п. 2 статьи 958 ГК РФ, следует считать получение страховщиком  соответствующего уведомления.  

Заявление о досрочном прекращении договора страхования получено страховой  компанией 18.08.2022. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию  неиспользованная страховая премия за период с 19.08.2022 по 24.06.2023.  

 Ответчик возражая по заявленным требованиям в отзыве указывает, что при  переходе права собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи,  ООО «РегионЛесЭкспорт» становится выгодоприобретателем по всем рискам  предусмотренным заключенным договором страховании, в следствии чего такой  

переход права собственности не является случаем досрочного прекращения договора,  ровно как и не исключает наступление страхового случая в ввиду этого в данном  случае при добровольном отказе от договора страхования страховая премия не  возвращается, истцом не предоставлен акт приема-передачи, который подтверждает  переход права собственности, в материалах дела отсутствуют документы,  подтверждающие оплату по договору купли-продажи, договор б/н от 04.08.2022 года  заключен до перехода права собственности к ООО «РегионЛесЭкспорт» (11.08.2022  года), в связи с чем он заключен не правомерно и является ничтожным.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке  ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Судом в ходе рассмотрения спора были направлены запросы в порядке ст. 66  АПК РФ в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,  РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев, МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России  по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве.  

Из поступивших ответов следует, что транспортное средство выбыло из  владения истца по обстоятельствам указанным в иске.  

 В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

 Согласно п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

 П. 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до  наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу  возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска  прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.  

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора  страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет  право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого  действовало страхование.  

 Довод ответчика о том, что договором страхования не предусмотрен возврат  страховой премии, является несостоятельным, поскольку при досрочном прекращении  договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 приведенной статьи,  страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в  течение которого действовало страхование (абз.1 п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ).  

При смене собственника транспортного средства отпадает возможность  наступления страхового случая по договору, поскольку собственник лишается  возможности управлять транспортным средством и, следовательно, не может  причинить вред в ходе его эксплуатации.  

Доводы ответчика изложенные им в письменной позиции противоречат  нормам действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности  требования о взыскании страховой премии в размере 159 328,11 руб.  

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты  за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения,  согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним  ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в  соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом рассчитаны проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации с 14.09.2022 по 28.10.2022 в размере 1 484,16 руб. с  продолжением начисления процентов с 29.10.2022 по день фактического исполнения  обязательства по возврату суммы гарантийного удержания.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат  отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РЕГИОНЛЕСЭКСПОРТ» (ИНН: 

<

***>) страховую премию в размере 159 328,11  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 484,16 руб.  за период с 14.09.2022 по 28.10.2022, далее с 29.10.2022 по день фактического  исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 5 824 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья: Р.Е.Галиева