АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело № А33-20122/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «03» июня 2025 года.  

В полном объеме решение изготовлено «19»июня 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» (ИНН 2451000222, ОГРН 1022402646848)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, расходов по проведению экспертизы,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 11.03.2024, 

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1(до перерыва): ФИО5 – представителя по доверенности от 17.01.2025 № 1,   

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (до перерыва): ФИО5 – представителя по доверенности от 09.01.2025 № 1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Чевычеловой М.А. (до перерыва), ФИО6 (после перерыва), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании солидарно 1 402 822,50 руб. стоимости устранения выявленных недостатков, 183 317,70 руб. денежных средств, оплаченных истцом за монтаж и доставку некачественных изделий, 1 321 441,70 руб. неустойки за нарушение сроков изготовления продукции, 1 806 422,85 руб. неустойки за нарушение сроков монтажа продукции, 35 000,00 руб. расходов по товароведческой экспертизе (экспертное заключение № Т 13-02-22 от 13.02.2022), 42 000,00 руб. расходов по проведению товароведческой экспертизы (экспертное заключение № Т 17-04-22 от 17.04.2023).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.07.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 05.08.2024 удовлетворено ходатайство сторон о назначении товароведческой экспертизы, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации по развитию экспертных и правовых исследований «КОНТАКТ» ФИО7.

20.05.2025 в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать солидарно с ответчиков 1 402 822,50 руб. стоимости устранения выявленных недостатков, 183 317,70 руб. денежных средств, оплаченных истцом за монтаж и доставку некачественных изделий, 1 204 260,75 руб. неустойки за нарушение сроков изготовления продукции, 2 29 392,55 руб. неустойки за нарушение сроков монтажа продукции, 35 000,00 руб. расходов по товароведческой экспертизе (экспертное заключение № Т 13-02-22 от 13.02.2022), 42 000,00 руб. расходов по проведению товароведческой экспертизы (экспертное заключение № Т 17-04-22 от 17.04.2023).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявление истца об изменении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.

Определением от 03.06.2025 судом принят отказ от иска в части требований о взыскании 202 000,00 руб. убытков, об обязании произвести демонтаж и вывоз изделий.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики требования истца не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве: 

- к 12.10.2022 все изделия изготовлены подрядчиком в полном объеме. У подрядчика отсутствует обязанность уведомлять истца об изготовлении мебельных изделий. Приемка отдельного этапа работ (изготовление) договором не предусмотрена; 

- нарушение сроков монтажа мебельных изделий обусловлено систематическими нарушениями условий обеспечения строительной готовности со стороны заказчика, а также иными обстоятельствами. На объекте на момент начала монтажа должны быть выполнены все отделочные, лакокрасочные работы, должен отсутствовать строительный мусор. Обеспечение строительной готовности является обязанностью заказчика. Акт строительной готовности подписан сторонами только 18.11.2022; 

- неисполнение заказчиком встречного обязательство привело к затягиванию сроков выполнения работ, что впоследствии освобождает подрядчика от уплаты неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки за нарушение сроков изготовления и сроков монтажа мебельных изделий в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2025, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 03.06.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (части 1, 2 статьи 64 Кодекса).

В силу статьи 753 ГК РФ факт выполненных качественно либо с отступлениями не может доказываться свидетельскими показаниями, а должен быть подтвержден соответствующими первичными документами, в связи с чем судом отклонено повторно заявленное 21.04.2025 ходатайство истца о вызове свидетеля. Аналогичное ходатайство истца рассмотрено судом и отклонено 03.11.2023.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Детский мир» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 14.06.2022 № Ю 14/6/22 по изготовлению индивидуальных изделий с монтажом, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить заказчику работы по изготовлению и монтажу индивидуальных изделий (далее - «продукция»), а заказчик обязуется оплатить и принять результаты работ в порядке и на условиях указанного договора.

Условиями договора предусмотрено выполнение следующих работ: 

- проведение замеров на месте исполнения договора при необходимости, формирование согласовательных чертежей, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора); 

- изготовление продукции (приложение к договору № 1) в соответствии с согласовательными чертежами и доставка на объект исполнения обязательств (пункт 1.3. договора); 

- монтаж продукции по месту исполнения обязательств (пункт 1.4. договора). 

В цену по договору входит изготовление чертежей, индивидуальных изделий, доставка изделий, монтаж изделий на объекте заказчика (пункт 3.1. договора). 

Пунктом 3.2. договора установлено, что его цена определяется сложением стоимости изготовления отдельных наименований продукции, перечисленных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Согласно спецификации (приложение № 1) подрядчиком должны быть изготовлены и смонтированы следующие изделия: консоль в прихожей, шкаф в прихожей, тумба ТВ в гостиной, кухонный гарнитур, остров кухонный, консоль с круглым зеркалом в спальне, тумба ТВ в спальне, зеркало в спальне, гардероб при спальне, тумба с раковиной в с/у (плюс обрамление портала шпонированное), шкаф над инсталляцией в с/у, тумба под ТВ в гостевую спальню, столешница с раковиной в с/у гостевой (плюс зеркало с подсветкой и подогревом), шкаф над инсталляцией в с/у гостевой, шкаф в гостевой спальне подвесной, шпонированные панели в гостиной, шпонированные панели в спальне, потолочные панели в зоне кухни, потолочные балки в кабинете, обрамление окон в кухне, зеркало в с/у большом, обрамление входного проема и карта входной двери. 

Итоговая стоимость по договору согласно спецификации составляет 4 065 597,00 руб. (3 075 330,00 руб. – изготовление изделий, 360 267,00 руб. – монтаж изделий). 

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик производит оплату в размере 100% от стоимости в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора.

Из пункта 4.2.1. договора следует, что со дня подписания согласовательных чертежей подрядчик изготавливает поименованную продукцию в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и на основании подписанных сторонами согласовательных чертежей, и доставляет её в течение 69 рабочих дней, а заказчик обязуется принять продукцию в установленном договором порядке. Доставка продукции осуществляется силами подрядчика.

Согласно пункту 4.2.2. договора в случаях, когда подрядчик по объективным причинам не успевает изготовить продукцию и доставить её на объект исполнения обязательств к окончательному сроку, он за 3 календарных дня до окончания срока уведомляет в установленном договором порядке заказчика о необходимости согласования новых сроков исполнения обязательства. Новый срок оговаривается сторонами и оформляется путем заключения дополнительного соглашения.

Пунктом 4.3.1. договора установлено, что со дня готовности места исполнения обязательства (помещение) стороны договора составляют и подписывают акт приемки места исполнения обязательств (помещение) для монтирования изготовленной продукции с соблюдением правил, предусмотренных действующими гостами Российской Федерации.

В силу пункту 4.3.2. договора со дня подписания акта приемки помещения для монтирования изготовленных изделий подрядчик обязуется осуществить монтаж продукции в течение 25 рабочих дней, а заказчик обязуется принять продукцию.

В случаях, когда подрядчик по объективным причинам не успевает смонтировать продукцию на месте исполнения обязательства (помещение) к окончательному сроку, он за 5 календарных суток до окончания срока уведомляет в установленном договором порядке заказчика о необходимости согласования новых сроков исполнения обязательства (пункт 4.3.3. договора). 

Согласно пункту 4.3.4. договора со дня готовности монтирования продукции на месте исполнения обязательств (помещение), подрядчик за 3 календарных дня до окончания предельного срока, уведомляет в установленном договором порядке заказчика о необходимости принять работы по монтированию. Приемка изготовленной продукции по количеству, комплектности и качеству осуществляется на объекте исполнения обязательств, если иное не предусмотрено устным или письменным соглашением сторон (пункт 4.3.5. договора). 

Графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору) предусмотрены дата окончания производства – 12.10.2022, срок окончания монтажа изделий – 17.11.2022. 

В силу пункта 4.3.6. договора заказчик обязуется при участии подрядчика или его представителя осмотреть изготовленную продукцию в смонтированном виде. При обнаружении недостатков в части количества, комплектности и качества продукции, заказчик обязуется заявить об этом подрядчику непосредственно на месте приемки, о чем сторонами составляется акт приемки с подробным изложением обнаруженных недостатков, при необходимости с применением технических средств фиксации с последующим составлением фототаблицы или видеограммы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы, их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы не её производство обеспечивают обе стороны в равных долях (пункт 4.2.7. договора). 

Пунктом 7.2. договора стороны установили, что в каждом случае нарушения подрядчиком любого из сроков, установленных пунктами договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от общей стоимости продукции и монтажа по договору за каждый день просрочки (приложение № 1).

Из пункта 9.1. договора следует, что подрядчик гарантирует качество и безопасность изготовленной продукции в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида продукции. Качество продукции, поставляемого по договору, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовления (пункт 9.2. договора). 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1. договора). 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Детский мир» (заказчиком), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) и ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства от 10.06.2022 № 1 к договору подряда по изготовлению индивидуальных изделий с монтажом от 10.06.2022 № Ю 10/6/22. 

Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель – ФИО2 обязуется отвечать перед заказчиком – ООО «Фирма «Детский мир» за исполнение подрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех своих обязательств по договору подряда по изготовлению индивидуальных изделий с монтажом № Ю 10/6/22 от 10.06.2022, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить заказчику работы по изготовлению и монтажу индивидуальных изделий (далее - «продукция»), а заказчик обязуется оплатить и принять результаты работ в порядке и на условиях данного договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства обязательства, обеспеченные указанным договором, должны быть исполнены в срок, определенный в соответствии с условиями договора подряда по изготовлению индивидуальных изделий с монтажом от 10.06.2022№ Ю 10/6/22. 

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с подрядчиком перед заказчиком за исполнение обязательств подрядчика по договору подряда, указанному в пункте 1.1. договора, включая, в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, возврат суммы основного долга или его части и уплату неустойки, предусмотренных договором подряда (пункт 2.1. договора поручительства). 

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неисполнение работ, предусмотренных условиями договора подряда, указанного пункте 1.1 договора поручительства; неоплата неустойки, предусмотренной договором подряда (пункт 2.2. договора поручительства). 

Пунктом 3.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается: в случае, если заказчик отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное подрядчиком или поручителем; в случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда; в случае принятия заказчиком отступного; в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно платежным поручениям от 15.06.2022 № 696, от 07.09.2022 № 1018 во исполнение пункта 3.3. договора заказчиком произведена оплата за изготовление и монтаж индивидуальных изделий. 

06.07.2022 стороны подписали акт приемки места исполнения обязательств (помещение) для осуществления замеров, согласно пункту 1 которого заказчик передал, а подрядчик принял место исполнения обязательств по договору подряда, расположенное по адресу: 

<

...>. 

02.09.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в договор от 14.06.2022 № Ю 14/6/22 внесены изменения, а именно согласовано выполнение работ по изготовлению и монтажу стола в гостевой спальне, реечной перегородки в кабинете, придиванных тумб на сумму 323 640,00 руб., включая стоимость монтажа и доставки в размере 29 340,00 руб. (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1). В соответствии с графиком выполнения работ от 02.09.2022 дополнительные изделия должны быть изготовлены в срок до 18.01.2023, смонтированы в срок до 01.03.2023. 

18.10.2022 сторонами подписан акт строительной готовности объекта исполнения обязательств, в котором зафиксировано, что на объекте не имеется напольных покрытий, стены не окрашены, в спальне не окрашен потолок, в санузле не уложен кафель.  

В претензии от 14.11.2022 № 184 заказчик указал на то, что 12.10.2022 готовые изделия не представлены на обозрение заказчику, подрядчиком нарушены сроки по изготовлению изделий, подрядчик уклоняется от подписания акта монтажной готовности на объекте. 

18.11.2022 сторонами без замечаний подписан акт строительной готовности объекта к монтажу изделий к договору подряда по изготовлению индивидуальных изделий с монтажом от 14.06.2022 № Ю14/6/22. 

Согласно письму от 28.11.2022 № 193 по состоянию на 28.11.2022 подрядчик к монтажу изделий не приступил. 

Письмом от 09.12.2022 № 123 подрядчик уведомил заказчика о том, что с 19.11.2022 на объекте находятся строители и иные лица со стороны заказчика, которые осуществляют ремонтные работы. 

В ответ на указанное письмо заказчик сообщил, что с 05.12.2022 на объекте производятся работы ООО «Мраморный век» по монтажу камня и настенного панно. Данные работы, как указывает заказчик, могут быть произведены только единовременно с монтажом шпонированных панелей, за установку которых ответственен индивидуальный предприниматель ФИО1. Иные подрядчики на объекте, по словам заказчика, отсутствовали, препятствий для монтажа и сборки изделий не имелось (письмо от 12.12.2022 № 200). 

Письмом от 12.12.2022 № 201 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках частично смонтированных изделий, требовал устранить недостатки до момента полного монтажа, а именно до 23.12.2022. 

Согласно письму от 14.12.2022 № 203 в процессе монтажа мебельных изделий на кухне заказчиком обнаружено повреждение напольного покрытия. Стоимость по замене плиты напольного покрытия составила 29 967,52 руб. Заказчик потребовал компенсировать стоимость причиненного ущерба в течение 15 суток с момента получения претензии. 

26.12.2022 сторонами подписан акт приема-передачи изделий с монтажом, согласно которому заказчиком изделия, выполненные подрядчиком, не приняты, ввиду их неокончательной сборки. 

В письме от 12.01.2023 № 3 заказчик потребовал передать результат работ в срок до 26.01.2023, уплатить пени за просрочку исполнения обязательства.

Письмом от 20.01.2023 № 8 заказчик уведомил подрядчика о дате сдачи-приемки выполненных работ – 25.01.2023, а также о том, что приемка смонтированных изделий будет осуществляться в присутствии эксперта, который будет оценивать качество изделий и монтажа.  

25.01.2023 составлен акт осмотра и приема-передачи изделий с монтажом, согласно которому изделия не приняты.

Письмом от 01.02.2023 № 13 заказчик просил указать срок, в который подрядчиком будут устранены выявленные замечания. 

Подрядчик в ответе на указанное письмо частично признал замечания, недостатки обязался исправить не позднее 24.02.2023. 

В связи с возникшими разногласиями относительно качества изделий и качества монтажа изделий заказчиком привлечено ООО «Агентство экспертиз и услуг» для проведения экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 13.02.2022 № Т 13-02-22 качество изготовленных и смонтированных подрядчиком изделий (мебели) не соответствует условиям договора № Ю/14/6/22 от 14.06.2022 и ГОСТ 16371-2014. Потребительские - эстетические свойства мебели не обеспечиваются. Качество производственного исполнения и наличие дефектов создают общее негативное эстетическое восприятие мебельного изделия. 

Экспертиза проведена на основании договора на проведение экспертизы от 28.12.2022 № Т-2712/22, заключенному между ООО «Агентство экспертиз и услуг» (исполнителем) и ООО «Фирма «Детский мир» (заказчиком). В соответствии с актом об оказании услуг стоимость экспертизы составила 35 000,00 руб. Платежным поручением от 20.02.2023 № 141 заказчиком оплачены услуги по договору от 28.12.2022 № Т-2712/22. 

Сторонами составлены акты осмотра и приема-передачи изделий с монтажом 27.02.2023, от 03.03.2023, от 06.03.2023, от 04.04.2023, согласно которым изделия не приняты заказчиком.

В письме от 15.03.2023 вх. № 27 подрядчик указал на невозможность устранения недостатков выполненных работ, поскольку на объекте одновременно осуществляются работы другими подрядчиками заказчика. Согласно указанному письму заказчик своими силами без согласования с подрядчиком демонтировал правую часть кухонного гарнитура в целях замены плиточного напольного покрытия, 11.03.2022 и 12.03.2022 на объекте осуществлялись клининговые работы. 

15.03.2023 заказчиком составлен акт об отсутствии на объекте сотрудников подрядчика.

Заказчиком инициировано повторное проведение внесудебной товароведческой экспертизы установленных изделий. 

По результатам повторной внесудебной товароведческой экспертизы ООО «Агентство экспертиз и услуг» подготовлено экспертное заключение от 17.04.2023 № Т 17-04-22, согласно выводам которого у изготовленных и смонтированных изделий (мебель) по договору подряда № Ю/14/6/22 от 14.06.2022 и дополнительному соглашению от 02.09.2022 к договору подряда № Ю/14/6/22 от 14.06.2022 выявлены множественные дефекты, ухудшающие результат выполненной подрядчиком работы. Эстетическая ценность и красота изделий значительно снижена. Потребительские – эстетические свойства не обеспечиваются. Качество производственного исполнения и наличие дефектов создают общее негативное эстетическое восприятие мебельных изделий. Качество изготовленных и смонтированных изделий (мебели) не соответствует условиям договора № Ю/14/6/22 от 14.06.2022, не соответствует пунктам 5.2.1., 5.2.2., 5.2.4., 5.2.19., 5.2.21. ГОСТ 16371-2014. Локализация 95% выявленных дефектов – видимая лицевая поверхность. Степень дефектов – значительные, в большинстве не устранимые. 

Повторная товароведческая экспертиза проведена на основании договора на проведение экспертизы от 03.04.2023 № Т-0304/2023, заключенном между ООО «Агентство экспертиз и услуг» (исполнителем) и ООО «Фирма «Детский мир» (заказчиком). Согласно акту об оказании услуг стоимость экспертизы составила 42 000,00 руб., которые уплачены заказчиком платежными поручениями от 20.04.2023 № 341, от 12.05.2023 № 423. 

В связи с нарушением сроков изготовления продукции истец числит неустойку в общей сумме 1 204 260,75 руб.: за период с 13.10.2022 по 25.01.2023 в размере 1 167 178,95 руб. по договору, за период с 19.01.2023 по 01.03.2023 в размере 37 081,80 руб. по дополнительному соглашению. 

В связи с нарушением сроков монтажа мебельных изделий истец числит неустойку в общей сумме 2 029 392,55 руб.: в отношении некачественных изделий по договору за период с 24.12.2022 по 06.07.2023 в размере 1 828 412,11 руб., по дополнительному соглашению за период с 02.03.2023 по 06.07.2023 в размере 123 306,84 руб.; в отношении качественных изделий за период с 24.12.2022 по 24.01.2023 в размере 77 673,60 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Истцом размер начисленной неустойки добровольно снижен до 0,3 %. 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 26.05.2023 № 75 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков изготовления и монтажа продукции, возмещения расходов за проведение товароведческой экспертизы, возмещения убытков в связи с повреждением варочной поверхности стоимостью 202 000,00 руб., возврата денежных средств в размере 1 567 740,00 руб. в связи с ненадлежащим качеством изготовленной мебели, а также с требованием о возврате денежных средств в сумме 880 836,00 руб. в счет соразмерного уменьшения цены товара. 

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 80081984793580, № 80081984793597 претензии получены ответчиками 14.06.2023 и 21.06.2023. Ответчики требования претензии не исполнили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В подтверждение своей позиции по делу ответчиком представлено заключение специалиста от 23.11.2023№ 1123-А1И/23, подготовленное ЦЭДУ ООО «ВСПК», согласно которому на основании представленных материалов (деловая переписка, видеозапись, фотографий, и др.) специалистом сделаны выводы, что 07.11.2022, 30.11.2022, 09.12.2022, 14.03.2023 строительная готовность составляла менее 100 % по следующему ряду причин: частично не выполнены отделочные работы пола, стен, потолка, не убран строительный мусор и инструменты, имеется механическое повреждение стяжки пола, частично отсутствует напольное покрытие.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 14.06.2022 № Ю 14/6/22 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле акты о приемке выполненных работ со сторонами не подписывались.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В части 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу требований статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на результаты внесудебной товароведческой экспертизы, изложенные в экспертных заключениях от 13.02.2022 № Т 13-02-22, от 17.04.2023 № Т 17-04-22. 

Согласно выводам заключения от 13.02.2022 № Т 13-02-22 качество изготовленных и смонтированных подрядчиком изделий (мебели) не соответствует условиям договора № Ю/14/6/22 от 14.06.2022 и ГОСТ 16371-2014. Потребительские - эстетические свойства мебели не обеспечиваются. Качество производственного исполнения и наличие дефектов создают общее негативное эстетическое восприятие мебельного изделия. 

Согласно экспертному заключению от 17.04.2023 № Т 17-04-22 у изготовленных и смонтированных изделий (мебель) по договору подряда № Ю/14/6/22 от 14.06.2022 и дополнительному соглашению от 02.09.2022 к договору подряда № Ю/14/6/22 от 14.06.2022 выявлены множественные дефекты, ухудшающие результат выполненной подрядчиком работы. Эстетическая ценность и красота изделий значительно снижена. Потребительские – эстетические свойства не обеспечиваются. Качество производственного исполнения и наличие дефектов создают общее негативное эстетическое восприятие мебельных изделий. Качество изготовленных и смонтированных изделий (мебели) не соответствует условиям договора № Ю/14/6/22 от 14.06.2022, не соответствует пунктам 5.2.1., 5.2.2., 5.2.4., 5.2.19., 5.2.21. ГОСТ 16371-2014. Локализация 95% выявленных дефектов – видимая лицевая поверхность. Степень дефектов – значительные, в большинстве не устранимые.

По результатам внесудебной экспертизы установлено, что выявленные недостатки таких изделий, как консоль в прихожей, шкаф в прихожей, тумба ТВ в гостиной, консоль с круглым зеркалом, зеркало в спальне, гардероб в спальне, тумба с раковиной в с/у, шкаф над инсталляцией в с/у, шкаф над инсталляцией в с/у гостевом, шкаф в гостевой спальне, шпонированные панели в спальне, обрамления окон в зоне кухни, зеркало в с/у большом снижают качество и стоимость изделии на 40%, недостатки изделий кухонный гарнитур, остров кухонный, потолочные панели в зоне кухни, потолочные балки в кабинете снижают качество и стоимость указанных изделий на 100 %, недостатки тумбы ТВ в спальне, тумбы под ТВ в гостевой спальне, шпонированные панели в гостиной снижают качество и стоимость изделий на 15 %, недостатки, выявленные относительно столешницы с раковиной в с/у снижают качество и стоимость изделия на 20 %. 

Кроме того, факт изготовления подрядчиком некачественных мебельных изделий подтверждается письмом от 12.12.2022 № 201, актами приема-передачи от 26.12.2022, от 25.01.2023, от 27.02.2023, от 03.03.2023, от 06.03.2023, от 04.04.2023, из которых следует, что заказчиком мебельные изделия не приняты из-за выявленных недостатков. 

Ответчик результаты внесудебной товароведческой экспертизы не признал. 

С целью объективного и правильного рассмотрения дела, установления соответствия изготовленных подрядчиком мебельных изделий условиями заключенного договора № Ю 14/6/22 от 14.06.2022, ГОСТам и иным требованиям судом по ходатайству сторон, на основании статьи 82 АПК РФ определением от 05.08.2024 удовлетворены ходатайства сторон, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации по развитию экспертных и правовых исследований «КОНТАКТ» ФИО7. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствует ли изготовленная мебель: 

1) консоль в прихожей

2) шкаф в прохожей

3) тумба ТВ в гостиной

4) кухонный гарнитур

5) остров кухонный

6) консоль с круглым зеркалом в спальне                             

7) тумба под ТВ в спальне

8) зеркально в спальне

9) гардероб при спальне

10) тумба с раковиной в с/у, обрамление портала шпонированное

11) шкаф над инсталляцией в СУ

12) тумба под ТВ в гостевую спальню

13) столешница с раковиной в с/у гостевой, зеркало с подсветкой, добавить подогрев зеркала

14) шкаф над инсталляцией в с/у гостевой

15) шкаф в гостевой спальне подвесной

16) шпонированные панели в гостиной

17) шпонированные панели в спальне

18) потолочные панели в зоне кухни

19) потолочные балки в кабинете

20) обрамление окон в зоне кухни

21) зеркало в СУ большом

22) обрамление входного проема и карта входной двери

23) стол к гостевой спальне

24) реечная перегородка в кабинете

25) придиванные тумбы

условиям договора подряда по изготовлению индивидуальных изделий с монтажом № Ю 14/6/22 от 14.06.2022, ГОСТам и иным требованиям, предъявляемым к результатам таких работ? 

2.В случае выявления при ответе на первый вопрос недостатков установить характер, причины и период их возникновения.

3.Определить виды, объем и стоимость устранения недостатков в случае их выявления. Установить соразмерность устранения выявленных недостатков товара его цене и оценить целесообразность проведения работ по устранению недостатков.

17.10.2024 от автономной некоммерческой организации по развитию экспертных и правовых исследований «КОНТАКТ» поступило заключение эксперта от 11.10.2024 № 74/2024, согласно выводам которого: 

По вопросу № 1: Объекты мебели №№7,8,11,12,15,20,21,22, изготовленные по условиям договора подряда по изготовлению индивидуальных изделий с монтажом №Ю14/6/22 от 16.06.2022, соответствуют гостам и иным требованиям.

Объекты мебели №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, изготовленные по условиям договора подряда по изготовлению индивидуальных изделий с монтажом №Ю 14/6/22 от 16.06.2022, не соответствуют гостам и иным требованиям.

По вопросу № 2: Объекты мебели №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25 имеют скрытые дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации, дефекты монтажа, производственные дефекты и дефекты, полученные в процессе эксплуатации.

По вопросу № 3: Стоимость устранения выявленных недостатков равна 1 402 822,50 руб. + 183 317,70 руб. монтаж и доставку изделий. 

Заключение эксперта автономной некоммерческой организации по развитию экспертных и правовых исследований «КОНТАКТ» не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты, как и не представлены доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела. При этом при назначении экспертизы представителями сторон отводов и возражений против кандидатуры эксперта не высказано.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 АПК РФ, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

На момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта от 11.10.2024 № 74/2024, равно как и доказательств, подтверждающих возврат суммы, соответствующей стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ в размере 1 402 822,50 руб. в материалы дела не представлено. 

Факт оплаты выполненных работ по спорному договору в полном объеме подтверждается платежными поручениями от 15.06.2022 № 696, от 07.09.2022 № 1018.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика. Аналогичный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 5-КГ21-147-К2.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом вышеизложенных выводов, суд пришел к выводу, что требование о взыскании 1 402 822,50 руб. стоимости устранения недостатков работ заявлено обоснованно. При этом судом принят во внимание расчет стоимости устранения недостатков, указанный в заключении эксперта.

В части требования о взыскании расходов на монтаж и доставку некачественных изделий суд отмечает, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а равно и убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества и связанных с восстановлением имущественной сферы потерпевшего, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы/возмещения убытков, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Спецификацией к договору от 14.06.2022 № Ю 14/6/22 (приложение №1), дополнительным соглашением от 02.09.2022 № 1 стоимость доставки и монтажа за каждое мебельное изделие не предусмотрена, указана относительно всех изготавливаемых изделий. Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что изготовленные ответчиком мебельные изделия находятся на объекте истца, недостатки указанных изделий носят устранимый характер, чем и обусловлено предъявление истцом требования об уменьшении уплаченной по договору цены. При этом требование об обязании ответчиков демонтировать и вывезти некачественные изделия не заявлено.

Приведенные в статье 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ответчиков 183 317,70 руб. денежных средств за монтаж и доставку некачественных изделий судом не усматривается, поскольку заказчик защищает нарушенное право путем соразмерного уменьшения цены на стоимость устранения недостатков, а не путем взыскания убытков.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 1 204 260,75 руб., неустойки, начисленной за нарушение срока изготовления мебельных изделий, 2 029 392,55 руб. неустойки за нарушение сроков монтажа мебельных изделий. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. договора в каждом случае нарушения подрядчиком любого из сроков, установленных пунктами договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от общей стоимости продукции и монтажа по настоящему договору за каждый день просрочки (приложение № 1).

Графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору) установлено, что работы по производству изделий должны быть выполнены в срок до 12.10.2022. В соответствии с графиком выполнения работ от 02.09.2022 дополнительные изделия по дополнительному соглашению от 02.09.2022 № 1 должны быть изготовлены в срок до 18.01.2023. 

Из пункта 4.2.1. договора следует, что со дня подписания согласовательных чертежей подрядчик изготавливает поименованную продукцию в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, и на основании подписанных сторонами согласовательных чертежей, и доставляет ее в течение 69 рабочих дней, а заказчик обязуется принять продукцию в установленном договором порядке. Доставка продукции осуществляется силами подрядчика.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, буквальное значение слов определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования. При этом правовые последствия заключенного договора устанавливаются на основании намерений его сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок этого договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Данная правовая позиция также отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419.

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее определение момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Условиями спорного договора предусмотрено выполнение следующих работ: проведение замеров на месте исполнения договора при необходимости, формирование согласовательных чертежей, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора); изготовление продукции (приложение к договору № 1) в соответствии с согласовательными чертежами и доставка на объект исполнения обязательств (пункт 1.3. договора); монтаж продукции по месту исполнения обязательств (пункт 1.4. договора). 

Как следует из пункта 4.2.1 договора от 14.06.2022 № Ю 14/6/22 подрядчик изготавливает и на основании согласовательных чертежей доставляет продукцию в течение 69 рабочих дней. При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что согласовательные чертежи датированы 15.70.2022, 20.07.2022, 21.07.2022, 26.08.2022, что с учетом установленного пунктом 4.2.1 договора срока в 69 рабочих дней превышает срок, определенный в графике выполнения работ (12.10.2022), принятый истцом для расчета неустойки за нарушение срока изготовления продукции. 

Кроме того, порядок передачи подрядчиком заказчику изготовленных мебельных изделий не согласован, обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности мебельных изделий не установлена, в силу чего претензионное письмо от 14.11.2022 № 184 не является надлежащим доказательством нарушения подрядчиком сроков изготовления изделий. Доказательств нарушения подрядчиком сроков изготовления мебельных изделий истцом в материалы дела также не представлено. 

Из пояснений подрядчика следует, что на момент начала монтажа мебельных изделий на объекте исполнения обязательств отделочные, ремонтные и иные работы должны быть завершены в целях избегания рисков повреждения изготовленных мебельных изделий. Вместе с тем, согласно акту строительной готовности объекта исполнения обязательств от 18.10.2022 на момент составления указанного акта отделочные работы на объекте не завершены (не имелось напольных покрытий, не окрашены стены, потолки, в санузле не уложен кафель). Акт строительной готовности объекта к монтажу изделий без замечаний подписан сторонами 18.11.2022, т.е. за пределами срока для производства работ по изготовлению изделий.

При этом, как следует из предмета договора и соотносится с пояснениями истца, потребительскую ценность для заказчика представляет смонтированная на объекте мебельная продукция, а не мебель сама по себе. В данном случае не смонтированные на объекте изделия не имеют для заказчика такой потребительской ценности, которую представляли бы при их монтаже в составе выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд признает недоказанным факт нарушения подрядчиком сроков изготовления мебельных изделий, вследствие чего требование истца о взыскании неустойки в размере 1 204 260,75 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Пунктом 4.3.1. договора установлено, что со дня готовности места исполнения обязательства (помещение) стороны договора составляют и подписывают акт приемки места исполнения обязательств (помещение) для монтирования изготовленной продукции с соблюдением правил, предусмотренных действующими гостами Российской Федерации.

В силу пункту 4.3.2. договора со дня подписания акта приемки помещения для монтирования изготовленных изделий подрядчик обязуется осуществить монтаж продукции в течение 25 рабочих дней, а заказчик обязуется принять продукцию.

Графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору) установлен срок монтажа мебельных изделий – до 17.11.2022. Графиком выполнения работ от 02.09.2022 предусмотрен срок изготовления дополнительных изделий по дополнительному соглашению от 02.09.2022 № 1 – до 01.03.2023. 

Из материалов дела следует, что акт строительной готовности объекта к монтажу изделий подписан сторонами только 18.11.2022. 

В силу статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, о наличии оснований для применения статьи 719 ГК РФ в ее нормативном единстве со статьей 328 ГК РФ могут служить только такие обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности выполнения ответчиком работ исключительно в силу неисполнения встречных обязательств заказчиком.

Как указано ранее, из материалов дела следует, что по состоянию на 12.10.2022 объект истца не был готов к монтажу мебельных изделий, что подтверждается актом от 18.10.2022. Из письма подрядчика от 09.12.2022 № 123 также следует, что с 19.11.2022 на объекте находились строители и иные лица, осуществляющие ремонтные работы. 

Вместе с тем, ответчик не представил суду документальных доказательств, подтверждающих направление истцу уведомлений о приостановлении выполнения работ по договору в связи с неготовностью объекта к монтажу мебельных изделий. 

Кроме того, актами приема-передачи от 26.12.2022, от 25.01.2023, от 27.02.2023, от 03.03.2023, от 06.03.2023, от 04.04.2023, равно как и заключением эксперта от 11.10.2024 № 74/2024, подтверждается, что в установленные договором сроки результат работ, представляющий потребительскую ценность для заказчика, последнему подрядчиком не передан, в связи с чем истец правомерно числит подрядчика просрочившими обязательство по передаче качественно выполненных изделий.

Истец числит неустойку за нарушение сроков монтажа мебельных изделий в общей сумме 2 029 392,55 руб.: в отношении некачественных изделий по договору за период с 24.12.2022 по 06.07.2023 в размере 1 828 412,11 руб., по дополнительному соглашению за период с 02.03.2023 по 06.07.2023 в размере 123 306,84 руб.; в отношении качественных изделий за период с 24.12.2022 по 24.01.2023 в размере 77 673,60 руб. Истцом размер начисленной неустойки добровольно снижен до 0,3%. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

Рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Апелляционным судом учтено, что совокупный размер предъявленных к взысканию пеней многократно превышает стоимость работ по договорам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд пришел к выводу о том, что исчисление неустойки в размере, предъявленном истцом, является явно несоразмерным.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы начисленной неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, особенности исполнения обязательств по контракту, совокупность предпринятых подрядчиком мер, направленных на исполнение обязательств, считает возможным уменьшить размер неустойки до 680 000,00 руб. (примерно в 3 раза от заявленной суммы). Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки в уменьшенном размере соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон. 

Снижение неустойки до меньшего размера, по мнению суда, повлечет нарушение баланса интересов сторон.  

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчиков в более выгодное положение, в материалы дела не представлено. 

Судом учитываются в данном случае, как интересы истца, так и интересы ответчика.

На основании вышеизложенного требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 680 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исходя из статьи 329 ГК РФ, поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

При ненаступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом. Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем.

Материалами дела подтверждается, что между истцом, ответчиком и ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства от 10.06.2022 № 1 к договору подряда по изготовлению индивидуальных изделий с монтажом № Ю 10/6/22 от 10.06.2022. 

Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель - ФИО2 обязуется отвечать перед заказчиком - ООО «Фирма «Детский мир» за исполнение подрядчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех своих обязательств по Договору подряда по изготовлению индивидуальных изделий с монтажом № Ю 10/6/22 от 10.06.2022. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства обязательства, обеспеченные указанным договором, должны быть исполнены в срок, определенный в соответствии с условиями Договора подряда по изготовлению индивидуальных изделий с монтажом № Ю 10/6/22 от 10.06.2022. 

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с подрядчиком перед Заказчиком за исполнение обязательств подрядчика по договору подряда, указанному в п. 1.1. договора, включая, в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, возврат суммы основного долга или его части и уплату неустойки, предусмотренных договором подряда (пункт 2.1. договора поручительства). 

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неисполнение работ, предусмотренных условиями договора подряда, указанного пункте 1.1 договора поручительства; неоплата неустойки, предусмотренной договором подряда (пункт 2.2. договора поручительства). 

Таким образом, с учетом положений статьи 363 ГК РФ и договора поручительства от 10.06.2022 № 1 ответчик ФИО2 несет солидарную ответственность по обязательствам ИП ФИО1, возникшим из договора, включая уплату стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07, положения абзаца 1 части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 данного Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости внесудебной экспертизы в размере 35 000,00 руб. (экспертное заключение № Т 13-02-22 от 13.02.2022), в размере 42 000,00 руб. (экспертное заключение № Т 17-04-22 от 17.04.2023), необходимость в двух досудебных исследованиях обусловлена наличием у сторон разногласий по качеству работ, принятию мер по внесудебному урегулированию спора.

Факт несения истцом судебных расходов за проведение внесудебных экспертиз подтверждается материалами дела, в частности договорами на проведение экспертизы от 28.12.2022 № Т-2712/22, от 03.04.2023 № Т-0304/2023, актами об оказании услуг, платежными поручениями от 20.02.2023 № 141, от 20.04.2023 № 341. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 70 000 руб. за проведение экспертизы согласно платежному поручению от 31.05.2024 № 411. 

В соответствии с платежными поручениями от 11.04.2024 № 12, от 04.06.2024 № 25 ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 на депозитный счет суда перечислены 70 000 руб. за проведение экспертизы. 

Согласно платежному поручению от 31.05.2024 № 411 истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» на депозитный счет суда перечислены 70 000 руб. за проведение экспертизы. 

Кроме того, согласно платежному поручению от 23.06.2023 № 573 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 69 942,00 руб. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенное, а также отказ истца от требований в части взыскания 202 000,00 руб. убытков, об обязании произвести демонтаж и вывоз изделий (что составляет 4,02 % от заявленных требований), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 32 881,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Таким образом, с учетом результата рассмотрения настоящего спора (удовлетворение требований истца на 68,35% от заявленных) с ответчика – индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 26 314,75 руб. расходов по уплате стоимости внесудебных экспертиз, 23 922,50 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы; с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию 26 314,75 руб. расходов по уплате стоимости внесудебных экспертиз, 1 767,5 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 387,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 082 822,50 руб., в том числе: 1 402 822,50 руб. стоимости устранения выявленных недостатков, 680 000,00 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 440,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 26 314,75 руб. расходов по уплате стоимости внесудебных экспертиз, 1 767,5 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 440,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 26 314,75 руб. расходов по уплате стоимости внесудебных экспертиз, 23 922,50 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 27 387,00 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 23.06.2023 № 573. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая