Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-30426/2016

г. Краснодар

19 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 г. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Альтаир»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва к Федеральному Государственному Унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск,

О взыскании 2 900 909 руб. 13 коп., 

при участии в заседании:

от истца: Милош А.А.  - представитель по доверенности от 28.05.2018,

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 03.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО «Альтаир»  к Федеральному Государственному Унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» о взыскании 2 900 909 руб. 13 коп. задолженности.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что работы выполнялись без рабочей технической документации на основании только технического задания.

Ответчик исковые требования не признала.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ЗАО «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – предприятие) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 815 918 рублей 70 копеек по договору субподряда от 26.12.2014 № 1579 (далее – договор; с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.) Решением суда от 17.02.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 06.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А32-30426/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Из Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2017  следует, что согласно заключению эксперта от 17.01.2017 № 003-17 исследование по поставленным судом вопросам производится методом сопоставления представленных материалов дела и результатов расчетов с требованиями действующих норм и правил путем вычислений. Фактически эксперт произвел расчет цены контракта, не учитывая объем произведенных работ. Из указанного заключения эксперта невозможно установить, какой объем работ выполнен. Эксперт, на поставленный судом вопрос «какова стоимость выполненных обществом работ по договору» не ответил. Данные обстоятельства не позволяют признать заключение эксперта, надлежащим доказательством подтверждающим выполнения работ с качеством, объемом и стоимостью, соответствующими условиям договора.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, связанные с качеством, объемом и стоимостью выполненных работ, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Альтаир» и ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» 26 декабря 2014 г. заключен договор субподряда №1415187381442090942000000/1579 (далее - договор), по которому ЗАО «Альтаир» в качестве Субподрядчика приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству сетей связи на Объекте «Обустройство пункта управления «Скалистый» 520 отдельной береговой ракетно-артиллерийской бригады п. Дачный, г. Петропавловск-Камчатский», а ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России», действуя в качестве Подрядчика, обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 4 148 952,20 руб. с учетом НДС 18%.

В течение срока действия договора от ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» был получен авансовый платеж от 25.12.2015 г. в сумме 1 248 043,07 руб., в том числе НДС 18%.

В период с 26 декабря 2014 г. по 30 декабря 2015 г. ЗАО «Альтаир» выполнило работы по договору в полном объеме на общую сумму 4 148 952,20 руб. с учетом НДС 18%. Работы выполнены в полном соответствии с условиями договора и Технического задания (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктами 4.12; 17.1.1.; 17.1.2. договора, в адрес ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» и «УГС №432» ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» исх. №16 от 15.01.2016 г. был направлен полный комплект приемо-сдаточной документации на весь объем выполненных работ, а так же комплект документов на проведение окончательного расчета по договору (вх. №45 от 18.01.2016 г. в «УГС № 432» ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России»).

Истец в заявлении указал, что, оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

Положениями 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно выполненных по договору работ, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

Производство экспертизы поручено ООО «Кубаньстройэксперт», эксперту ФИО2. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по договору субподряда № 1579 от 26.12.2014?

2. Соответствуют ли данные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков? 

 В арбитражный суд поступило заключение судебного эксперта № 353-1/16.1 от 18.05.2018.

Согласно выводам эксперта стоимость работ выполненных истцом составляет 1 225 395, 37 руб.

Качество выполненных истцом работ требованиям нормативной документации соответствует.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении  вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебном заседании 26.07.2018 допрошен эксперт ФИО2, который пояснил¸ что  в объём и стоимость выполненных истцом работ при производстве экспертизы  учтены работы и оборудование, которое в последствие было демонтировано эксплуатирующей организацией.

На основании ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд, изучив материалы дела, представленные сведения об экспертной организации,  счел надлежащим к удовлетворению ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

По ходатайству истца определением от 27.08.2018 судом была назначена дополнительная экспертиза. 

Производство экспертизы поручено ООО «Кубаньстройэксперт», эксперту ФИО2. 

 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по договору субподряда № 1579 от 26.12.2014?

2. Соответствуют ли данные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков? 

В арбитражный суд поступило заключение судебного эксперта № 353-2/16.1 от 06.11.2018.

Согласно выводам эксперта стоимость работ выполненных истцом составляет 1 225 395, 37 руб.

Качество выполненных истцом работ требованиям нормативной документации соответствует.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение  № 353-2/16.1 от 06.11.2018 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства исследуемого объекта, экспертом даны полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы. 

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло. 

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Заключения экспертов в установленном порядке истцом не оспорены.

С учетом заключения дополнительной экспертизы, суд пришёл к выводу, что у ответчика задолженности не имеется, из расчета: 1 225 395,37 руб. (фактически выполненные работы)- 1 248 043,07 руб. (перечисленный ответчиком аванс). Сторонами не оспаривается сумма произведенной ответчиком оплаты по договору № 1579 от 26.12.2014 в размере 1 248 043,07 руб.

При указанных обстоятельствах, суд, считает необходимым в удовлетворении исковых требований и заявлении о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме. 

Согласно ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

 Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу № А32-30426/2016 исполнено в полном объеме. 

Учитывая, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А32-30426/2016 отменены Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2017, а по настоящему делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу от 17.02.2017.

Расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 49, 65, 68, 69, 71, 82, 87, 110, 132, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ЗАО «Альтаир»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                           г. Москва в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск 250 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу от 17.02.2017.

Взыскать с ЗАО «Альтаир»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                           г. Москва в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск 2 882 119, 29 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                            Дуб С. Н.