АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1917/2014

г. Краснодар

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.   

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и  Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Строй-Мир"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 мая 2018 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу № А15-1917/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания "Строй-мир"» (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием включить в реестр требований кредиторов должника требований о передаче следующих жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> «а»: 3-комнатной квартиры № 9 площадью 90 кв. м стоимостью 2 160 тыс. рублей, на 3 этаже; 1-комнатной квартиры № 10 площадью 45 кв. м, на 3 этаже, стоимостью 1 125 тыс. рублей, 1-комнатной квартиры № 11, площадью 45 кв. м, на 3 этаже, стоимостью 1 125 тыс. рублей, 2-комнатной квартиры № 12, площадью 69 кв. м, на 3 этаже, стоимостью 1 605 тыс. рублей, 2-комнатной квартиры № 20, площадью 67 кв. м, на 5 этаже, стоимостью 1 675 тыс. рублей, 3-комнатной квартиры № 21, площадью 90 кв. м, на 6 этаже, стоимостью 2 250 тыс. рублей, 1-комнатной квартиры № 22, площадью 45 кв. м, на 6 этаже, стоимостью 1 125 тыс. рублей, 1-комнатной квартиры № 23, площадью 45 кв. м, на 6 этаже, стоимостью 1 125 тыс. рублей, 1-комнатной квартиры № 26, площадью 45 кв. м, на 7 этаже, стоимостью 1 125 тыс. рублей, 1-комнатной квартиры № 27, площадью 45 кв. м, на 7 этаже, стоимостью 1 125 тыс. рублей, 2-комнатной квартиры № 28, площадью 67 кв. м, на 7 этаже, стоимостью 1 675 тыс. рублей, 2-комнатной квартиры № 53, площадью 67 кв. м, на 5 этаже, стоимостью 1 675 тыс. рублей.

Указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23

Определением суда от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 августа 2023 года, в удовлетворении требований отказано. 

ФИО3 умер 29.04.2021.  Определением суда от 29.05.2023 произведена процессуальная замена ФИО3 на ФИО24  и ФИО2.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в квитанциях имеется оттиск печати должника, об утере либо ее фальсификации которой не заявлено. Суды пришли к необоснованному выводу о неподтверждении заявителем реальности внесения наличных денежных средств в кассу должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 17.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Должник (компания) и ФИО3 (соинвестор) заключили договоры инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> «а»: от 14.11.2008 № 3/4 о передаче 3-комнатной квартиры № 9, площадью 90 кв. м, стоимостью 2 160 тыс. рублей, расположенной на 3 этаже; от 14.11.2008 № 4/4 о передаче 2-комнатной квартиры № 12, площадью 66,9 кв. м, стоимостью 1 605 тыс. рублей, расположенной на 3 этаже; от 24.07.2010 № 10-2-1 о передаче 1-комнатной квартиры № 10, площадью 45 кв. м, стоимостью 1 125 тыс. рублей, расположенной на 3 этаже; от 24.07.2010 № 20-5 о передаче 2-комнатной квартиры № 28, площадью 67 кв. м, стоимостью 1 675 тыс. рублей, расположенной на 7 этаже; от 24.07.2010 № 20-2 о передаче 1-комнатной квартиры № 23, площадью 45 кв. м, стоимостью 1 125 тыс. рублей, расположенной на 6 этаже; от 24.07.2010 № 20-1 о передаче 1-комнатной квартиры № 22, площадью 45 кв. м, стоимостью 1 125 тыс. рублей, расположенной на 6 этаже; от 24.07.2010 № 53-2-1 о передаче 3-комнатной квартиры № 21, площадью 90 кв. м, стоимостью 2 250  тыс. рублей, расположенной на 6 этаже; от 24.07.2010 № 20-6 о передаче 2-комнатной квартиры № 20, площадью 67 кв. м, стоимостью 1 675 тыс. рублей, расположенной на 5 этаже; от 24.07.2010 № 21-2-1 о передаче 2-комнатной квартиры № 53, площадью 67 кв. м, стоимостью 1 675 тыс. рублей, расположенной на 5 этаже; от 24.07.2010 № 20-4 о передаче 1-комнатной квартиры № 27, площадью 45 кв. м, стоимостью 1 125 тыс. рублей, расположенной на 7 этаже; от 24.07.2010 № 10-2-11 о передаче 1-комнатной квартиры № 11, площадью 45 кв. м, стоимостью 1 125 тыс. рублей, расположенной на 3 этаже; от 24.07.2010 № 20-3 о передаче 1-комнатной квартиры № 26, площадью 45 кв. м, стоимостью 1 125 тыс. рублей, расположенной на 7 этаже.

В подтверждение оплаты стоимости квартир представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Ссылаясь на неисполнение должником принятых обязательств, ФИО3 обратился в суд с требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 201.1, 201.5, 201.6, 201.10, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Проверив представленные в материалы дела квитанции, суды пришли к выводу о том, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к формам первичной учетной документации. В данных квитанциях отсутствует расшифровка подписи в строках «Главный бухгалтер», подпись в строках «Кассир» отсутствует. При обозрении данных документов установлено, что в них вообще отсутствует указание на ФИО лица их подписавшего.

Подлинники договоров инвестирования  суду не представлены. 

Исследовав представленные в подтверждение оплаты стоимости квартир квитанции  к приходным кассовым ордерам суды пришли к следующим выводам.

Согласно утвержденной форме, в приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Из представленных в материалы дела квитанций, за исключением двух квитанций, невозможно установить на каком основании вносились денежные средства, поскольку в строке «Основание» указано «взносы», без соответствующей расшифровки.

Учитывая заявленные конкурсным управляющим возражения относительно подлинности подписи руководителя, заявитель не представил оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам. 

Указанные обстоятельства не свидетельствует о внесении денежных средств в кассу должника.

Из материалов дела следует, что кассовая книга, подтверждающая получение денежных средств от заявителя, не представлена, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о реальности передачи денежных средств в кассу должника на основании представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам.

Сведений о зачислении на банковские счета должника указанных денежных средств не имеется, что также свидетельствует о нереальности внесения денежных средств в кассу должника.

Наличие финансовой возможности для внесения в кассу должника 17 790 000 рублей по договорам инвестирования ФИО3 и его правопреемник ФИО2 не подтвердили.

На указанные в договорах инвестирования квартиры в деле о банкротстве должника установлены требования граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие кассовой книги с отражением регистрации приходных кассовых ордеров в подтверждение внесения наличности в кассу должника, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения наличных денежных средств на расчетные счета общества в заявленном размере, суды пришли к выводу о неподтверждении заявителем реальности внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, в связи с чем, основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют. Кроме того, ФИО3 не представил доказательств финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 17 790 тыс. рублей. При изложенных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении требований ФИО3

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 мая 2018 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу № А15-1917/2014 –  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев