Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-2241/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 23.11.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО «РБА-МБ» г. Москва,

к АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий», Краснодарский край, Тихорецкий район, г.

Тихорецк,

о взыскании,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1 – паспорт, доверенность;

при ведении аудиозаписи до перерыва,

установил:

ООО «РБА-МБ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» в пользу ООО «РБА-МБ» 175359 руб., в том числе НДС 20%, а также пени в общей сумме 91186,68 руб., продолжением начисления за каждый день просрочки (на сумму основного долга) начиная с 14.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что ремонт транспортного средства был выполнен некачественно, что стало причиной повторного обращения по поводу гарантийных ремонтов 30.09.2021 и 05.10.2021. В результате Ответчик был вынужден обратится к другому юридическому лицу по ремонту  транспортного средства  КАМАЗ А156ОХ 123, сумма ремонта составила 42 478 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 09.11.2022 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 16.11.2022 г. 17-15. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.    

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 г. между ООО «РБА-МБ» («Исполнитель», «Истец») и АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» («Заказчик», Ответчик») заключен Договор оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 348-12-2019 от 12.12.2019 г.

Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить ремонт и техническое обслуживание (ТО) автотранспортных средств, самоходной техники, шасси, навесного оборудования, прицепов, полуприцепов, агрегатов и иной техники (далее по тексту автотранспортное средство и (или) автотехника), принадлежащей Заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1.1. Договора).

Заказ - нарядом №КРОП211835 от 27.09.2021 определен перечень и вид работ по договору № 348-12-2019 от 12.12.2019, а именно:

- радиатор системы охлаждения снятие/поставка;

- замена термостата;

- лобовое стекло;

- ГБЦ – снятие – установка;

- ГБЦ – обрисовка;

- снять и установить картер масляный;

- снять и установить поршень шатуном (двигатель на автомобиле);

- регулировка клапанного зазора (в сочетании с обслуживанием) (Крышка головки цилиндров снять, зазоры п);

- система кондиционирования-опорожнение и заправка;

- сварочные работы.

Так во исполнение условий договора Истцом оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств Ответчика, а также реализованы товары (запчасти и материалы), что подтверждается следующим документом: 

УПД №КРОП 211569 от 27.09.2021 г. на сумму 175 359 рублей.

27.09.2021 Ответчик забрал с ремонта транспортное средство КАМАЗ А156ОХ 123.

Согласно пункту 6.2 Договора оплата услуг по ремонту осуществляется в течение 3 (трех) дней со дня уведомления Заказчика об окончании выполнения работ и выставления Исполнителем счета.

Окончательный срок оплаты оказанных услуг - 01 октября 2021 г.

В указанный срок оказанные Истцом услуги и реализованные товары (запчасти) Ответчиком не оплачены.

Задолженность по № 348-12-2019 от 12.12.2019 г. составляет 175 359 руб.

В адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик данную претензию оставил без ответа и без удовлетворения материальных требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Пунктом 1 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту  3 той же статьи в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы определены статьёй 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока; в случае же, если этот срок не установлен, такие требования могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пп. 2, 3 ст. 724 ГК РФ).  

Ремонт может считаться некачественным, если:

не устранены признаки неисправности;

не устранена причина неисправности;

установлены некачественные запчасти/комплектующие;

запчасти/комплектующие установлены неправильно;

появились новые повреждения/неисправности;

нанесен ущерб внешнему виду авто.

Согласно счет-фактуры Истца от 27.09.2021 работы по заказ наряду №КРОП211835 от 27.09.2021 выполнены на сумму 175 359 рублей 00 копеек. 

Возражений от ответчика не поступило.

Доводы ответчика:

- 30.09.2021 транспортное средство КАМАЗ А156ОХ 123 выехало в рейс по маршруту г.Тихорецк - г.Краснодар - г.Тихорецк, по пути следования водителем была обнаружена течь масла с ДВС, дальнейшее движение по указанному маршруту не было выполнено из-за поломки, документально не подтвержден;

- ответчик обратился к Истцу и 03.10.2021 Истец произвёл ремонт транспортного средства КАМАЗ А156ОХ 123 (далее по тексту ТС);

- 05.10.2021 ТС выехало в рейс по маршруту г. Тихорецк -  г. Ростов-на-Дону- г.Тихорецк, по пути следования водитель обнаружил утечку жидкости ДВС, о данной поломке Ответчик сообщил Истцу. Доставка груза ТС по указанному маршруту не было выполнено из-за поломки, 

- 07.10.2021 транспортное средство было доставлено Истцу на проведение повторного ремонта, 12.10.2021 транспортное средство было отремонтировано Истцом и возвращено Ответчику,

- по истечению одного месяца после повторного ремонта транспортное средство КАМАЗ А156ОХ 123  поломалось в третий раз, и поломка была именно такой же, что и в первый и второй разы,

документально не подтверждены.

Истец отрицает факт ремонта ТС 03.10.2021 г., 07.10.2021 г.

В соответствии с п. 2.2.5 при передаче и приеме автотехники по акту приема -  передачи, оформлении заявки, заказ-наряда и подписании акта сдачи-приема работ представитель заказчика должен иметь доверенность. Автотехника выдается заказчику или его представителю только при предъявлении акта приема – передачи  и доверенности, в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик обязан приложить список уполномоченных представителей заказчика с указание: ФИО (полностью), паспортных данных, адреса регистрации, сроков действия полномочий, контактных телефонов в соответствии с приложением № 2.

Ответчик (заказчик) документы, предусмотренные п. 2.2.5, не представил.

           Письменные пояснения сотрудников ответчика о том, что имели место поломки автомобиля в указанные ответчиком дни, судом не приняты во внимание, т.к. данные обстоятельства должны подтверждаться документально.

Вопрос о проведении судебной экспертизы судом не рассматривался, так как сторонами соответствующие ходатайства не заявлены. Кроме того, истец пояснил суду, что с учетом довода ответчика о дальнейшем ремонте авто у третьего лица, экспертизу проводить нецелесообразно.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего арбитражный суд считает исковые требования о взыскании 175 359 руб. основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере 91 186, 68 руб. за период с 02.10.2021 г. по 13.01.2022 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.8. Договора при задержках платежей более 5 (Пяти) банковских дней, с Заказчика взыскивается пеня в размере 0,5 % от несвоевременного оплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 91 186, 68 руб. за период с 02.10.2021 г. по 13.01.2022 г. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 12, 329, 330 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 175 359 руб. в размере 0,5%, за период с 14.01.2022 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

Мораторий прекратил свое действие 01.10.2022 г., соответственно с 02.10.2022 г. истец имеет право насчитывать неустойку.

На основании чего,  суд приходит к выводу продолжить начисление пени на сумму основного долга за каждый день просрочки из расчета 0,5% с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 8 331 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с АО «КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ «ТИХОРЕЦКИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РБА-МБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 175 359 руб., пени в размере 91 186,68 руб. за период с 02.10.2021 по 13.01.2022 и продолжить начисление пени на сумму основного долга за каждый день просрочки из расчета 0,5% с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 8 331 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко