ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело№А83-12224/2018

26 июня 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 26.06.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и               Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Женское здоровье» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 по делу № А83-12224/2018 (судья Лагутина Н.М.)     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Консультант» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Женское здоровье» 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Женское здоровье» - ФИО2, по доверенности от 30.04.2019 №30-01/04-19;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Консультант» - ФИО3, по доверенности от 08.04.2019 №33,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Консультант» (далее – истец, объединение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Женское здоровье» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 44 682,53 руб., пени в сумме 3 396,98 руб., по договору поставки экземпляров систем Консультант Плюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляров Систем Консультант Плюс от 01.12.2015 №3320. Исковые требования мотивированы неисполнением обществом своих обязанностей по договору от 01.12.2015 №3320, выраженным в несвоевременной оплате за оказанные услуги, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу объединения взыскана задолженность по договору от 01.12.2015 №3320 в размере 44 682,53 руб., а также взыскана пеня в размере 3 191,11 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 руб. Суд первой инстанции со ссылкой на с пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) руководствовался тем, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств понуждения ответчика к заключению договора оказания услуг от 01.12.2015 №3320 в материалы дела не представлено. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении искового заявление отказать. Апеллянт полагает, что  представленные акты о выполненных работах являются фальсифицированными, так как указанные акты не подписывались директором общества. Кроме того, апеллянт указывает, что представленный истцом акт сверки не учел оплату за август 2017 года. Также апеллянт указывает, что 01.08.2017 истцу по электронной почте было направлено письмо-уведомление о прекращении договорных отношений, после которого истец перестал направлять акты оказанных услуг, что является согласием истца на прекращение договорных отношений.

Представитель общества и объединения в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2015 между объединением Консультант» (далее - исполнитель) и обществом (далее - заказчик) был заключен договор поставки экземпляров систем Консультант Плюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляров Систем Консультант Плюс №3320 (далее – договор).

На основании указанного договора объединение, как исполнитель, оказывало по заданию ответчика информационные услуги с использованием экземпляров Системы Консультант Плюс. 

Общество, как заказчик, в свою очередь, обязалось оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 5.4 договора указано, что заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 30 числа месяца оказания услуг.

По мнению истца, заказчик свои обязанности по договору не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг в размере 44 682,53 руб., а именно за июль 2017 года в размере 6 031,77, за август 2017 года в размере 9 521,36 руб., за сентябрь 2017 года в размере 9 616, 58  руб., за октябрь 2017 года в размере 9 712,71  руб., за ноябрь 2017 года в размере 9 800,11 руб. 

Факт оказания услуг объединением Консультант» подтверждается актами оказанных информационных услуг за июль 2017 года №4144, за август 2017 года №5044, за сентябрь 2017 года №5884, за октябрь 2017 года №6615.

Как полагает истец, оказание информационных услуг должнику было прекращено 30.11.2017, в соответствии с пунктом 5.6 договора, должник отказался от подписания акта оказанных услуг за ноябрь 2017 года, однако в соответствии с пунктом 5.5 договора, с его стороны не было направлено мотивированного отказа от подписания вышеуказанного акта, в связи с чем, услуги считаются принятыми им в полном объеме.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным заявлением в  арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как верно указал суд первой инстанции, что в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг на общую сумму 44 682,53 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В материалы дела имеются документы, в том числе, подписанные со стороны ответчика акты оказанных информационных услуг за июль 2017 года №4144, за август 2017 года №5044, за сентябрь 2017 года №5884, за октябрь 2017 года №6615.

Кроме того, условия договора при его подписании были известны обществу, условие о предоставлении услуг (их объеме) определено по свободному усмотрению сторон, договор подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, договор не признан недействительным в судебном порядке (либо отдельные его части).

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора оказания услуг в материалы дела не представлено. Договор подписан ответчиком без протокола разногласий, какие-либо изменения в условия существующего договора стороны в установленном порядке не вносили. 

Таким образом, факт оказания услуг объединением подтверждается материалами дела, вследствие чего у общества возникает обязанность по их оплате. 

Довод апеллянта-ответчика об отсутствии обязательства по оплате ввиду неподписания стороной ответчика акта за ноябрь 2017 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку возражений от ответчика применительно к факту оказания услуги в ноябре 2017 года не поступало.

При этом ответчиком признано получение им соответствующего акта за ноябрь 2017 года вместе с претензией истца в феврале 2018 года, в связи с чем на основании пункта 5.5 договора он имел право на составление мотивированного отказа от его подписания, направления иных возражений. 

Однако со стороны ответчика подобных возражений не поступало. В связи с этим, услуги за ноябрь 2017 года считаются принятыми в полном объеме и в соответствии с пунктом 5.5 договора  подлежат оплате.

Ссылка апеллянта на неиспользование информационной базы системы «Консультант Плюс» не принимается апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной договором деятельности.

Так, согласно условиям заключенного договора, исполнитель, по заданию заказчика предоставляет ему доступ к пользованию обновляемой программе СПС Консультант Плюс в комплекте информационных баз определенных договором и именно в предоставлении такой возможности и заключается суть оказываемой услуги. 

Непосредственное использование или не использование СПС Консультант Плюс, к которым имеет доступ заказчик, остается на усмотрении последнего, а потому доводы апеллянта-ответчика о неиспользовании предоставляемых истцом услуг, по мнению  апелляционного суда, не являются основанием для неоплаты таких услуг.

Ссылка апеллянта на неподписание надлежащим лицом акта оказанных информационных услуг за июль 2017 года №4144, за август 2017 года №5044, за сентябрь 2017 года №5884, за октябрь 2017 года №6615, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Апеллянтом-ответчиком указано, что акты оказанных информационных услуг, приложенные к исковому заявлению, не могут рассматриваться как достоверные доказательства, поскольку являются односторонними, так как директор истца их не подписывал. Также, общество выразило сомнение относительно того, что заключенный между истцом и ответчиком договор, со стороны истца подписывал действительно генеральным директором ФИО4 Также у апеллянта-ответчика вызывает сомнение, что доверенность представителя истца подписана ФИО4

В связи с этим, апеллянт-ответчик считает не имеющими юридической силы приложенные к иску акты, поскольку они со стороны исполнителя подписаны не ФИО4 

При этом доказательств изложенного ответчиком в материалы дела не представлено, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не подавалось. 

На вопрос суда о необходимости проведения судебной экспертизы по делу представитель апеллянта ответил отрицательно.

Довод апеллянта-ответчика о том, что в представленном истцом акте сверки не учтена оплата за август 2017 года, не принимается апелляционным судом. 

Проанализировав представленный акт сверки, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом оплата за оказанные услуги, предоставленные в августе 2017 года, учтена. 

Изложенное подтверждаются тем, что общая сумма платежей по указанному акту сверки составляет 139 156,74 руб., с учетом платежа за август 2017 года – 9 521,36 руб. (л.д. 19 оборот тома 1).

По существу соответствующий платеж учтен в качестве погашения долга за июнь 2017 года.

Изложенное не привело к нарушению прав ответчика, так как сумма основного долга для целей начисления договорной неустойки применительно к июню – стала меньше во всяком случае.

Ссылка апеллянта-ответчика на направление истцу письма-уведомления от 01.08.2017 о прекращении договорных отношений, апелляционным судом отклоняется. 

В данном письме не указан адресат. В  связи с изложенным, данное письмо-уведомление как доказательство не обладает свойством относимости к настоящему спору.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 44 682,53 руб. подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 3 396,98 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5.6 договора заказчик обязался в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг до 30 числа месяца оказания услуг, выплатить исполнителю пени в размере двойной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как верно указал суд первой инстанции, что в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данных им в определении от 15.01.2015 №7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Однако ответчиком суду первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки указанный в решении суда первой инстанции, признал его арифметически верным. 

Кроме того, расчет неустойки сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 по делу     №А83-12224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Женское здоровье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиЕ.А. Остапова

Н.И. Сикорская