АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-36208/2021

30 января 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.01.2023 № 6),

ФИО3 (доверенность от 19.01.2023 № 5),

ФИО4 (доверенность от 24.01.2023 № 7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Новастрой»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу № А43-36208/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению делами Правительства Нижегородской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков, неустойки и об обязании принять имущество

и по встречному иску Управления делами Правительства Нижегородской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новастрой» 

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Новастрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению делами Правительства Нижегородской области (далее – Управление) о взыскании 103 200 рублей убытков, возникших в связи с привлечением к выполнению работ по монтажу светильников двух подрядных организаций; 259 871 рубля 85 копеек неустойки, начисленной за период с 11.09.2021 по 20.12.2021 по  государственному контракту от 06.05.2021 № 08322000066210002400001 в связи с нарушением сроков оплаты принятых работ; о понуждении Управления в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу принять от Общества светильники светодиодные из алюминиевого сплава методом литья под давлением мощностью 80 Вт, RAL 7024 в количестве 2 штук по акту приема-передачи.

Управление заявило встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 274 704 рублей 37 копеек неустойки по государственному контракту от 06.05.2021 № 08322000066210002400001, начисленной за период с 17.08.2021 по 15.12.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022 в удовлетворении исковых требований сторон отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что работы приняты заказчиком 11.08.2021 и подлежали оплате до 10.09.2021. Документы, указанные апелляционным судом, оформлены за пределами срока исполнения обязательств по контракту и не свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с нарушением сроков оплаты работ. 

По мнению Общества, суды не приняли во внимание пункт 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГКРФ об ответственности за нарушение обязательств». Договор на установку светильников заключен с иной подрядной организацией до подписания контракта с истцом. 

Общество указывает, что расходы истца понесены в связи с неправомерными действиями ответчика. Невозможность принятия светильников документально не подтверждена.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 06.05.2021 № 08322000066210002400001, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Капитальный ремонт сетей наружного освещения на площади мемориала «Вечный огонь» и прилегающих к ней территорий», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом.

В пункте 2.1 контракта согласована цена контракта – 9 440 785 рублей 50 копеек.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение не более чем 30 дней с даты подписания им акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.3 контракта).

Сроки выполнения работ определены с даты заключения контракта, но не ранее 12.05.2021 и до 30.07.2021 (пункт 4.1 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется в порядке, установленном разделом 4 контракта. В частности, в случае выявления недостатков выполненных работ подрядчик за свой счет и в указанный заказчиком срок устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. В случае, если заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 10 рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления. После устранения недостатков (дефектов) подрядчик повторно в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 контракта, представляет к приемке работы (результат работ) и документы, подтверждающие устранение выявленных заказчиком недостатков (дефектов). Представленные подрядчиком работы (результат работ) и документы в срок и в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 контракта, повторно рассматриваются заказчиком.

В пункте 7.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В ходе выполнения работ Общество допустило отставание от графика выполнения работ, в связи с чем Управление неоднократно обращалось к истцу с требованием об увеличении численности работников, об организации работы в 2 смены. Стороны подписали акт от 19.07.2021 № 4 об отставании производства работ, подрядчику предложено предоставить до 20.07.2021 подневной график производства работ, увеличить численность рабочих в 3 раза и организовать работу в две смены.

В письме от 26.07.2021 № 167 Общество обратилось к Управлению с просьбой принять меры по установке опор в местах, предусмотренных проектом, после чего сообщить в адрес подрядчика для выполнения со стороны последнего работ по монтажу кабеля в опорах и монтажу на них светильников.

Общество направило Управлению письмо от 02.08.2021 № 181, приложив акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2021 и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на подписание с указанием на завершение работ по контракту.

В письмах от 06.08.2021 № 001-355053/21 и от 09.08.2021 № 001-357833/21 Управление направило Обществу замечания по выполненным работам, в частности о том, что не представлена исполнительная документация, не завершен монтаж светильников на опорах, устанавливаемых ООО «УК Возрождение ТД», не настроена система освещения фонарей, подсветки (лента снизу) стелы и Вечного огня. Для завершения работ по юстировке фонарей освещения, настройке подсветки стелы и Вечного огня заказчик просил направить на объект ответственного специалиста 11.08.2021 в 21.00.

Общество письмом от 11.08.2021 № 110-05/199 направило Управлению исполнительную документацию. Заезд техники Общества для производства монтажных работ (установка пяти закладных для столбов освещения для дальнейшего монтажа светильников) организован 12.08.2021. В рабочей переписке в сервисе обмена сообщениями WhatsApp директор Общество сообщил представителям Управления о завершении работ по установке светильников на пяти опорах и о работоспособности линии.

Управление направило Обществу письмо от 02.09.2021 № 001-398711/21 с требованием устранить замечания, выявленные в ходе испытания работоспособности системы наружного освещения. Впоследствии замечания продублированы в рабочей переписке в сервисе обмена сообщениями WhatsApp. В письме от 11.10.2021 № 001-468295/21 указан перечень замечаний по представленной исполнительной документации. Впоследствии сторонами велась переписка относительно корректировки акта выполненных работ (исключение невыполненных объемов работ), а также об устранении замечаний (неисправность светодиодной ленты).

Акт об устранении недостатков работ составлен сторонами 15.12.2021. В акте определено, что недостатки работ, указанные в акте о недостатках от 06.12.2021, устранены подрядчиком в полном объеме.

Общество в письме от 11.10.2021 № 001-468295/21 потребовало компенсации стоимости двух закупленных светильников в сумме 103 200 рублей в связи с отказом Управления от выполнения подрядчиком работ по монтажу светильников уличного освещения, изготовленных методом литья, в количестве 4 штук (пункт 77 сметного расчета) в связи с тем, что данные работы предусмотрены в контракте, заключенном с другой подрядной организацией, а также уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Данная претензия оставлена Управлением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 717, 729 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, суд первой инстанции пришел к выводам об оплате спорных работ заказчиком в установленный срок и об отсутствии оснований для возложения на заказчика обязанности по возмещению Обществу убытков в виде стоимости светильников. Кроме того, суд счет неустойку, начисленную Обществу в связи с нарушением сроков выполнения работ, подлежащей списанию. 

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В рассматриваемом случае пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение не более чем 30 дней с даты подписания им акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заказчик своевременно оплатил результат работ надлежащего качества, переданный в установленном порядке.

Суды приняли во внимание, что работы приняты заказчиком 16.12.2021 и оплачены 20.12.2021, что свидетельствует о надлежащем исполнении заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Ссылка Общества на акты выполненных работ, переданные заказчику до указанного срока, неправомерна, поскольку до указанной даты подрядчик устранял замечания, указанные заказчиком (выполнение недовыполненных объемов, устранение недостатков, направление исполнительной документации, устранение замечаний к первичной документации, устранение неработоспособности светодиодной ленты). 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае нарушения обязательств со стороны заказчика суды не установили, поэтому оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой оплаты результата работ не нашли. 

Довод Общества о том, что срок приемки работ не продлевает период оплаты, несостоятелен, поскольку в данном случае по акту от 30.07.2021 подрядчик передал результат работ ненадлежащего качества, в связи с чем основания для начисления неустойки за период исправления недостатков отсутствуют. Как верно указали суды, результат работ принял заказчиком по акту об устранении недостатков в части устранения неработоспособности светодиодной ленты от 15.12.2021. Возражений относительно замечаний, заявленных заказчиком в ходе приемки работ, Общество не представило. 

С учетом изложенного суды обоснованно отказали во взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Общество заявило требования о взыскании убытков, составивших стоимость двух светильников, закупленных для выполнения работ по контракту, и об обязании заказчика принять светильники.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В письме от 11.10.2021 №Исх-001-468295/21 заказчик фактически отказался от выполнения работ по монтажу светильников уличного освещения, изготовленных методом литья в количестве 4 штук (пункт 77 сметного расчета), равно как и от остальных работ, поименованных в данном письме, поскольку данные работы предусмотрены для монтажа со стороны другой подрядной организации (пункт 2 письма). 

Определение объема подлежащих выполнению работ является прерогативой заказчика. Кроме того, выполнить работы, которые являются предметом иного договора,  фактически невозможно, поэтому основания для обязания ответчика исполнить обязательство в натуре у судов отсутствовали. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, спорные светильники заказчику не переданы и находятся в распоряжении подрядчика. Как обоснованно указали суды, в материалы дела не представлены доказательства уникальности этих материалов, ограниченной сферы их использования, и невозможности их реализации (в том числе, с учетом того, что 2 из 4 закупленных светильников использованы подрядчиком при исполнении других обязательств по договору подряда).

Следовательно, стоимость светильников убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, не являются.

Довод Общества о том, что истец не осуществляет деятельность по розничной продаже товара, суд округа не принимает, поскольку указанное обстоятельство о фактической невозможности реализации спорных светильников не свидетельствует.

Судебные акты, принятые по настоящему делу, в части отказа в удовлетворении встречных требований, заявитель кассационной жалобы фактически не оспаривает, поэтому суд округа в указанной части их не проверяет. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А43-36208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Новастрой».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева