ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3188/2024

город Ростов-на-Дону

28 июня 2024 года

15АП-7149/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.04.2024 по делу № А53-3188/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алкомед» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алкомед» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к инд индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик; предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.04.2021 № 54 в размере 405 733,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 115 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства. вынести новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

26.03.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкомед» взыскана задолженность по договору поставки от 23.04.2021 № 54 в размере 405 733,35 рублей, а также 11 115 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

16.04.2024 изготовлено мотивированное решение

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, вынести новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о наличии убытков, образовавшихся от совместной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Алкомед», в рамках заключенного договора поставки медицинской продукции № 54 от 23.04.2021, указывает, что общий убыток составил - 7 828 482 рубля 46 копеек,  упущенная выгода - 6 703 069 рублей 78 копеек, реальный убыток, выразившейся в оплате пени, штрафов, удержания обеспечения исполнения государственного контракта, причиненных ИП ФИО1 от действий либо бездействия ООО «Алкомед» составил 1 125 412,68 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алкомед» (поставщик) заключен договор от 23.04.2021 № 54 на поставку медицинской продукции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя изделия медицинского назначения (товар), а покупатель принять его и оплатить на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в счетах-фактурах, согласно выставленным счетам на основании письменных заявок.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель осуществляет 100% оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки, указанной в товарной накладной.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 710 846 рублей, что подтверждается УПД № 482 от 05.04.2022 на сумму 200 000 рублей и УПД № 733 от 09.07.2021 на сумму 510 846 рублей.

Товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать в указанных документах о приемке. Однако, поставленный товар оплачен ответчиком частично: по УПД № 482 от 05.04.2022 на сумму 200 000 рублей оплачено 54 417,65 рублей, сумма долга составляет 145 582,35 рублей; по УПД № 733 от 09.07.2021 на сумму 510 846 рублей оплачено 250 695 рублей, сумма долга составляет 260 151,00 рублей. Общая сумма задолженности ответчика составила 405 733,35 рублей.

Истцом 26.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2023 с требованием об оплате задолженности, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами УПД № 482 от 05.04.2022 на сумму 200 000 рублей и УПД № 733 от 09.07.2021 на сумму 510 846 рублей, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику), факт его приемки.

Представленные счета-фактуры подписаны со стороны ответчика предпринимателем  с оттиском печати. О фальсификации доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, возражений относительно исковых требований не заявил, доказательств погашения задолженности, в том числе частичной, суду первой инстанции не представил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о наличии убытков, образовавшихся от совместной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Алкомед», в рамках заключенного договора поставки медицинской продукции № 54 от 23.04.2021, в том числе в виде уплаченных штрафных санкций контрагенту в рамках правоотношений предпринимателя.

Приведенные доводы жалобы отклоняются ввиду следующего.

В представленных спорных УПД отсутствуют указания на наличие замечаний к качеству товара. Акт о расхождении товара по качеству и/или количеству покупателем не составлялся, доказательств иного не представлено. 

В части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что бремя доказывания отсутствия спорной задолженности (части задолженности) лежит именно на ответчике в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О рассмотрении настоящего спора ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции,

Так, в рассматриваемом случае ответчик не реализовал право на представление документально обоснованных возражений, в том числе в части нарушений срока поставки, качества товара, не обосновал причинения убытков либо наличия оснований для применения предусмотренных договором от 23.04.2021 № 54 санкций к истцу. Встречное исковое заявление либо требование о зачете суду первой инстанции заявлены не были. При этом, потенциальная возможность зачета требований по результатам рассмотрения самостоятельного дела, не может служить препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом отсутствия в материалах дела обоснованных документально доводов о наличии нарушений при поставке/приемке товара по спорным УПД, подписанных сторонами с оттиском печатей организаций, доводы жалобы со ссылкой на причинение ответчику убытков в рамках спорного договора от 23.04.2021 № 54 отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере - 405 733,35 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 по делу № А53-3188/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко