АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» октября 2017 г.                                                                     Дело № А53-16524/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            02 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ФИЛИПП ПЕРВОМАЙСКОГО РАЙОНА» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо- временный  управляющий  ФИО2

о взыскании 887 729 рублей

 

при участии:

от истца- представитель по доверенности № 346 от 01.07.2017 года  ФИО3

от  ответчика- представитель по доверенности от 06.06.2017 года ФИО4

от третьего лица- представителя не направили 

 

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (далее- ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ")  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «УК ФИЛИПП ПЕРВОМАЙСКОГО РАЙОНА» (далее- ООО «УК ФИЛИПП ПЕРВОМАЙСКОГО РАЙОНА») о взыскании задолженности  за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества в МКД за период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года в сумме 887 729 рублей.

Определением суда от 16.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УК ФИЛИПП ПЕРВОМАЙСКОГО РАЙОНА»-  ФИО2.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156АПК РФ.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества в МКД за период с 01.02.2017 года по 31.03.2017 года в сумме 141 815,56 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования, просил удовлетворить. Пояснил, что  при подаче  иска не учли оплаты .

Представитель ответчика  признал иск на сумму 141 815,56 рублей, о чем представлено письменное заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, начиная с 01 апреля 2014, 01 мая 2015, 01 июня 2015 года по настоящее время ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, поадресно поименованных в расчете задолженности, вследствие расторжения договорных отношений с ООО «УК ЖКХ Филипп Первомайского района» ООО УО «Возрождение», ООО «РЭК».

Арбитражными судами и судами общей юрисдикции различных инстанций на территории Российской Федерации дана оценка действиям гарантирующих поставщиков по отказу от исполнения в одностороннем порядке договоров энергоснабжения с потребителями, в том числе и с исполнителями коммунальных услуг в лице УК (ТСЖ) (далее - ИКУ), и переходу на «прямые» расчёты с гражданами (дела ВАС-1600/13, ВАС-12876/13, ВАС-1335/14, определения ВС РФ по делам №309-КГ15-14487 от 05.11.2015г. №41-КГ15-20 от 06.10.2015г). Суды единогласно пришли к выводу об отсутствии нарушения положений действующего законодательства РФ и интересов граждан при одностороннем отказе гарантирующих поставщиков от исполнения договоров энергоснабжения с ИКУ.

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

Договоры энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и  гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются  действующими.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  в адрес ответчика была направлена оферта договора энергоснабжения, однако, ООО «УК ФИЛИПП ПЕРВОМАЙСКОГО РАЙОНА» не осуществило действия по заключению договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

За период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлено электрической энергии в объеме 692 213 кВт/ч, что, по мнению истца,  подтверждается актами снятия показаний коллективных общедомовых) приборов учета. Расход индивидуального потребления помещений составил 503 620 кВт/ч.

При этом объем СОИД составил 188 593 кВт/ч. На основании поставленного объема за спорный период выставлены счета-фактуры на сумму 887 729 рублей.

Однако, ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества в МКД за период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года не исполнены, задолженность за указанный период не оплачена.

В адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2017, о необходимости погашения указанной задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности  за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества в МКД за период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года в сумме 887 729 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества в МКД за период с 01.02.2017 года по 31.03.2017 года в сумме 141 815,56 рублей.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 г. по делу № А53-28623/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 г. по делу № А53-28623/2016 в отношении ООО «УК Филипп Первомайского района» введена процедура, процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежа, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008г.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку заявленный истцом период взыскания задолженности – за февраль-март 2017г. соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма задолженности является текущими платежами, и требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке.

В судебном заседании 27.09.2017г. представитель ответчика признал уточненные исковые требования в полном объеме,  представителем представлено суду письменное признание иска, которое приобщено к материалам дела, подписанное представителем по доверенности от 06.06.2017г. ФИО4, имеющей полномочия на признание иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Правовым последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание исковых требований является основанием для удовлетворения иска без выяснения мотивации ответчика.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что иск признан ответчиком в ходе рассмотрения дела, признание иска принято судом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, с ООО «УК ФИЛИПП ПЕРВОМАЙСКОГО РАЙОНА» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества в МКД за период с 01.02.2017 года по 31.03.2017 года в сумме 141 815,56 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 021502 от 08.06.2017г.  была уплачена государственная пошлина в размере 20 755  рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений и частичной оплатой ответчиком суммы основного долга до подачи иска в суд, составляет 8 501 рубль.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований истца относятся судом на ответчика в размере 8 501 рубль и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятых уточнений  и частичной оплатой ответчиком суммы основного долга до подачи иска в суд, составляет 8 501 рубль, а истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 021502 от 08.06.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 20 755  рублей, суд находит необходимым возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 021502 от 08.06.2017 года государственную пошлину в сумме 12 254 рубля.

Руководствуясь статьями  110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ФИЛИПП ПЕРВОМАЙСКОГО РАЙОНА» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) задолженность за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества в МКД за период с 01.02.2017 года по 31.03.2017 года в сумме 141 815,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 501 рубль.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 021502 от 08.06.2017 года государственную пошлину в сумме 12 254 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.