Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

28. 02. 2024 года.                                                                                     Дело № А40-126117/23-43-1016

Резолютивная часть решения объявлена 20. 02. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 02. 2024 года.                         

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ПСК " Град-Строй " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " МИП-Строй № 1 " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 234 476 руб. 55 коп. - долга, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 09.01.2024 г., ФИО3, доверенность б/н от 09.01.2024 г., от ответчика – ФИО4, доверенность № 477 от 07.12.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 3 234 476 руб. 55 коп. - долга, процентов, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представили истребованные судом документы не в полном объеме; не согласились с доводами ответчика против иска, не опровергли факт заключения с ООО « Серп и Молот » договора № 01/03 уступки права требования (цессии) от 01.03.2021 г. и уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требования, не представили доказательств расторжения договора уступки прав требования, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Серп и Молот »; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке не заявили, каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно сообщив о том, что у истца отсутствует право требования в связи с тем, что он уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования (письмо № 01/03 от 02.03.2021 г.), представив договор № 01/03 уступки права требования (цессии) от 01.03.2021 г. заключенный с ООО « Серп и Молот »; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; возражал против удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Серп и Молот », указывая на то, что права или обязанности указанного лица не затрагиваются при рассмотрении данного дела; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства в опровержение предъявленных требований; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Серп и Молот », принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку не имеется оснований полагать, что его права или обязанности могут быть затронуты судебными актами по данному делу, так как истец по данном дулу передал свои права требования по спорному договору ООО « Серп и Молот », что не опровергнуто имеющимися в деле документами, а ООО « Серп и Молот », вставшее на место истца по спорному договору в части переданных ему прав требований, самостоятельно распоряжается своими правами. Замена истца на правопреемника в данном процессе не возможна, поскольку истец, предъявляя иск в 2023 г. уже не имел прав требования, уступленных в 2021 г., и, соответственно, в рамках данного процесса не может их передать кому-либо.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Между ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «ПСК «Град-Строй» был заключен договор №С- 16032016 от 16 марта 2016 на выполнение подрядных работ на объекте: «Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития Открытого акционерного московского общества «Завод имени И. А. Лихачева». Договор исполнен Истцом в части принятых на себя обязательств.

В соответствии с заключенным договором, общая стоимость выполненных работ была установлена в размере 65 500 000 рублей.

Истцом свои обязательства были исполнены в полном объеме, что было подтверждено Актом выполненных работ, подписанных сторонами по делу. Претензий по качеству выполненных и сроках выполнения работ не поступало.

При согласовании Сторонами условий договора последние предусмотрели возможность применения обеспечения взаимных обязательств либо применением банковской гарантии, либо удержанием 5% от суммы строительно-монтажных работ каждого промежуточного платежа (п 4.10 Договора).

Этот же пункт (4.10) Договора предусматривает порядок возврата удержанной суммы в течение 30 дней после окончания, установленного Договором гарантийного срока, оговаривая понятие гарантийного срока в понимании настоящего договора в разделе 16 (п. 16.2.1, 16.2.2).

При оплате стоимости выполненных работ Ответчиком по делу, руководствуясь п.4.10 Договора, было удержано в порядке обеспечения 5% общей стоимости выполненных работ, как гарантийное удержание, до получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2016-сентябрь 2018 между ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «ПСК «Град-Строй» задолженность ООО «МИП-Строй № 1» в пользу Истца составляет 3 108 026,70 рублей.

Спор по указанному обстоятельству, был предметом рассмотрения между истцом и ответчиком в Арбитражном суде г. Москвы и нашел свое отражение в вступившем в законную силу решении от 30 июля 2019г. по Делу № А40-75638/19.

Истец указывает, что предусмотренный вышеуказанным соглашением, правоустанавливающий документ - Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта, является обязательством ответчика по делу и Департамента строительства города Москвы, он был подписан им и получив указанный документ, длительное время скрывая об этом, отказывается от полной оплаты стоимости выполненных работ, т.е. суммы гарантийного удержания в размере 3 108 026 руб. 70 коп. Истец лишен возможности самостоятельно получить документ Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта.

После получения сведений из ГКУ «УДМС» о наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию подэтапов №№ 1.1,1.2, 2.1, 2.2, 2.2, 2.3, 3.1,3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7.1, 3.7.2, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1 объекта ЗИЛ-1 и этапы №№ 1.1, 1.2, 3, 4.1, 4.2 объекта ЗИЛ-2 в одностороннем порядке, истцом ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном возврате возникшей задолженности - гарантийного удержания, которая была оставлена без внимания и удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что принимая во внимание, что спорный Договор не расторгнут, учитывая положения п. 14.2, п.6.2.8 Договора, фактические обстоятельства (между Сторонами не подписан Акт сдачи-приемки результата завершенных работ), представленные материалы настоящего дела, срок для возврата гарантийного держания по Договору не наступил. Истцом не доказано, что получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию. Материалы настоящего дела Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не содержат. Из письма ГКУ «УДМС» №№УДМС-11-45216/22-1 от 14.11.2022г., не следует, что упоминаемое в нём Разрешение на ввод в эксплуатацию относится к работам и Объекту, предусмотренным Договором.

Также Ответчик представил Уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 02.03.2021г. №01/03, Договор уступки требования (Цессии) №01/03 от 01.03.2021г.

Из материалов дела усматривается, что  по Договору уступки права требования № 01/03 от 01.03.2021 года ЦЕДЕНТ (ООО «ПСК «ГРАД-СТРОЙ», ОГРН 

<

***>) уступил ЦЕССИОНАРИЮ (ООО «Серп и Молот», ОГРН 

<

***>) права требования оплаты обязательств к ООО «МИП-Строй № 1» (ОГРН 

<

***>), далее «ДОЛЖНИК», по гарантийному удержанию по заключенным Договорам на выполнение подрядных работ.

С момента заключения вышеуказанного Договора уступки права требования № 01/03 от 01.03.2021 года, Новым кредитором Должника на сумму 8 018 496 рублей, является ООО «Серп и Молот», ОГРН 

<

***>, Юридический адрес: 214530, Смоленская обл., р-н Смоленский, с Печерск, ул. Смоленская, 20. Каб. 17.

Уведомлением о состоявшейся уступке прав требования от 02.03.2021г. №01/03 Истец сообщил Ответчику о состоявшейся уступке.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Статьей 384 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Истец не опроверг факт заключения с ООО « Серп и Молот » договора № 01/03 уступки права требования (цессии) от 01.03.2021 г. и уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требования, не представил доказательств расторжения договора уступки прав требования.

Таким образом, поскольку права требования спорной задолженности переданы в 2021г., у истца отсутствует право на иск, в связи с чем, требования заявлены необоснованно.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 3 234 476 руб. 55 коп. - долга, процентов, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Серп и Молот » оставить без удовлетворения.

Иск ООО " ПСК " Град-Строй " (ОГРН 

<

***>) к ООО " МИП-Строй № 1 " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 234 476 руб. 55 коп. - долга, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " ПСК " Град-Строй " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 39 172 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1