АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10213/2018

город Орёл

30 января 2019  года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению Субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект+»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании 1 159 493 руб. 23 коп. пени по контракту №35-ПИР от 30.07.2015,

при участии в заседании:

от истца – представитель  ФИО2 (доверенность от 26.11.2018),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 10.12.2018),

установил Субъект РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее – истец, заказчик) обратился в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Проект+»  (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки по контракту №35-ПИР от 30.07.2015 в сумме 1 159 493 руб. 23 коп. за период с 26.08.2015 по 01.12.2015. 

Истец до принятия судебного акта в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 239 458, 25 руб. за период с 26.08.2015 по 01.12.2015 года. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом. 

Ответчик просил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015  стороны заключили контракт №35-ПИР на выполнение работ для государственных нужд. Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство и реконструкцию автомобильных дорог в Орловской области..

Цена контракта согласована в сумме 5 520 209 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 4.1 контракта окончание выполнения работ и сдача разработанной проектной и рабочей документации, прохождение государственной экспертизы, проверка достоверности определения сметной стоимости объекта в отношении каждой автомобильной дороги в отдельности, в соответствии с заданиями на проектирование (приложение № 2 к контракту) производится в сроки, согласно календарному плану работ (приложение № 1 к контракту).

Календарным планом работ предусмотрено, что срок окончания разработки проектной документации на строительство автомобильных дорог (1 этап) 25 августа 2015 года, срок окончания разработки рабочей документации на строительство автомобильных дорог (2 этап) – 31 августа 2015 года.

На основании актов № 1 и № 2 сдачи – приемки выполненных работ по контракту проектная документация (1 этап) и рабочая документация (2 этап) по объектам была сдана подрядчиком заказчику только 01.12.2015 года.

Согласно п. 5.2.1 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случае просрочки выполнения этапов работ, установленных календарным планом работ.

В силу п. 5.3 контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, установленных в п. п. 5.2.1- 5.2.6 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.203 № 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по соответствующей формуле.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из правовой позиции, приведённой в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, не имеется оснований при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки.

Истец, уточняя исковые требования, исходил из ключевой ставки Центрального Банка России 7,75% годовых, действующей на момент вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 78 постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются так же в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков, неустойка может быть снижена в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество. 

 Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в контракт было включено условие, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду, суд считает заявленное требование о взыскании пени чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по выполнению проектных работ.  

При этом, суд так же учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, согласно которой подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая компенсационный характер пени и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд полагает возможным снизить сумму пени  до 137 717 руб. 60 коп., соответствующую сумме пени, рассчитанной в порядке, аналогичном применяемому при просрочке исполнения обязательств заказчиком (пункт 5.10  контракта), то есть исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 137 717 руб. 60 коп. неустойка за период с 26.08.2015 по 01.12.2015, в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При цене иска 1 239 458 руб. 25 коп. уплате подлежит 25 394 руб. 58 коп. государственной пошлины. 

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, и размер неустойки снижен судом, то подлежащая взыскания с ответчика в бюджет госпошлина рассчитывается пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию             2 822 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект+»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>)  в пользу Субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) неустойку  в сумме 137 717 руб. 60 коп. за период с 26.08.2015 по 01.12.2015.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект+»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>)   в доход федерального бюджета 2 822 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                              Г.Н. Родина