ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54661/2023

Дело № А40-113596/23

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-113596/23 по иску АО «Орелгортеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>) к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Орелгортеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ответчик) 15 536 руб. 23 коп. задолженности и 659 руб. 09 коп. пени за период с 13.09.2022 по 12.05.2023.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на недоказанность обстоятельств потребления коммунального ресурса и неполноту исследования и оценки судом фактических обстоятельств дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец как определенный постановлением Администрации города Орла № 4314 от 01.08.2022 единая теплоснабжающая организация поставил в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в котором квартира 106 закреплена за ответчиком на праве хозяйственного ведения, тепловую энергию и горячую воду.

Поскольку ответчик с августа 2022 года по февраль 2023 года обязательства по оплате потребленных на сумму 15 536 руб. 23 коп. коммунальных ресурсов не исполнил, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153-155, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № КГ-20-64КЗ правовой позиции о «презумпции отопления» и статей 210, 307, 309-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, стоимость которых определена по нормативу потребления и согласно утвержденным приказами Управления по тарифам и ценовой политики Орловской области от 17.12.2021 № 580-т, от 11.10.2022 № 331-т и от 23.11.2022 № 485-т тарифам, отклонив при этом довод об отсутствии между сторонами предусмотренного Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», поскольку ответчик в смысле складывающихся правоотношений является потребителем коммунальной услуги, права и обязанности которого определяются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утверждённом Президиумом 27.11.2019 Обзоре судебной практики № 3 (2019), и утвердившего порядок равномерного внесения в течение календарного года оплаты потребленной тепловой энергии постановления Правительства Орловской области от 14.01.2020 № 7, отклонен довод об отсутствии факта пользования спорной квартирой как обстоятельства, освобождающего от внесения соответствующей части коммунальных услуг ввиду непредставления доказательств изолированности инженерного оборудования квартиры, в том числе – в части системы отопления, от являющегося общим имуществом дома системы отопления и горячего водоснабжения.

Также на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции признано соответствующим положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока внесения коммунальных платежей, отметив при этом недоказанность в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями оснований для снижения ее размера.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод об отсутствии заключенного с истцом договора как препятствии для оплаты потребленных коммунальных услуг суд апелляционный инстанции отклоняет исходя из того, что применительно к положениям статей 435, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление предоставленной гарантирующим поставщиком либо управляющей компанией коммунальной услуги представляет собой акцепт обязательной для такого поставщика оферты.

При этом объем и стоимость услуг определяется в соответствии с установленным жилищным законодательством и положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Как правильно указано судом первой инстанции и, по существу не опровергается ответчиком, доказательств как отсутствия в находящейся в хозяйственном ведении жилом помещении подключенных к общедомовой сети тепловыделяющих элементов, так и тепловой изолированности спорного помещения от смежных помещений МКД.

Следовательно, независимо от доказанности обстоятельств фактического пользования квартирой, ее отопление осуществляется и учитывается в общем потреблении дома регулярно.

Ответчиком доказательств оплаты фактически потребленной энергии не представлено, доводы жалобы сводятся к повторению ранее заявленной в суде первой инстанции и получившей надлежащую оценку позиции по спору.

Также применительно к изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям наличие оснований для снижения размера начисленной в соответствии с требованиями закона неустойки – ее несоразмерность наступившим последствия, должно быть должником документально подтверждено, однако обстоятельства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки чрезмерности нп доказаны.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-113596/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

судья                                                                                        А.М. Елоев