АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2663/2025

Дело № А57-25031/2023

г. Казань

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Викинг 164» - ФИО1 по доверенности от 27.03.2025 (б/н),

от ответчика – Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2 по доверенности от 28.01.2025 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викинг 164»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

по делу № А57-25031/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викинг 164» к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», с  участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройконтрольинжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «ТермоСтройМонтаж», о признании решения об отказе незаконным, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Викинг 164» (далее – ООО «Викинг 164», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от исполнения муниципального контракта от 19.12.2022 № 0160300002722000039.

Кроме того, ООО «Викинг 164» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 19.12.2022 № 0160300002722000039 в размере 2 392 011,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2023 дело № А57-25044/2023 объединено в одно производство с делом № А57-25031/2023, делу присвоен № А57-25031/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройконтрольинжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «ТермоСтройМонтаж».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, иск удовлетворен частично: признан недействительным односторонний отказ Комитета от исполнения муниципального контракта от 19.12.2022 № 0160300002722000039, с Комитета в пользу ООО «Викинг 164» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 19.12.2022 № 0160300002722000039 в  размере 1 302 658,59 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 54 460 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 19 039 рублей, в остальной части иска – отказано.

ООО «Викинг 164», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, и принять по  делу новый судебный об удовлетворении иска полностью.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в основу обжалуемых судебных актов положено заключение эксперта от 08.08.2024 № 08/2024-20, представленное по результатам повторной судебной экспертизы, выводы эксперта по которому носят недостоверный и необоснованный характер, основаны на его субъективном мнении, в том числе эксперт в проводимых им исследованиях рассчитывает толщину слоя асфальтного покрытия применительно к конструктивному слою согласно требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020, тогда как по условиям контракта и фактически выполнено устройство выравнивающего слоя, имеющего переменную толщину, при этом истцом было заявлено о проведении по делу повторной судебной экспертизы, однако в  удовлетворении данного ходатайство судом первой инстанции отказано.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От Комитета в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство о приобщении платежных поручений, подтверждающих исполнение решения суда от 25.09.2024 по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в  порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  использованием системы веб-конференции, приняли участие представители ООО «Викинг 164» и Комитета, которые  дали соответствующие пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по  проверке только части судебного акта, осуществил проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска лицами, участвующими в деле, не обжаловано, тем самым признана правосудность судебного акта в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в той части, которая не была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (не была предметом апелляционного обжалования), не является предметом судебного контроля в суде кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не  находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО «Викинг 164» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.12.2022 № 0160300002722000039 на выполнение работ по  ремонту  автомобильной дороги, указанной в смете (приложение № 1 к  контракту), согласно перечню объектов (приложение № 2 к контракту) и  графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту), на  общую  сумму 15 165 454,43 рублей со сроком выполнения работ  до 01.08.2023 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 4.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 асфальтобетонные смеси, используемые при выполнении работ, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 58406.1-2020, ГОСТ Р 58406.2-2020, ГОСТ 9128-2013. 

Результатом выполненных работ по контракту согласно пункту 1.5 должно являться достижение объектами указанных в технической документации показателей.

Работы по контракту выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком на общую сумму 11 193 633,48 рублей.

Заказчик, ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены с нарушением сроков их окончания и с недостатками, а именно несоответствие толщины выравнивающего слоя из асфальтобетонные смеси смете (приложение № 1 к  контракту), несоответствие асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020, которые подрядчиком не устранены, на основании пунктов 9.4, 9.5 контракта, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи  95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принял решение от 18.08.2023 № 01-30/1176 об  одностороннем отказе от  исполнения контракта.

Подрядчик претензией от 24.08.2023 № 40 возразил против одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, сослался на  надлежащее исполнение им обязательств по контракту, в  подтверждение чего направил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.08.2023 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.08.2023 № 2 и просил произвести оплату оставшейся части выполненных работ на сумму 2 392 011,95 рублей.

Неисполнение заказчиком требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с  настоящим  иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта   выполнения подрядчиком работ, сдачи результатов работ к  приемке заказчику и в отсутствие мотивированного отказа последнего от  их принятия, признал односторонний отказ заказчика от  исполнения  контракта недействительным.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 08.08.2024 № 08/2024-20, руководствовался положениями статей 702, 720, 740, 743, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и установив, что предъявленные к оплате по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.08.2023 № 2 работы выполнены подрядчиком с  недостатками, пришел к выводу о наличии у подрядчика права требовать оплаты лишь качественно выполненных работ стоимостью 1 302 658,59 рублей, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в   кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, исходя из содержащихся в  кассационной жалобе доводов, считает оспариваемые истцом выводы  судов первой и апелляционной инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на  правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, который заключен   в письменной форме и предметом которого являются поставка  товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который   заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской   Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в  законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права означает, что оформленный в таком порядке акт  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).

Подрядчиком в адрес заказчика направлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.08.2023 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.08.2023 № 2, однако последним не подписаны, выполненные работы не оплачены.

В таком случае в соответствии с указанными нормами права и их разъяснениями именно на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о  приемке выполненных работ.

Заказчик, возражая против требований об оплате, ссылался на  наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия качества выполненных подрядчиком работ условиям контракта и требованиям действующих нормативно-технических документов, проведены судебные (первоначальная и повторная) экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 08.08.2024 № 08/2024-20, представленному по результатам повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом по имеющимся документам без осмотра объекта ввиду последующего выполнения на нем работ другой подрядной организацией, объем и качество фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.08.2023 № 2, условиям контракта, а также требованиям действующих нормативно-технических документов соответствуют за исключением работ по устройству выравнивающего слоя 164,73 тн на площади 2101 кв. м; причинами недостатков являются недостаточный объем уложенной асфальтобетонной смеси А16 Нн, что не позволило получить необходимую толщину слоя, а также содержание воздушных пустот в асфальтобетонной смеси А16 Нн ниже предельно допустимых значений, что является следствием избытка битума относительно оптимального его содержания в  смеси; стоимость подтвержденных и качественно выполненных работ составляет  1 302 658,59 рублей.

Доводы кассационной жалобы подрядчика, по сути, сводятся к  порочности положенного в основу судебных актов заключения эксперта.

Между тем, принимая во внимание, что заключение эксперта от 08.08.2024 № 08/2024-20 мотивировано, составлено в пределах компетенции эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в  выводах эксперта отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что при проведении исследования экспертом необоснованно применен ГОСТ Р 58406.2-2020 в  отношении выполненной подрядчиком работы по устройству выравнивающего слоя подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно смете (приложение № 1 к  контракту) предусмотрено выполнение подрядчиком ремонта автомобильной дороги, включая устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси А16 Нн.

Пунктом 1.4 контракта определено, что асфальтобетонные смеси,  используемые при выполнении работ, должны соответствовать   требованиям ГОСТ Р 58406.1-2020, ГОСТ Р 58406.2-2020, ГОСТ 9128-2013. 

ГОСТ Р 58406.1-2020 распространяется на щебеночно-мастичные асфальтобетонные смеси и асфальтобетон и устанавливает требования к ним, а также к исходным материалам для их приготовления.

В соответствии с пунктом 11 ГОСТ Р 58406.1-2020 толщина уплотненного слоя щебеночно-мастичного асфальтобетона устанавливается в проектной и/или контрактной (договорной) документации и должна быть не менее 2,5-кратного номинально максимального размера минерального заполнителя.

Таким образом, при использовании, как то предусмотрено сметой (приложение № 1 к контракту), в устройстве слоев асфальтобетонной смеси А16 Нн толщина уплотненного слоя должна быть не менее 40 мм (2,5 х 16 мм размер минерального заполнителя).

Соответствующий вывод содержится в ответе на вопрос № 1 заключения эксперта от 08.08.2024 № 08/2024-20 (страница 22).

Вместе с тем, эксперт, учитывая сведения, содержащиеся в акте о  приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.08.2023 № 2, установил, что при укладке 164,73 тн асфальтобетонной смеси А16 Нн на  площади 2101 кв. м толщина уложенного слоя составит не более 3,28 см, в связи с чем им сделан вывод о недостаточном объеме использованной смеси, что не позволило получить необходимую толщину  слоя (4 см), следовательно, выполненные подрядчиком работы не  соответствуют условиям контракта и требованиям действующих нормативно-технических документов.

Таким образом, заключение эксперта от 08.08.2024 № 08/2024-20 обоснованно принято судами обеих инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами. 

Указанное заключение сторонами не опорочено, доказательств несоответствия заключений экспертов требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к данному виду доказательств, не представлено в материалы дела. 

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов заключения эксперта и о незаконности судебных актов, в основу которых положено указанное заключение эксперта, и не является основанием для  назначения по делу повторной судебной экспертизы.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, судами сделан обоснованный вывод о доказанности факта некачественного выполнения подрядчиком работ, предъявленных к оплате по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.08.2023 № 2, и сохранением за ним права на оплату лишь качественно выполненных работ стоимостью 1 302 658,59 рублей, определенной по результатам судебной экспертизы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для  переоценки выводов судов обеих инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А57-25031/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          М.З. Желаева

Судьи                                                                                 А.Р. Кашапов

                                                                                  М.М. Сабиров