ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6065/2017

20 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБазисИнновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 313 827,17  руб.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБазисИнновации» (далее – ООО «СтройБазисИнновации», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.12.2012 № 8094 за период с 01.10.2014 по 24.09.2015 в размере 932 612 руб. 85 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.12.2014 по 24.09.2015 в размере 34 541 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 357 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2017 по делу № А81-6065/2017 требования Департамента удовлетворены в полном объеме. С ООО «СтройБазисИнновации» в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения № 8094 от 07.12.2012 в размере 932 612 руб. 85 коп., пени за просрочку оплаты в размере 34 541 руб.10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 357 руб. 12 коп. Также с ООО «СтройБазисИнновации» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 245 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройБазисИнновации» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ее податель заявил о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции и об отсутствии оснований для взыскания задолженности и штрафных санкций в связи с утратой ответчиком статуса собственника объектов, расположенных на арендованном земельном участке.

В письменном отзыве на жалобу Департамент просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 16.04.2018, не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Определением от 19.04.2018 в рамках дела № А81-6065/2017, резолютивная часть которого оглашена 16.04.2018, Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по исковому заявлению Департамента к ООО «СтройБазисИнновации» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения от 07.12.2012 № 8094 в размере 932 612 руб. 85 коп., пени за просрочку оплаты в размере 34 541 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 357 руб. 12 коп., по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела назначено на 08.05.2018 на 15 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...> Октября, д. 42, зал судебных заседаний № 1. 

Во исполнение определения апелляционного суда 03.05.2018 от Департамента в материалы дела поступили письменные пояснения по существу требований с приложением расчета задолженности, предъявленной к взысканию с ответчика.

Также 03.05.2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «СтройБазисИнновации» поступили документы в обоснование возражений против иска, среди которых договоры купли-продажи и акты приема-передачи объектов недвижимого имущества.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 08.05.2018 не обеспечили. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 в рамках настоящего дела судебное разбирательства отложена на 05.06.2018 на 12 час. 25 мин., Департаменту предложено выразить позицию по вопросу привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

22.05.2018 от истца в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по поставленному коллегией вопросу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 05.06.2018 не обеспечили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.06.2018, объявлен перерыв на 13.06.2018 в 09 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с неявкой в судебное заседание 13.06.2018 представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело № А81-6065/2017 рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 22.11.2012 № 1837-р Администрации муниципального образования город Салехард между Департаментом (арендодатель) и ООО «СтройБазисИнновации» (арендатор) заключен договор аренды от 07.12.2012 № 8094 земельного участка.

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель (истец) предоставил, а арендатор (ответчик) принял из земель населенных пунктов на условиях аренды, земельный участок с кадастровым номером № 89:08:030301:42, общей площадью 27 753 кв. м, находящийся по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, для размещения производственной базы.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрен срок аренды с 22.07.2011 по 01.07.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за использование участка определен сторонами в соответствии с расчетом, изложенным в приложениях №№ 1, 1а, 1б к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.3.1 договора от 07.12.2012 № 8094 на арендатора возложена обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. При этом квартал считается равным трем календарным месяцам; ежеквартальный платёж за четвёртый квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Как указал при обращении в суд истец, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СтройБазисИнновации» своих обязательств по внесению арендной платы у ответчика за период с 01.10.2014 по 24.09.2015 возникла задолженность перед Департаментом в размере 932 612 руб. 85 коп.

Ввиду того, что ООО «СтройБазисИнновации» в добровольном порядке задолженность не уплачивало, истцом ответчику была направлена претензия – уведомление от 17.05.2016 № 12.01-17/409.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против исковых требований Департамента, ООО «СтройБазисИнновации» заявило, что право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:08:030301:42, перешло от ответчика к иным лицам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (статья 131 ГК РФ).

В обоснование утверждений ООО «СтройБазисИнновации» в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «СтройБазисИнновации», содержащие отметки регистрирующего органа о погашении в период с августа 2012 года по декабрь 2014 года регистрационных записей о праве собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, д.3а, с кадастровыми (условными) номерами 89-89-01/017/2011-326; 89-89-01/017/2011-331; 89-89-01/017/2011-330; 89-89-01/017/2011-327; 89:08:030301:279; 89:08:030301:258; 89:08:030301:280; 89:08:030301:264; 89:08:030301:262; 89-89-01/020/2011-101; 89-89-01/020/2011-132; 89:08:030301:0000:12002264/3; 89-89-01/017/2011-100; 89:08:030301:277; 89-89- 01/017/2011-131; 89-89-01/017/2011-098; 89:08:030301:257. 

Из распоряжения от 22.11.2012 № 1837-р Администрации муниципального образования город Салехард следует, что земельный участок с кадастровым номером 89:08:030301:42 был предоставлен в аренду ответчику как собственнику данных объектов недвижимости (в распоряжении указаны те же даты и номера записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что и в представленных ООО «СтройБазисИнновации» в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности). 

Ответчиком также в дело представлены договоры купли-продажи и акты приема-передачи, в совокупности свидетельствующие о совершении ответчиком указанных сделок в отношении объектов с кадастровыми (условными) номерами 89:08:030301:0000:12002264/3, 89:08:030301:262, 89-89-01/020/2011-131, 89-89-01/020/2011-100, 89-89-01/020/2011-101, 89:08:030301:264, 89-89-01/020/2011-098, 89:08:030301:277 (покупатели: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5), а также договоры купли-продажи объектов с кадастровыми (условными) номерами 89:08:030301:279, 89:08:030301:281, заключенные ООО «Норд-Континент» как продавцом, свидетельствующие о том, что право собственности на объекты по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> по состоянию на день их заключения (06.11.2014) отсутствовало у ООО «СтройБазисИнновации». 

Согласно представленным в материалы дела Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу сведениям по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела ЕГРН не содержит записей о правах ООО «СтройБазисИнновации» в отношении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:08:030301:42. Кроме того, в ЕГРН ответчик не поименован в качестве правообладателя объектов с кадастровыми (условными) номерами 89-89-01/017/2011-326; 89-89-01/017/2011-331; 89-89-01/017/2011-330; 89-89-01/017/2011-327; 89:08:030301:279; 89:08:030301:258; 89:08:030301:280; 89:08:030301:264; 89:08:030301:262; 89-89-01/020/2011-101; 89-89-01/020/2011-132; 89:08:030301:0000:12002264/3; 89-89-01/017/2011-100; 89:08:030301:277; 89-89- 01/017/2011-131; 89-89-01/017/2011-098; 89:08:030301:257, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкой автономный округ, 

<

...>.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 7 объектом недвижимости, в связи с наличием права собственности на которые предоставлялся ответчику в аренду земельный участок, были отчуждены до 01.10.2014 (дата образования задолженности), остальные – в период с 26.11.2014 по 19.12.2014. 

Ссылаясь на обстоятельства передачи объектов недвижимого имущества в собственность иным лицам, ответчик обращался к истцу с предложением о расторжении спорного договора аренды (письмо от 16.02.2015 № 9, полученное 17.02.2015; письмо от 05.04.2016 № 9, полученное 06.04.2016).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление от 24.03.2005 № 11)).

В пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 11 разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следуя разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления от 24.03.2005 № 11, при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, настоящие исковые требования предъявлены Департаментом к одному ответчику, а именно - ООО «СтройБазисИнновации».

Между тем, представленные в материалы дела доказательства, содержание которых не опровергнуто истцом, свидетельствуют о том, что объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:08:030301:42, в спорный период принадлежали нескольким различным собственникам, и в силу закона ООО «СтройБазисИнновации» не является единственным субъектом, осуществляющим пользование спорным участком. Вопреки доводам Департамента, обстоятельства заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:08:030301:42 с новыми собственниками объектов недвижимого имущества не имеют значения для дела, поскольку право пользования данным участком возникает у последних в силу закона.

Положениями статьи 47 АПК РФ предусматривается, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (часть 3 статьи 47 АПК РФ).

Установив изложенные выше обстоятельства, суд определением от 08.05.2018 в рамках дела № А81-6065/2017 предложил Департаменту выразить согласие либо несогласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, право собственности которых, в соответствии с представленными Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, зарегистрировано в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке.

В полученных судом от Департамента 22.05.2018 письменных пояснениях выражено несогласие с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков перечисленных лиц.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Проанализировав представленный Департаментом в дело расчет исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, предъявляя настоящие требования, истец не уточнил и не рассчитал суммы задолженности каждого из пользователей спорного земельного участка с учетом солидарного или долевого характера соответствующих обязательств собственников объектов недвижимого имущества. 

Определением от 19.04.2018 апелляционный суд предлагал Департаменту представить расчет задолженности с учетом доводов ответчика об отчуждении объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке. Департамент настаивал на взыскании задолженности по арендной плате в полном размере с ООО «СтройБазисИнновации», мотивировав свою позицию тем, что договор аренды земельного участка № 8094 от 07.12.2012 заключен на срок до 01.07.2021 и не был расторгнут.

При этом, как указано выше, взыскание задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:08:030301:42 в полном объеме с ООО «СтройБазисИнновации» не соответствует приведенным выше нормам, фактическим обстоятельствам дела и правовому статусу последнего. Обстоятельства безраздельного пользования ответчиком земельным участком в течение заявленного истцом периода не находят подтверждения материалами дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не исполнив надлежащим образом возложенных на него процессуальных обязанностей, Департамент самостоятельно несет бремя наступления неблагоприятных последствий данной процессуальной позиции (статья 9 АПК РФ).

Учитывая отсутствие у суда возможности самостоятельно рассчитать обязательства  ответчика с учетом площади объектов недвижимости, которые были переданы в спорный период в собственность другим лицам, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6065/2017 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Департамент.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2017 по делу № А81-6065/2017 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройБазисИнновация» задолженности по договору аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения (для целей не связанных со строительством) № 8094 от 07.12.2012 в виде арендной платы за период с 01.10.2014 по 24.09.2015 в размере 932 612,85 рублей, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.12.2014 по 26.04.2018 в размере 381 214,32 рублей, отказать.

Взыскать с  Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБазисИнновация» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко