ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81472/2021

21 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27349/2022) ООО «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-81472/2021/искл.1 (судья Нарижний А.С.), принятое

по заявлению ФИО2 – финансового управляющего ФИО4 – об исключении имущества из конкурсной массы,

установил:

ФИО4 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 26.08.2021 о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина; утверждении финансового управляющего. 

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 заявление ФИО4 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением арбитражного суда от 30.01.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы, принадлежащее должнику нежилое здание с кадастровым № 47:16:0535003:111, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, массив ст. Назия, СНТ «Строитель-1», уч. 223.

Определением от 15.07.2022 арбитражный суд ходатайство ФИО2 – финансового управляющего ФИО4 удовлетворил; исключил из конкурсной массы ФИО4 нежилое здание с кадастровым № 47:16:0535003:111, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, массив ст. Назия, СНТ «Строитель-1», уч. 223.

Кредитор ООО «Финансовая Грамотность», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.07.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из конкурсной массы здания бани, поскольку доказательств в подтверждение отсутствия (наличия) в жилом доме ванной комнаты, равно как и доказательств в подтверждение невозможности проведения водопроводных коммуникаций в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства (заключение инженера) о невозможности межевания земельного участка и выделении здания бани в отдельное имущество. 

Согласно отзыву должник против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ФИО2 сослался на то, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, массив ст. Назия, СНТ «Строитель-1», уч. 223 (далее – жилой дом с земельным участком), а также расположенное по указанному адресу здание бани.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, где постоянно проживает совместно с членами семьи, жилой дом с земельным участком являются единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Довод ООО «Финансовая Грамотность» о том, что расположенное на земельном участке здание бани, площадью 12кв.м., не подлежало исключение из конкурсной массы должника, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Применительно к рассматриваемому спору, находящаяся на земельном участке баня является сооружением хозяйственно-бытового значения и будучи расположенной в границах земельного участка потребителя в правовом смысле применительно к положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом сохраняющего свою актуальность разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», предназначено для обслуживания жилого дома и проживающих в нем лиц, ввиду чего не может иметь отличающийся от основного строения режим правового регулирования. При этом, его обособленное расположение не лишает его вспомогательного, служебного назначения по отношению к основному строению (жилому дому).

Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений ст. 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельными объектами недвижимости не являются.

Таким образом, поскольку жилой дом и баня составляют единое домовладение, используются по единому хозяйственному назначению, как единое целое, вывод суда первой инстанции о том, что баня не является самостоятельным объектом права собственности, в связи с чем, ее отдельная реализация не представляется возможной, является верным.

По имеющимся в деле доказательствам, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что с учетом площади земельного участка 642 (+/-11) кв. м. (при том, что согласно статье 31 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области минимальный размер земельного участка с назначением «для ведения садоводства» в зоне крестьянских (фермерских) хозяйств составляет 10 000 кв.м.), размежевание земельного участка с выделом отдельного земельного участка, расположенного под зданием бани, является невозможным и нецелесообразным, поскольку такой раздел сделает невозможным эксплуатацию и обслуживание самого жилого дома.

С учетом вышеизложенного, в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ и статьи 213.25 Закона о банкротстве жилой дом с земельным участком, как единственное пригодное для постоянного проживание для должника и членов его семьи жилое помещение, не могут входить в состав конкурсной массы.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков