Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«06» марта 2023 года                                                                                  Дело № А41-84672/2022

Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «06» марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ к ООО "ОРГАНИЗАТОР", АССОЦИАЦИИ "СРО "ОСП" о взыскании 1881703 руб. 80 коп., 

при участии:

от истца –  ФИО2 по дов. от 21.09.2022 г. № ФКР-11-139/22,

от ответчиков:

от АССОЦИАЦИИ "СРО "ОСП"  – Ковнер Р.А. по дов. № 03 от 11.01.2023 г.

от ООО "ОРГАНИЗАТОР",

 

                                                        установил:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОРГАНИЗАТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АССОЦИАЦИИ "СРО "ОСП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно 1881703 руб. 80 коп. задолженности по компенсации понесенных расходов.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ и мотивирован наличием регрессного требования к ответчикам по обязательствам по возмещению вреда, причиненного ООО "ОРГАНИЗАТОР" как генподрядчиком по договору на выполнение работ в многоквартирном доме № КР-002122-17 от 28.08.2017 ФИО3 при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик - АССОЦИАЦИЯ          "СРО "ОСП" в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указал, что спорные отношения относятся к обязательству из договора на выполнение работ в многоквартирном доме № КР-002122-17 от 28.08.2017, а не к деликту, ввиду чего оснований для удовлетворения иска в отношении АССОЦИАЦИИ "СРО "ОСП" не имеется. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель АССОЦИАЦИИ "СРО "ОСП" против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Представитель ответчика - ООО "ОРГАНИЗАТОР", извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, возражениях на отзыв, письменных пояснениях на возражения, и выслушав объяснения представителей истца и АССОЦИАЦИИ "СРО "ОСП", арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 28.08.2017 между истцом (заказчиком) и ООО "ОРГАНИЗАТОР" (генподрядчиком) был заключен договор № КР-002122-17 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ЮАО, ул.  Судостроительная, д. 59.

20.04.2018 собственнику квартиры № 108, расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО3 причинен вред в результате нарушения ООО "ОРГАНИЗАТОР" положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц. государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба ФИО3 по вине ООО "ОРГАНИЗАТОР", а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № 2-176/2022, которым с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 1768128 руб. 80 коп., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13365 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 310 руб. 00 коп. Также с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» 59900 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

Кроме того, определением Мещанского районного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу № 2-176/2022 с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № 2-176/2022 и подтвержденные решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № 2-176/2022, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ возместил ФИО3 сумму ущерба в размере 1796803 руб. 80 коп., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп. и ООО «Центр судебных экспертиз» возместил расходы по проведению экспертизы в размере 59900 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 29169 от 10.06.2022, № 24923 от 19.05.2022, № 39586 от 14.07.2022 (л.д. 72-74).

Таким образом, ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ по факту причинения ФИО3 вреда в результате произошедшего залива от 20.04.2018 возместил ущерб в общем размере 1881703 руб. 80 коп.

При этом ООО "ОРГАНИЗАТОР" в период с 26.07.2017 по 22.07.2020 являлось членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение Строителей Подмосковья» (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРОС-137-22122009), что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации.

Согласно сведениям портала единого реестра членов саморегулируемой организации, размер взноса саморегулируемой организации компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500000 руб. 00 коп.

В соответствии со сведениями информационного портала Ассоциации «СРО «ОСП», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по состоянию на 01.07.2021 размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации «СРО «ОСП» составляет 151292700 руб. 41 коп.

Таким образом, ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ исполнил за ООО "ОРГАНИЗАТОР" и АССОЦИАЦИЮ "СРО "ОСП", членом которой является ООО "ОРГАНИЗАТОР", обязательство по возмещению вреда, причиненного последним как генподрядчиком ФИО3 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственникам, ввиду чего к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на основании ч. 5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО "ОРГАНИЗАТОР" и АССОЦИАЦИИ "СРО "ОСП".

Оставление ответчиками без удовлетворения претензий истца о выплате суммы в размере 1881703 руб. 80 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № 2-176/2022 установлены факты наличия ущерба, связь его возникновения с действиями ООО "ОРГАНИЗАТОР" и обязанность ответчика по его возмещению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делу N 2-51/2021 на основании статьи 69 АПК РФ имеют силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации. Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N 05АП45112/2018. Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 303-ЭС 18-24272).

На основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях. предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

В случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы и к Ассоциации.

При этом довод АССОЦИАЦИИ "СРО "ОСП" о различии деликтных и договорных оснований ответственности нерелевантен в связи со следующим.

Обязательство по возмещению вреда может возникать вне зависимости от того, состоял ли кредитор в договорных отношениях с должником или нет. Здесь речь идет, в том числе, о конкуренции исков, то есть о принадлежности кредитору нескольких равных друг другу, альтернативных и направленных на защиту одного и того же права или интереса требований к должнику; право или интерес при этом обеспечиваются по выбору кредитора каким-либо одним из наиболее приемлемых по практическим соображениям способов. При этом, такая конкуренция может ограничивать основание для предъявления требований в зависимости от характера их происхождения (российские нормы права в сфере капитального строительства таких ограничений не устанавливают).

Деликт означает вред, причиненный противоправным деянием, который посягает на охраняемые законом права субъекта права. При этом, совершая противоправное деяние, даже в рамках наличия законной правовой связи - договора, наступает деликт. Так, деликт является общим понятием для договорного и внедоговорного правонарушения и такая дихотомия позволяет препятствовать злоупотреблением своими правами со стороны причинителей вреда.

Основанием возникновения как договорной, так и деликтной ответственности является правонарушение, что и позволяет рассматривать в обоих случаях возмещение вреда (убытков) как разновидность гражданско-правовой ответственности. Такое деление представляется верным, поскольку и тот и другой вид ответственности возникают из факта нарушения прав и обязанностей.

С одной стороны, в российском праве не утвердился принцип генерального деликта, однако, установления положений законодательства о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, о перечне охраняемых объектах гражданских прав и противодействию злоупотреблением правом не просто дают суду право, но обязывают его пресекать ситуации, когда причиненный вред не возмещается. При этом, из буквального толкования статьи 1064 ГК РФ, всякий вред, причиненный имуществу юридического лица, должен быть возмещен при наличии правовых оснований.

Это коррелирует с характером ответственности СРО, которая носит безусловный характер. Статья 6 Федерального закона о саморегулируемых организациях прямо устанавливает одну из главнейших функций СРО - контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации. Учитывая изложенное, саморегулируемая организация обязана осуществлять меры по поддержанию качества оказываемых участниками услуг. Какое-либо ограничение этой функции недопускается, поскольку в ином случае теряется одно из необходимых аргументов в пользу существования такой организации, ввиду того, что саморегулирование есть делегирование государством полномочий по осуществлению контроля самим субъектам и является элементом дерегулирования. Для выполнения этих функций и создаются внутренние фонды, направленные на возмещение причиненного вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 по делу № А41- 64354/2021.

На основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях. предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ исполнил за ответчиком обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО3 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом ответчики не опровергли доводов истца и представленные доказательства, а также не представили доказательств исполнения обязательства в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в солидарном порядке (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ООО "ОРГАНИЗАТОР", АССОЦИАЦИИ "СРО "ОСП" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ 1881703 руб. 80 коп. задолженности по компенсации понесенных расходов и 31817 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских