ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-715/2021

29 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7203/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 по делу № А70-715/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 15 от 29.07.2022 сроком действия до 15.11.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтум» обратилось 22.01.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – ЗАО «ТюменьНИПИнефть», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-715/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 заявление ООО «Алтум» признано обоснованным, в отношении ЗАО «ТюменьНИПИнефть» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) ЗАО «ТюменьНИПИнефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 216.

В Арбитражный суд Тюменской области 12.01.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому конкурсный управляющий просил: 

1. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. 

2. Признать недействительной сделку – банковскую операцию от 21.02.2021 по списанию с расчетного счета ЗАО «ТюменьНИПИнефть» № 40702810322990002012 денежных средств в размере 1 766 009,93 руб. на основании инкассового поручения № 34704176 от 21.01.2021. 

3. Применить последствия недействительности сделки:

1) Восстановить права требования ООО «Тюмень Прибор» к ЗАО «ТюменьНИПИнефть» по решению Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020 г. по делу № А70-6413/2020. 

2) Взыскать с ООО «Тюмень Прибор» в пользу ЗАО «ТюменьНИПИнефть» денежные средства в размере 1 766 009,93 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 по делу № А70-715/2021 признана недействительной сделка - банковская операция от 21.02.2021 по списанию с расчетного счета ЗАО «ТюменьНИПИнефть» денежных средств в размере 1 766 009,93 рублей на основании инкассового поручения № 34704176 от 21.01.2021. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Тюмень Прибор» в пользу ЗАО «ТюменьНИПИнефть» взысканы денежные средства в размере 1 766 009,93 рублей. Восстановлены права требования ООО «Тюмень Прибор» к ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в размере 1 766 009,93 рублей. С ООО «Тюмень Прибор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тюмень Прибор» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Свою позицию заявитель мотивирует недоказанностью наличия у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, осведомленности ООО «Тюмень Прибор» о наличии у ЗАО «ТюменьНИПИнефть» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, цели причинения вреда кредиторам должника, а также оказания ответчику предпочтения оспариваемой сделкой по отношению к иным кредиторам.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем к сделке подлежит применение положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Тюмень Прибор» (Подрядчик) и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (Заказчик) заключен Договор на выполнение рабочей документации раздела АСУ ТП по объекту «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. Строительство установки предварительного сброса воды (УПСВ) Восточно-Мессояхского месторождения» от 25.04.2019 г. № 07/16-СП5 (далее по тексту – Договор). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020 по делу №А70- 6413/2020, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу №А70-6413/2020, с ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в пользу ООО «Тюмень Прибор» взыскана задолженность в размере 1 766 009,93 руб. 

21.01.2021 к расчетному счету ЗАО «ТюменьНИПИнефть» № 40702810322990002012, открытому в ПАО «Запсибкомбанк», был предъявлен исполнительный лист ФС №034704176 от 15.12.2020, в результате чего с расчетного счета ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в пользу ООО «Тюмень Прибор» были перечислены денежные средства в размере 1 766 009,93 руб. на основании инкассового поручения №34704176 от 21.01.2021 в счет погашения реестровой задолженности ЗАО «ТюменьНИПИнефть» перед ООО «Тюмень Прибор», возникшей в 2019 году за услуги по Договору. 

Заявление о признании ЗАО «ТюменьНИПИнефть» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 29.01.2021.

Оспариваемый платеж совершен 21.01.2021, то есть за восемь дней до принятия заявления о признании ЗАО «ТюменьНИПИнефть» банкротом к производству суда.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании банковской операции по списанию с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 1 766 009,93 руб. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4)).

Согласно возражениям ответчика 25.04.2019 между ООО «Тюмень Прибор» (Подрядчик) и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (Заказчик) заключен Договор №07/16-СП5 (далее - Договор) на разработку Комплект рабочей документации раздела АСУ ТП объекта «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхскрго месторождений. 

Результат выполненных работ передан должнику в полном объеме, о чем подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 471 от 14.10.2019. Таким образом, должником получено встречное исполнение по договору. 

Срок оплаты выполненных работ согласно пункту 4.3 наступил 09.12.2019. В установленный срок оплата должником не произведена. В связи с чем кредитор 23.04.2020 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020 по делу № А70-6413/2020, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020  по делу №А70-6413/2020, взыскана задолженность в размере 1 679 984,40 руб., неустойка в размере 50 399,53 руб., а так же 35 626 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

15.12.2020 выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению в ПАО «Запсибкомбанк» 24.12.2020. 

21.01.2020 на основании инкассового поручения № 34704176 от 24.12.2020 денежные средства в размере 1 766 009,93 рублей списаны ПАО «Запсибкомбанк» в пользу ООО «Тюмень Прибор».

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения действий по списанию денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов ЗАО «ТюменьНИПИнефть», а также пояснениями конкурсного управляющего.

Так на дату совершения оспариваемой банковской операции у должника имелась задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами:

-задолженность перед ООО «Трансэнергострой» в размере 1 507 434,00 руб. на основании Решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 по делу №А70-12791/2020 (задолженность по договору от 12.11.2018 № 32/18-СШ, срок оплаты по договору 09.02.2019).

-задолженность перед ООО «Заполярспецстроймонтаж» в размере 5 333 227,42 руб. на основании Решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 по делу №А70-16546/2020 (задолженность по договору 13.12.2018);

-задолженность перед ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗПРОЕКТ» в размере 1 304 062,40 руб. на основании Решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2020 по делу №А70-3335/2020 (договор от 23.05.2019 № 07/16-СП4);

-задолженность перед ООО «Технологии проектирования» в размере 2 137 619,64 руб. на основании Решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 по делу №А70-5910/2020 (договор от 20.09.2018 № 18-29-РД-88).

Помимо указанной задолженности, на дату совершения оспариваемой банковской операции имелись иные требования кредиторов, не подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, но впоследствии включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

В результате совершения действий по списанию денежных средств у должника ООО «Тюмень Прибор» получило преимущественное удовлетворение требований перед требованиями иных кредиторов, в том числе возникших ранее, которые остались непогашенными. При проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ООО «Тюмень Прибор» подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов должника, которые не были погашены должником, то есть, отдельный кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что совершение действий по списанию денежных средств у должника подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ЗАО «ТюменьНИПИнефть», открытому в ПАО «Запсибкомбанк»; на момент совершения спорной сделки ЗАО «ТюменьНИПИнефть» у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, пришел к верному выводу о том, что действия по списанию со счета должника денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора перед иными кредиторами, что в свою очередь является основанием для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности ЗАО «ТюменьНИПИнефть», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательства, а также списание денежных средств в принудительном порядке по инкассовому поручению свидетельствует о невозможности отнесения оспариваемой банковской операции к сделкам, совершенным должником в обычной хозяйственной деятельности.

Перечисление денежных средств во исполнение обязательств только перед одним из кредиторов, то есть с предпочтением по отношению к остальным кредиторам, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Как указано в пункте 27 Постановления № 63, в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Как верно отметил конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, восстановление права требования ООО «Тюмень Прибор» к ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ввиду удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной не влечет за собой необоснованного увеличения реестра требований кредиторов, поскольку требование ООО «Тюмень Прибор» в отсутствие факта совершения оспариваемой сделки учитывалось бы в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «ТюменьНИПИнефть», в связи с чем довод ответчика о необоснованном увеличении реестра требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого действия по списанию с расчетного счета должника денежных средств недействительной сделкой.

Подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о его добросовестности при получении спорных платежей, о том, что на момент получения платежа ему не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, как не имеющие правового значения, поскольку при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве законодателем, по сути, установлена неопровержимая презумпция недобросовестности контрагента должника (объективно вмененная осведомленность о факте неплатежеспособности должника). Для сделок, совершенных за месяц до, а также после признания должника банкротом, факт осведомленности правового значения не имеет; установление факта добросовестности или недобросовестности получателя платежей не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего спора (пункт 11 Постановления № 63).

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы, выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, доводы заявителя жалобы по существу являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А70-715/2021 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии и инициалов лица, ведущего протокол судебного заседания, вместо «ФИО1» указано «Титовой А.А.».

В соответствии с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 22.08.2022 протокол велся секретарем ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в данный документ (указание в настоящем постановлении верной фамилии и инициалов секретаря судебного заседания) в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 по делу № А70-715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров