РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-323516/19-22-2406

05.03.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ" (119119, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 42, КОРПУС 6, ЭТАЖ 2 ПОМ. IV, КОМН.14, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 31.07.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" (347913, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 14.04.2015, ИНН: 

<

***>)

2)ФИО3

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.№05-02/20-3 от 05.02.2020 г.

от ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОООО "РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" и ФИО3 о взыскании солидарно по договору поставки № ДДР-054082 от 05.10.2015 основного долга в размере 122 962 888,47 руб., неустойки в размере 14 545 688,85 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявлено о не подсудности настоящего дела Арбитражному суду г.Москвы в связи с участием в нем физического лица ФИО3

Истец оспорил доводы ФИО3 указав, что договор заключен истцом с ФИО3 как индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 315615400006358 ИНН 

<

***>).

Доводы истца приняты, доводы  ФИО3 отклонены. 

В договоре, одной из сторон которого может быть индивидуальный предприниматель могут не указываться  ОГРНИП и ИНН индивидуального предпринимателя. 

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу № 305-ЭС17-46, по делу №А40-77040/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того согласно п.4.2. Договора поручительства от 21.05.2019, заключенного между истцом и  ФИО3 определена подсудность Арбитражному суду г. Москвы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РАССЭ» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «ПРОТОН-ССС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - Покупатель) заключен Договор поставки товара № ДДР-054082 от 5 октября 2015 г. (далее - Договор поставки).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с неоплатой Покупателем поставленного по Договору поставки товара ООО «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» (далее - Ответчик 1) и ФИО3 (далее - Ответчик 2) обязались отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем своих обязательств по Договору поставки, заключив с Поставщиком договоры поручительства (далее совместно - Договоры поручительства): договор поручительства № б/н от 21 мая 2019 г. между ООО «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» и ООО «РАССЭ» (Договор поручительства с Ответчиком 1); Договор поручительства № б/н от 21 мая 2019 г. между ФИО3 и ООО «РАССЭ» (Договор поручительства с Ответчиком 2).

В соответствии с п.п. 2.1-2.2 Договоров поручительства Ответчик 1 и Ответчик 2 (далее совместно - Поручители) взяли на себя обязательства нести с Покупателем солидарную ответственность перед Поставщиком за исполнение следующих обязательств Покупателя по Договору поставки: по оплате поставленного товара в размере 122 962 888,47 руб., в том числе НДС 18% в размере 19 519 762,65 руб.; по оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по Договору поставки в размере 14 545 688,85 руб. 

В соответствии с п. 2.8 Договора поручительства с Ответчиком 1 (п. 2.6 Договора поручительства с Ответчиком 2) Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств по Договору поставки, обеспеченных Договорами поручительства, у Покупателя или у Поручителей, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителей или Покупателя.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и вследствие неисполнения ни Покупателем, ни Поручителями обязательств, обеспеченных Договорами поручительства, Покупатель направил в адрес Поручителей досудебные претензии об уплате задолженности по Почте России заказными письмами с уведомлениями о вручении: досудебную претензию об уплате задолженности по договору поручительства от 12.08.2019 г. № б/н в адрес Ответчика 1; досудебную претензию об уплате задолженности по договору поручительства от 12.08.2019 г. № б/н в адрес Ответчика 2. Согласно данным по отслеживанию почтовых отправлений досудебные претензии были получены Ответчиком 1 20.08.2019 г., Ответчиком 2 - 27.08.2019 г.

Истец, подтверждая заявленные требования, указал, что до настоящего момента ни Покупатель, ни Поручители обязательства по оплате задолженности Покупателя перед Поставщиком, обеспеченные Договорами поручительства, не исполнили, задолженность не погасили.

Также истец указал, что обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору поставки с Покупателя. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 г. по делу № А40-295544/18-55-2357 исковые требования Поставщика удовлетворены в полном объеме. Суд присудил к взысканию с Покупателя в пользу Поставщика задолженности по Договору поставки в размере 127 962 888, 47 руб., а также неустойки в размере 14 545 688, 85 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивши полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручители в заявленном споре являются между собой солидарными должниками. 

Согласно правовой позиции, изложенной Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 № Ф05-19627/2019 по делу № А40-215755/2015 по общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет   установлено   наличие   соответствующего   волеизъявления   указанных   лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Оба поручителя являются аффиллированными, так как ФИО3 является генеральным директором ООО «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ».

Доказательств наличия обстоятельств, опровергающих презумпцию совместности поручительства в материалы дела не представлено 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании солидарно с ООО "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" и ФИО3 по договору поставки № ДДР-054082 от 05.10.2015 основного долга в размере 122 962 888, 47 руб., неустойки в размере 14 545 688, 85 руб..

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" и ФИО3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ" по договору поставки № ДДР-054082 от 05.10.2015 основной долг в размере 122 962 888,47 руб., неустойку в размере 14 545 688,85 руб.

Взыскать  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ" расходы по уплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.:

с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" в размере 100 000,00 руб.,

с ФИО3 в размере 100 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.