ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

16.05.2023

                          Дело № А40-167584/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-167584/2022, принятые  в порядке упрощенного производства

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский»

о взыскании ущерба в порядке суброгации 

УСТАНОВИЛ:

страховое  акционерное  общество «ВСК» (далее - истец, САО «ВСК»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» (далее - ответчик, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский») о взыскании 520 593,83 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе САО «ВСК», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2021 вследствие аварии канализационной системы в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, произошло затопление помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма «Торговый дом Косино», в результате чего, имуществу собственника помещения был причинен ущерб.

На момент события риск утраты (гибели), недостачи или повреждения пострадавшего выше имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, был застрахован САО «ВСК» по договору страхования № 1800C14ZR2271 от 08.09.2018, заключенным на условиях Правил № 14/5 страхования имущества предприятий (организация и учреждений) всех организационно-правовых форм» в редакции от 09.02.2017, страхователь и выгодоприобретатель - ООО «Фирма «Торговый дом Косино».

На основании заявления о выплате страхового возмещения и предоставленных документов страховщик признал данное событие страховым случаем, сумма причиненного ущерба согласно представленным страхователем документам составила 520 593,83 руб. 

Во исполнение заключенного договора страхования, по результатам осмотра, САО «ВСК» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 520 593,83 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 66067 от 21.08.2019.

Как следует, из предоставленных страхователем документов, 10.03.2016 между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» и ООО «Фирма «Торговый дом Косино» был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Мотивируя исковые требования, САО «ВСК» указало на обязанность ответчика возместить ущерб в порядке суброгации.

Исследовав, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана вина ответчика, при этом, судами установлено, что авария канализационной системы подвального помещения, являющегося собственностью ООО «Фирма «Торговый дом Косино» произошла по вине собственника из-за ее ненадлежащего использования.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании заявителем норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов об отсутствии его вины в причиненном ущербе и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-167584/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                                    Д.Г. Ярцев