АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2876/2025

23 июля 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                М.А. Гребневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой Е.О., рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод строительных лесов «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕМОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>)

          о взыскании задолженности.

Судебное заседание 24.06.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено с перерывом до 09.07.2025.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ГЕМОНТ» судом организована веб-конференция с целью обеспечения участия представителей в судебном заседании (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГЕМОНТ», – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2025, паспорт, диплом, 

в зал судебного заседания явился представитель истца, общества с ограниченной ответственностью Завод строительных лесов «СОЮЗ» – ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2024, паспорт, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью Завод строительных лесов «СОЮЗ» (далее – ООО ЗСЛ «СОЮЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕМОНТ» (далее – ООО «ГЕМОНТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 59//R109.SC.0381 от 15.07.2021 в размере 120 067 087 руб. 24 коп., в том числе 9 870 658 руб. 50 коп. оценочной стоимости невозвращенного имущества, 13 784 934 руб. 90 коп. арендных платежей за пользование имуществом за период с 13.08.2022 по 31.01.2025, 59 381 713 руб. 28 коп. неустойки за несвоевременное возмещение оценочной стоимости невозвращенного имущества за период с 05.05.2023 по 26.02.2025 с дальнейшим начислением в размере 0,5% от оценочной стоимости невозвращенного имущества начиная с 27.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, 37 029 780 руб. 56 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, по ежемесячным платежам с августа 2022 г. по январь 2025 г.; о начислении арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере 7 243 руб. 06 коп. по день фактического исполнения обязанности возместить оценочную стоимость невозвращенного имущества.

         Определением суда от 05.03.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2025, определением суда от 20.05.2025 предварительное судебное разбирательство завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Истец исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву от 16.06.2025 и от 04.07.2025, просил оставить без рассмотрения требования в части взыскания оценочной стоимости невозвращенного имущества, неустойки за несвоевременное возмещение оценочной стоимости невозвращенного имущества, поскольку указанные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в части начисления неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между ООО ЗСЛ «СОЮЗ» (арендодатель) и ООО «ГЕМОНТ» (арендатор) заключен договор аренды № 59//R109.SC.038, согласно которому арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование оборудование в виде элементов строительных лесов согласно Спецификации.

15.07.2021 стороны подписали Спецификацию №1 к договору аренды, в которой стороны установили срок аренды, размер арендной платы, перечень элементов аренды, оценочную стоимость передаваемых элементов аренды, стоимость и порядок доставки и прочие условия. Арендная плата - 20 002 руб. 40 коп.. за каждый календарный день.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что арендная плата за элементы аренды уплачивается арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем пользования элементами аренды по реквизитам указанным в гл. 10 договора, если иное е предусмотрено в Спецификации. Отсутствие у арендатора счета на оплату, не является основанием для невнесения арендной платы.

10.08.2021 ответчик перечислил истцу сумму в размере 2 998 990 руб. 72 коп. во исполнение условий Спецификации № 1 к договору, что подтверждается платежным поручением № 4474. Указанные денежные средства предназначались в качестве обеспечительного платежа, согласно п. 9 Спецификации №1.

10.08.2021 ответчик перечислил истцу сумму в размере 600 072 руб. во исполнение условий Спецификации №1 к договору аренды, что подтверждается платежным поручением №4475. Указанные денежные средства предназначались в качестве авансового платежа, согласно п. 10 Спецификации №1.

07.09.2021 стороны подписали акт приема-передачи к договору, согласно которому истец исполнил обязанность по передаче элементов аренды, а ответчик принял элементы аренды в пользование. Данным актом стороны зафиксировали окончательный перечень переданных элементов аренды, арендную плату за календарный день и оценочную стоимость переданного имущества.

30.12.2021 ответчиком истцу был произведён ошибочный платеж в размере 33 754 500 руб., что подтверждается платежным поручением             № 8772.

30.12.2021 от ответчика поступило письмо о возврате излишне перечисленной суммы в размере 24 253 194 руб. 20 коп. и зачете  7 161 025 руб. в счет оплаты по договору поставки №R109.SC.0317 от 11.05.2021,              2 340 280 руб. 80 коп. – в счет оплаты по договору аренды № 59 от 15.07.2021.

Истец исполнил требование ответчика о возврате ошибочно перечисленной суммы и возвратил ответчику денежные средства в размере 24 253 194 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4 от 11.01.2022 и № 23 от 14.01.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 по делу № А65-19059/2022 ООО «Гемонт», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

04.04.2023 от ответчика в адрес истца поступила претензия о наличии задолженности. 

13.04.2023 истец направил ответ на претензию, указав, что сумма обеспечительного платежа зачтена в счет образовавшейся задолженности, что прямо предусмотрено п. 5.5. договора аренды; сообщил об одностороннем расторжении договора аренды, потребовал возвратить элементы аренды.

05.03.2024 между конкурсным управляющим ООО «ГЕМОНТ» ФИО1 и ООО ЗСЛ «СОЮЗ» был составлен и подписант акт приема-передачи (возврата) части переданных элементов аренды. Ответчик вернул истцу элементы аренды в количестве 3 708 единиц оценочной стоимостью 17 392 893 руб. 50 коп., возврату подлежат элементы аренды в количестве 2 692 единиц оценочной стоимостью в размере 9 870 658,50 руб. 

Пунктом 4.5. договора установлено, что в случае задержки возврата элементов аренды по требованию арендодателя о возврате более чем на 10 (десять) дней арендатор обязан возместить стоимость невозвращенных элементов аренды. При этом стоимость элементов аренды определяется исходя из их стоимости, указанной в Спецификации к договору.

Общество ЗСЛ «СОЮЗ» направило в адрес ответчика претензию от 19.12.2024 об уплате стоимости невозвращенного из аренды имущества, неустойки за неуплату невозвращенного имущества, арендой платы и неустойки,  начисленной за несвоевременное исполнение обязанности по уплате арендной платы. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами при подписании договора аренды от 15.07.2021                               № 59//R109.SC.038.

Задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с 13.08.2022 по 31.01.2025 согласно расчету истца составила 13 784 934 руб. 90 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательств в опровержение фактов, подтвержденных приобщенными к делу доказательствами, а также не представил контррасчет задолженности (статья 65 АПК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Далее, истец просит продолжить начисление платы в размере ежедневной суммы платы, ссылаясь также на процессуальную экономию.

Поскольку возможность взыскания арендной платы, начисленной как плата за пользование на будущий период до момента фактического возврата имущества, законом не предусмотрена, требования истца о взыскании арендной платы на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, не соответствуют действующему законодательству и удовлетворению не подлежат.

В связи с допущенной арендатором просрочкой внесения арендной платы истцом  также начислены пени в сумме 37 029 780 руб. 56 коп. за период с 13.09.2022 по 26.02.2025.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.7. договора при несвоевременной оплате или неоплате выставленных арендатором счетов, либо нарушении сроков оплаты, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что после расторжения договора аренды истец не вправе требовать взыскания неустойки рассмотрены  и отклонены судом.

Согласно разъяснениям, данным п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, при наличии обязательств по внесению арендной платы за период просрочки возвращения арендованного имущества, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленной договором неустойки, в том числе и за период после расторжения договора.

 Ссылки ответчика о том, что с момента введения процедуры банкротства он не мог пользоваться имуществом переданным в аренду судом не принимаются на основании следующего.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не мог использовать арендованное помещение по причинам, от него не зависящим, в материалах дела не имеется.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В соответствии с п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановление Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до 0,15  % .

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору аренды от  15.07.2021 № 59//R109.SC.038 подлежит удовлетворению в сумме 11 128 633 руб. 78 коп.; в удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации требования в качестве текущего имеет значение момент возникновения обязательства, соотносимый с датой возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Факт исполнения истцом обязанности по передаче элементов строительных лесов ответчику подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспорен.

Из информации, опубликованной в сети интернет на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (раздел «Картотека дел»), известно, что 14.07.2022 ООО «ГЕМОНТ» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом).

Таким образом, исполнение условий договора аренды элементов строительных лесов произошло до даты подачи заявления о признании ответчика банкротом и принятия его к производству судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 по делу № А65-19059/2022 ООО «Гемонт», признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

 Суд первой инстанции отмечает, что само по себе то обстоятельство, что ответчик не возвратил имущество по окончании срока действия договора, а невозможность возврата ответчиком элементов строительных лесов выявлена только после обращения истца в суд с иском, при установленных выше обстоятельствах дела не влечет за собой квалификацию требований в качестве текущих.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату имущества по окончании срока аренды или компенсации его стоимости возникло у ответчика в момент заключения договора аренды и передачи имущества, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом, руководствуясь положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд первой инстанции полагает, что требования истца к ответчику о взыскании оценочной стоимости невозвращенного имущества, неустойки за несвоевременное возмещение оценочной стоимости невозвращенного имущества с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве общества «ГЕМОНТ».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в части требований о взыскании долга и неустойки по договору аренды подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 104 Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 346 261 руб., уплаченная за требования о взыскании оценочной стоимости невозвращенного имущества и неустойки на указанную сумму подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Завод строительных лесов «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЕМОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 870 658 руб. 50 коп. оценочной стоимости невозвращенного имущества, 59 381 713 руб. 28 коп. неустойки за несвоевременное возмещение оценочной стоимости невозвращенного имущества за период с 05.05.2023 по 26.02.2025 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,5% от оценочной стоимости невозвращенного имущества начиная с 27.02.2025 по день фактического исполнения обязательства оставить без рассмотрения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Завод строительных лесов «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЕМОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долга по договору аренды  от 15.07.2021 № 59//R109.SC.0381 в сумме 13 784 934 руб. 90 коп. за период с 13.08.2022 по 31.01.2025, неустойки в сумме 37 029 780 руб. 56 коп. за период с 13.09.2022 по 26.02.2025 за несвоевременное внесение арендных платежей, о продолжении начисления арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере 7 243 руб. 06 коп. по день фактического исполнения обязанности возместить оценочную стоимость невозвращенного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕМОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод строительных лесов «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору аренды                                                  № 59//R109.SC.0381 от 15.07.2021 в сумме 13 784 934 руб. 90 коп. за период с 13.08.2022 по 31.01.2025, неустойку в сумме 11 128 633 руб. 78 коп. за период с 13.09.2022 по 26.02.2025, а также 729 074 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Завод строительных лесов «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 346 261 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.02.2025 №2208.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Судья                                                          М.А. Гребнева