АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11076/2018

Нижний Новгород                                                                               08 мая 2018 года

Резолютивная часть объявлена 03.05.2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-216) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества  «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН:5260148520; ОГРН: 

<

***>) дата регистрации: 01.04.2005

к   ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области   

(ИНН:5262043924; ОГРН:1025203743036) дата регистрации: 27.06.1996

о взыскании  4 747 391,05 руб.

и   у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 1 873 руб. 42 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2017 года по договору от 25.08.2017  № 5249000 энергоснабжения, 307 153 руб.75 коп. пеней за период с 21.11.2017 по 25.04.2018 и далее по день фактической оплаты, начисленных на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) на задолженность за октябрь-декабрь 2017 года, а также почтовых расходов, с учетом уточнения исковых  требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания»  30.06.2015 изменило наименование на публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород».

Требования основаны на статьях 309, 310,330,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии. 

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,   суд установил следующее.

Истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 5249000 от 25.08.2017.

Согласно пункту 1 Приложения №7 к Договору, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в ноябре 2017 года поставил потребителю электрическую энергию для оплаты которой выставил счет-фактуру на сумму 1 875 704 руб. 78 коп. (л.д.33-34).

Ответчик оплатил электрическую энергию не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание долга по договору энергоснабжения № 5249000 от 25.08.2017 за ноябрь 2017 года и неустойка, начисленная  на задолженность за октябрь-декабрь 2017 года за период 21.11.2017 по 25.04.2018 и далее по день фактической оплаты.

Договор № 5249000 от 25.08.2017, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял  надлежащим образом. 

Учреждение же свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнило, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не заявлено. 

В силу изложенного требование истца о взыскании 1 873 руб. 42 коп. долга ноябрь 2017 года по договору № 5249000 от 25.08.2017 признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 307 153 руб. 75 коп. пеней за период с 21.11.2017 по 18.04.2018, начисленных в результате просрочки оплаты поставленного в октябре-декабре 2017 года ресурса и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в уточненном размере.  

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 43 руб. 50 коп.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В  подтверждение понесенных расходов истец представил  список внутренних почтовых отправлений ФГУП «Почта России» от 29.03.2018.

Таким образом, суд считает возможным отнести судебные издержки в виде почтовых расходов  на ответчика в размере 43  руб. 50 коп.

  Расходы по государственной пошлине  в сумме 47 018 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом частичной оплаты долга после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области   (ИНН:5262043924; ОГРН:1025203743036) в пользу публичного акционерного общества  «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН:5260148520; ОГРН: 

<

***>) 1 873 руб. 42 коп. долга, 307 153 руб. 75 коп.  пеней, пени с 19.04.2018 по день фактической оплаты 1 873 руб. 42 коп. долга на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", 43 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также 46 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области   (ИНН:5262043924; ОГРН:1025203743036) в доход федерального бюджета 281 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                С.Г. Окутин