ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-263/20 )

Дело № А41-76007/19

18 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

            от общества с ограниченной ответственностью «Неостром»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2019 № 62ю/19;

            от общества с ограниченной ответственностью «Авангард»: ФИО3,  представитель по доверенности от 21.01.2020 №2;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу № А41-76007/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Неостром» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании суммы основного долга и неустойки,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неостром» (далее – ООО «Неостром») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») о взыскании задолженности по договору от 01.12.2017 № 01/12-2017 в размере 3 380 000 руб.,  неустойки, начисленной за период с 29.01.2018 по 21.06.2019 в размере 1 106 300 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 3 380 000 руб., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности.  

            Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу №А41-76007/19 исковые требования ООО «Неостром» удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Авангард» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Авангард» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Неостром» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «Неостром» (собственник здания, арендодатель) и ООО «Авангард» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 01/12-2017 в отношении нежилого здания площадью 3 626, 10 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...> (в настоящее время: Московская обл., городской округ Истра, 

<

...> здание 119), кадастровый номер 50:08:16:01915:005 (в настоящее время кадастровый номер 50:08:0000000:10757) сроком до 30.11.2022.

 Как указал истец, несовпадение адреса в тексте договора (п. 1.1.) со сведениями из ЕГРН обусловлено тем обстоятельством, что Законом Московской области от 20.06.2017 № 91/2017-03 «Об отнесении города Истра Истринского района Московской области к категории города областного подчинения Московской области, упразднении Истринского района Московской области и внесении изменений в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области» административно-территориальная единица Московской области - Истринский район упразднена, город Истра отнесен к категории города областного подчинения Московской области. 

В связи с этим Постановлением Администрации городского округа Истра Московской области № 4842/8 от 28.08.2018 нежилому зданию ООО «Неостром», переданному в аренду ответчику, присвоен адрес: Московская обл., городской округ Истра, 

<

...> здание № 119. Указанный в договоре кадастровый номер: 50:08:16:01915:005 (отражен в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на здание Серии 50АЖ № 580758 от 30.11.2004), является ранее присвоенным, учтен в ЕГРН в качестве условного номера. Ему соответствует кадастровый номер 50:08:0000000:10757, что подтверждается информацией с портала услуг Росреестра. Таким образом, объект аренды индивидуализирован надлежащим образом. 

Арендуемое нежилое здание было осмотрено арендатором и принято им без каких-либо замечаний по акту приема-передачи от 01.12.2017. 

По условиям договора аренды № 01/12-2017 от 01.12.2017 (п. 10.1.) обязанность по осуществлению государственной регистрации договора возложена на арендатора.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Неостром» указало, что ООО «Авангард» данное обязательство не выполнило, в соответствующее подразделение Росреестра за государственной регистрацией договора не обращалось, также не обращалось к ООО «Неостром» за каким-либо содействием в исполнении принятого на себя обязательства. 

Кроме того, как указал истец, ООО «Авангард» выплатило арендную плату только за декабрь 2017 года - 260 000 руб. и предусмотренный договором обеспечительный платёж 260 000 руб. (п.3.2.) (п/п № 186 от 08.12.2017, № 187 от 08.12.2017), арендная плата за период с января 2018 года по настоящее время по договору не выплачивалась. 

При этом, в мае 2018 года ООО «Авангард» обращалось к ООО «Неостром» с письмом № 59 от 15.05.2018, в котором, ссылаясь на незаключенность договора аренды, требовало возвратить выплаченную арендную плату и обеспечительный платеж. 

В последующем, в октябре 2018 года в адрес ООО «Неостром» от ООО «Авангард» поступило предложение о расторжении договора аренды по обоюдному согласию, оформленное в виде соглашения от 28.09.2018 о расторжении договора аренды № 01/12-2017 от 01.12.2017, подписанное ООО «Авангард». 

Условием указанного расторжения договора был отказ арендодателя от получения арендной платы. 

В ответ на указанное предложение ООО «НеоСтром» направило арендатору ответную претензию исх. № 1 от 16.01.2019, в которой указало на необоснованность требования ООО «Авангард» в части отказа от выплаты арендной платы, предложило также расторгнуть договор по соглашению сторон при условии выплаты задолженности по арендной плате. 

К претензии были приложены оформленные со стороны ООО «Неостром» по два экземпляра соглашений о расторжении договора аренды и актов приема-передачи (возврата) здания. 

При этом в случае погашения задолженности по арендной плате до 30.01.2019 арендодатель гарантировал отказ от взыскания предусмотренных договором штрафных санкций. 

Также в указанной претензии содержалось указание на то, что арендодателем в одностороннем порядке зачтен внесенный арендатором обеспечительный платеж в счет погашения задолженности по арендной плате за январь 2018 года на основании п. 3.2.2. договора, требование о выплате имеющейся задолженности, а также предусмотренных договором штрафных санкций. 

Кроме того, данная претензия содержала уведомление о том, что в случае отказа от подписания приложенных соглашений и актов либо не предоставления в адрес арендодателя подписанных соглашений и актов, а также не выплаты в полном объеме задолженности по арендной плате в срок до 30.01.2019 ООО «Неостром», руководствуясь ст. 450.1, 619 ГК РФ, п.п. «в» п. 6.3. договора аренды № 01/12-2017 от 01.12.2017, отказывается в одностороннем порядке от договора начиная с 01.03.2019. 

Данная претензия оставлена ООО «Авангард» без ответа, от подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи (возврата) здания, выплаты задолженности по арендной плате ответчик уклонился. 

Таким образом, истец полагает, что с 01.03.2019 спорный договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке в связи с неоднократным нарушением арендатором условий договора по внесению арендной платы. 

В последующем в адрес арендатора ООО «Неостром» направлена повторная претензия исх. № 0306.1 от 03.06.2019 с требованием уплатить задолженность по арендной плате за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года, предусмотренные договором штрафные санкции, а также возвратить нежилое здание по акту приема-передачи. 

К претензии были приложены оформленные со стороны арендодателя два экземпляра актов приема-передачи (возврата) здания от 03.06.2019. 

Данная претензия также была отставлена ответчиком без ответа, арендуемое здание ООО «Авангард» до настоящего времени не возвращено (акты приема-передачи (возврата) не подписаны). 

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Неостром» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

Пунктом 3.1. договора аренды № 01/12-2017 от 01.12.2019 предусмотрено, что Арендатор обязан выплачивать ежемесячную арендную плату в размере 260 000 рублей (НДС не облагается) в срок не позднее 28 числа месяца, предшествующего расчётному. 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения спора задолженность по внесению арендной платы за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года в размере 3 380 000 руб. ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем у последнего не возникла обязанность по внесению арендной платы, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. 

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. 

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но он не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. 

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Государственная регистрация договора является лишь способом подтверждения возникших договорных отношений в целях защиты прав третьих лиц от недобросовестного поведения сторон договора (п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). 

Таким образом, согласованные сторонами в письменной форме условия договора аренды №01/12-2017 от 01.12.2017 гпо передаче помещения и внесению платежей, предусмотренных п. 3.2., исполнялись обеими сторонами. Следовательно, отсутствие государственной регистрации указанного договора не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы. 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу № А41- 17220/19, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Авангард» о признании договора аренды №01/12-2017 от 01.12.2017 между ООО «Авангард» и ООО «Неостром» незаключенным было отказано.

При этом, судом указано, что отсутствие государственной регистрации оспариваемого договора №01/12-2017 от 01.12.2017, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013г. №13, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому договору. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора только в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. 

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено. 

Факт использования или неиспользования арендатором арендуемого имущества в отсутствии препятствий к использованию со стороны арендодателя или каких-либо иных его противоправных действий не имеет никакого правового значения применительно к обязанности уплачивать арендную плату. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника. По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и спорного договора, признал его обоснованным и математически верным. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу № А41-76007/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич