ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56125/2025

Дело № А40-213170/22

г. Москва

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2025, о признании недействительными сделками платежи, совершенные ФИО1 в пользу ФИО2 в период с 07.06.2022 по 15.09.2022 в общей сумме 529 800 руб. и применении последствия недействительности сделки, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.12.2023 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №245(7690) от 30.12.2023г.

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2024г. поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой следующие платежные операции: - Платёжная операция от 15.09.2022 г. – 35 000 руб. с р/с 

<

***>, открытого в АО «Т-банк», в пользу ФИО2; - Платёжная операция от 16.09.2022 г. – 40 000 руб. с р/с 

<

***>, открытого в АО «Т-банк», в пользу ФИО2; - Платёжная операция от 14.09.2022 г. – 55 000 руб. с р/с 

<

***>, открытого в АО «Т-банк», в пользу ФИО2; - Платёжная операция от 08.09.2022 г. – 40 000 руб. с р/с 

<

***>, открытого в АО «Т-банк», в пользу ФИО2; - Платёжная операция от 01.09.2022 г. – 40 000 руб. с р/с 

<

***>, открытого в АО «Т-банк», в пользу ФИО2; - Платёжная операция от 29.08.2022 г. – 2 000 руб. с р/с 

<

***>, открытого в АО «Т-банк», в пользу ФИО2; - Платёжная операция от 29.08.2022 г. – 8 000 руб. с р/с 

<

***>, открытого в АО «Т-банк», в пользу ФИО2; - Платёжная операция от 29.08.2022 г. – 30 000 руб. с р/с 

<

***>, открытого в АО «Т-банк», в пользу ФИО2; - Платёжная операция от 24.08.2022 г. – 40 000 руб. с р/с 

<

***>, открытого в АО «Т-банк», в пользу ФИО2; - Платёжная операция от 24.08.2022 г. – 50 000 руб. с р/с 

<

***>, открытого в АО «Т-банк», в пользу ФИО2; - Платёжная операция от 17.08.2022 г. – 15 000 руб. с р/с 

<

***>, открытого в АО «Т-банк», в пользу ФИО2; - Платёжная операция от 14.08.2022 г. – 2 000 руб. с р/с 

<

***>, открытого в АО «Т-банк», в пользу ФИО2; - Платёжная операция от 22.07.2022 г. – 7 800 руб. с р/с 

<

***>, открытого в АО «Т-банк», в пользу ФИО2; - Платёжная операция от 13.07.2022 г. – 20 000 руб. с р/с 

<

***>, открытого в АО «Т-банк», в пользу ФИО2; - Платёжная операция от 07.07.2022 г. – 15 000 руб. с р/с 

<

***>, открытого в АО «Т-банк», в пользу ФИО2; - Платёжная операция от 30.06.2022 г. – 10 000 руб. с р/с 

<

***>, открытого в АО «Т-банк», в пользу ФИО2; - Платёжная операция от 25.06.2022 г. – 20 000 руб. с р/с 

<

***>, открытого в АО «Т-банк», в пользу ФИО2; - Платёжная операция от 19.06.2022 г. – 20 000 руб. с р/с 

<

***>, открытого в АО «Т-банк», в пользу ФИО2; - Платёжная операция от 13.06.2022 г. – 20 000 руб. с р/с 

<

***>, открытого в АО «Т-банк», в пользу ФИО2; - Платёжная операция от 11.06.2022 г. – 30 000 руб. с р/с 

<

***>, открытого в АО «Т-банк», в пользу ФИО2; - Платёжная операция от 09.06.2022 г. – 30 000 руб. с р/с 

<

***>, открытого в АО «Т-банк», в пользу ФИО2; - Платёжная операция от 07.06.2022 г. – 30 000 руб. с р/с 

<

***>, открытого в АО «Т-банк», в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со ФИО2 денежных средств в размере 559 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в ходе исполнения финансовым управляющим своих обязанностей были выявлены операции по перечислению с расчетного счета, открытого в АО «Т-банк», денежных средств в размере 559 800 руб. в пользу ФИО2.

По мнению финансового управляющего указанные операции являются недействительным на основании п.п. 1,2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, указывая, что они совершены в отсутствие встречного исполнения в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором ООО «Угра».

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 14.10.2022, заявление ООО «Угра» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Оспариваемые платежи в пользу ФИО2 совершены в период с 07.06.2022 по 15.09.2022.

Согласно п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств необоснованности утверждения финансового управляющего о том, что денежные средства были переведены без какого-либо встречного исполнения.

Как разъяснено в п. 9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом; - сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

В рассматриваемом случае, все платежи совершены Должником в течение года до возбуждения производства по делу, при этом в материалы дела не представлено доказательств заключения гражданско-правовых договоров, во исполнение которых совершались спорные перечисления.

Принимая во внимание, что у финансового управляющего должника отсутствуют доказательства встречного исполнения по оспариваемым платежам, которые в материалы дела также не представлены, суд пришел к выводу, что спорные перечисления совершены безвозмездно и подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно Постановления N 63 для признания сделки недействительной необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 (резолютивная часть объявлена 04.02.2022) по делу № А40-251043/21 с ФИО1 в пользу ООО "Угра" взысканы убытки в размере 9 824 391 руб.

ФИО1 в период с 23.09.2020 по 15.02.2021 являлся генеральным директором ООО «Угра», и убытки им были причинены в указанный период в результате безосновательного осуществления платежей со счета ООО «Угра» в пользу иных лиц, что в итоге привело юридическое лицо до банкротства.

Задолженность перед ООО «Угра» включена в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу определением от 14.02.2023.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Спорный перевод совершен в пользу ФИО2 уже после вынесения судебного акта о взыскании с должника убытков, после вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-251043/21 в законную силу.

В связи с этим обоснованно утверждение финансового управляющего, что действия ФИО1 были направлены на вывод своих активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения сделки кредиторы утратили возможность на получение частичного удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счёт перечисленных денежных средств.

Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное н доказано другой стороной сделки.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к выводу о квалификации договора купли-продажи квартиры от 02.07.2022 как сделки, совершенной в период подозрительности безвозмездно, направленной на вывод активов должника из конкурсной массы.

Должником заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 213. 32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Процедура реструктуризации долгов ИП ФИО1 введена определением от 14.02.2023, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Таким образом, годичный срок исковой давности для обращения финансового управляющего в суд истек 14.02.2024.

ФИО3, являясь правопреемником предыдущего финансового управляющего, обратился с заявлением 09.09.2024, утвержден финансовым управляющим решением Арбитражного суда города Москвы 25.12.2023.

С настоящим заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился 07.09.2024.

В соответствии со пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

07.09.2024 в суд подано настоящее заявление об оспаривании сделки, то есть с пропуском срока исковой давности.

В обоснование довода о пропуске исковой давности указывается, что выписки по счетам ПАО «Сбербанк» финансовым управляющим ФИО4 были получены 21.09.2023.

Заявление в суд финансовым управляющим ФИО3 подано 07.09.2024.

В материалы дела должником в суд первой инстанции представлен ответ в его адрес от ПАО «Сбербанк» от 15.02.2023, в котором последнее сообщает о том, что сведения об открытых счетах ФИО5 (представителю ФИО1) не могут быть сообщены в связи с их предоставлением финансовому управляющему ФИО4

Данный документ для суда первой инстанции явился основанием согласиться с должником, что уже до 15.02.2023 финансовый управляющий располагал сведениями о движениях по счетам должника в банке и соответственно мог оспаривать сделки.

Суд согласился с доводами финансового управляющего о том, что данный документ не свидетельствует о получении ФИО4 выписок по данным счетам, сами по себе сведения о наличии счетов не подтверждают наличие оснований для оспаривания сделок.

Суд также учел довод финансового управляющего о том, что должник не ответил на запросы финансового управляющего (в частности, от 01.02.2023), чем затруднил сбор необходимой информации для анализа сделок должника.

Финансовым управляющим ФИО4 01.03.2023, 15.08.2023, 29.08.2023 направлялись запросы в ИФНС России № 25 по г. Москве, ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации об имуществе должника (об открытых и закрытых счетах).

На запрос от 01.03.2023 в налоговый орган последним предоставлен ответ только 17.07.2023, а на запрос от 29.08.2023 ответ направлен согласно почтовому штемпелю 18.09.2023.

Таким образом, обоснованно утверждение финансового управляющего, что информацию для оспаривания сделок он получил только 21.09.2023.

По мнению суда, действия первоначально утвержденного финансового управляющего, а затем – последующего по истребованию информации отвечали принципам оперативности, разумности, осмотрительности, своевременности.

Утвержденный 25.12.2023 финансовым управляющим должника ФИО3 в годичный срок с момента получения информации обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Суд не усмотрел оснований считать срок давности для обращения в суд пропущенным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделками платежи, совершенные ФИО1 в пользу ФИО2 в период с 07.06.2022 по 15.09.2022 в общей сумме 529 800 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 529 800 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы финансового управляющего и представленные в материалы заявления доказательства позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 по делу № А40-213170/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева