АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15451/2016

г. Ставрополь

19 июля   2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля   2017 года 

 Решение изготовлено в полном объеме  19 июля    2017 года

         Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление       

 общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Новопавловск,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ», г. Ростов-на-Дону,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Томск, акционерное общество «Таганрогский научно-исследовательский институт связи», г. Таганрог,

о взыскании 3 400 000 руб. неотработанного аванса,   процентов  428 549 руб. 04 коп. за период с 30.12.2015 по 19.07.2017, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 - дир., ФИО3 по доверенности от 12.07.2017, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Новопавловск обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ», г. Ростов-на-Дону, о признании договора субподряда № 4/15 от 18.12.2015 незаключенным, взыскании                         2 387 418 руб. 99 коп., из которых: 2 345 200 руб. неосновательное обогащение, 42 218 руб.  99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 01.08.2016, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.03.2017 суд принял уточненные исковые требования о взыскании 3 400 000 руб. неотработанного аванса,   процентов до 268 180 руб. 20 коп. за период с 30.12.2015 по 01.02.2017, всего -  3 668 180 руб. 20 коп. От требования о признании договора субподряда № 4/15 от 18.12.2015 незаключенным отказался. 

Определением от 09.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Импульс», г. Томск.

            Определением от 11.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Таганрогский научно-исследовательский институт связи», г. Таганрог.

 Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 произведена замена судьи, рассматривающей дело, ФИО4 на судью Кузьмину М.Н.

            В судебном заседании представители истца обратились с ходатайством о принятии уточненных исковых требований, просили взыскать проценты за период с 30.12.2015 по 19.07.2017 в сумме 428 549 руб. 04 коп. 

           Исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств просили отказать, считая это способом затягивания процесса.  

            Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных, в судебное заседание не явились.

            От ответчика поступило ходатайство об истребовании у АО ««Таганрогский научно-исследовательский институт связи», г. Таганрог, доказательств: журналов производства работ  за период с 18.12.2015 по 22.06.2016; актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных между АО и истцом за период с 18.12.2015 по 22.06.2016.

   Суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, так как данные документы не могут быть признаны относимыми для настоящего спора.

    В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования  подлежат  частичному  удовлетворению   по следующим основаниям.

             Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что  18.12.2015 между сторонами  был подписан договор субподряда № 4/15, предметом которого являлось обязательство ответчика выполнить комплекс работ по монтажу вентилируемого навесного фасада согласно ведомости объемов (приложение № 1 - смета к договору) и графиком производства работ (приложение № 2 к договору) на объекте: «Реконструкция и технологическое перевооружение научно-исследовательской, технологической и производственной базы для разработки, изготовления и обеспечения эксплуатации средств РЭБ морского и берегового базирования» ОАО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи», г. Таганрог Ростовской области и сдать результаты работ Генподрядчику в оговоренные в договоре сроки.

              Согласно п.5.1   договора субподряда № 4/15 строительно-монтажные работы должны выполняться субподрядчиком (ответчиком) в соответствие с графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

            В соответствие с п. 22.11 договора субподряда № 4/15 при отсутствии приложений №1 (смета) и № 2 (график производства работ) данный договор является недействительным.

            После подписания договора субподряда № 4/15 от 18.12.2015 график производства работ (приложение № 2 к договору) сторонами подписан не был.   договора, то он не считается заключенным.

               Несмотря на отсутствие согласования графика производства работ  истец  в соответствие с условиями п.п. 3.2, 4.2 подписанного сторонами договора уплатил ответчику аванс на приобретение материалов  в размере 3 400 000 руб., что подтверждается следующими документами: счет на оплату № 73 от 29.12.2015 на сумму 2 000000 руб., платежное поручение № 912 от 30.12.2015  на сумму 2 000 000 руб.,  счет на оплату № 19 от 10.06.2016 на сумму 1 400 000 руб., платежное поручение № 57 от 15.06.2016  на сумму 1400000 руб. 

             Ответчик, получив от истца аванс, сроки выполнения работ по договору  не согласовал, из всего объема работ, предусмотренных приложением № 1 (сметой)   к   договору,     произвел    закупку   утеплителя    и       часть подготовительных работ - монтаж строительных лесов, монтаж кронштейнов на фасад подлежащего ремонту здания, монтаж части закупленного утеплителя, к выполнению основного объема работ по устройству вентилируемого фасада подлежащего ремонту объекта  не приступил. 

                В связи с тем, что объект   работ является режимным предприятием (особый пропускной режим), а работники субподрядчика (ответчика) в течение длительного времени (с марта 2016  по июль 2016 года) на объекте   работ не производили,   пропуска работников субподрядчика (ответчика) для допуска  были аннулированы заказчиком - АО «ТНИИС».

               Общие сроки выполнения работ по ремонту объекта, установленные заказчиком работ перед генподрядчиком (истцом) были нарушены. 

                Для окончания невыполненных ответчиком работ  истец заключил договор с иным субподрядчиком, направил в адрес ответчика   письмо от 20.06.2016  исх. № 78 об отказе  от договора субподряда и о возврате уплаченного аванса.

                Также в адрес ответчика  были направлены  претензии (от 20.06.2016  исх. № 76, от 22.06.2016  исх. № 79), письма (от 23.06.2016  исх. № 82, от 24.06.2016  исх. № 87, от 04.07.2016  исх. № 94) с требованиями о предоставлении отчета о расходовании аванса, о возврате аванса,  уплате неустойки за неисполнение обязательств о сроках выполнения работ.

              В  ответных письмах от 22.06.2016, 25.06.2016 ответчик выразил несогласие с расторжением договора, однако при этом документации о расходовании средств аванса и о фактически выполненной работе не предоставил.  

   В связи с неоплатой  задолженности  и процентов в досудебном порядке истец обратился   с иском в суд.   В исковом заявлении истец указывал, что принимает часть выполненных ответчиком работ на сумму 1 054 800 руб.

              В процессе рассмотрения спора уточнил исковые требования, просил взыскать всю сумму авансового платежа 3 400 000 руб., так как  было установлено, что выполненные ответчиком работы являются некачественными.

   В судебном заседании 19.07.2017 уточнил требования, увеличив размер взыскиваемых процентов за счет увеличения периода просрочки возврата аванса.

   Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

              При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между  истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.  

  В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

     По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

  Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 400 000 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Истец перечислил ответчику аванс в размере 3 400 000 руб., что подтверждается следующими документами: счет на оплату № 73 от 29.12.2015 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение № 912 от 30.12.2015  на сумму 2 000 000 руб.,  счет на оплату № 19 от 10.06.2016 на сумму 1 400 000 руб., платежное поручение № 57 от 15.06.2016  на сумму 1400000 руб. 

      Статьей 717 ГК РФ предусмотрено - если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

  Пунктом 18.2 договора № 4/15 установлено право генподрядчика  в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление.  

            В связи с невыполнением работ истец направил в адрес ответчика   письмо от 20.06.2016  исх. № 78 об отказе  от договора субподряда и о возврате уплаченного аванса.

           Также в адрес ответчика  были направлены  претензии (от 20.06.2016  исх. № 76, от 22.06.2016  исх. № 79), письма (от 23.06.2016  исх. № 82, от 24.06.2016  исх. № 87, от 04.07.2016  исх. № 94) с требованиями о предоставлении отчета о расходовании аванса, о возврате аванса,  уплате неустойки за неисполнение обязательств о сроках выполнения работ. 

            Отсутствие указаний в договоре на срок исполнения обязательства не влияет на обязанность возвратить полученные для закупки материалов и выполнения работ средства. Приступив к работе, ответчик подтвердил, что договор № 4/15 является  для него действительной сделкой, обязательства по которой должны выполняться в соответствии с условиями достигнутых договоренностей.

    Доказательств выполнения работ на определенную сумму ответчик не представил.

     Истцом напротив, представлены доказательства, что выполненные ответчиком работы по монтажу кронштейнов на фасад и монтажу части утеплителя на сумму 1 054 800 руб. не могут быть приняты и оплачены. Акты о выполнении данных работ подписаны ответчиком в одностороннем порядке (т.2, л.д. 6-10).

             На требование истца о предоставлении документации о закупке стройматериалов ответчик не  отреагировал, доказательств  закупки металокассет 0,7 мм на участок по отделке фасада здания  площадью 1362 кв.м. не представил  (т.2, л.д.11).

              Согласно условиям п. 4.4.2 договора приемка выполненных работ должна производиться  при наличии полного комплекта документов, ответчик   с актами КС-2 обязан передать генподрядчику (истцу) отчет по использованию в монтаже оборудования и материалов, 3 (три) экземпляра исполнительной документации на выполненные работы с письменным подтверждением соответствия переданной документации объему фактически выполненных работ. Данные документы на основании п. 4.4.3  передаются  по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются заказным письмом. Доказательств соблюдения указанных требований ответчик не представил.

              В связи с отсутствием необходимого комплекта документов и не выполнением ООО «СКИФ» необходимого объема работ, а именно отсутствие монтажа облицовочных кассет, ООО «Строитель» обоснованно уведомило подрядчика о том, что частичная приемка работ производится нe будет. Данное право отказа от приемки работ при не предоставлении   исполнительной документации предусмотрено в п. 4.7 договора № 4/15.

            Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что  произведенные ответчиком работы  не отвечали установленным договором и нормативам стандартам качества.

           ОАО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» и ООО «Импульс» заключен договор от 06.04.2015 № 15031100002  на осуществление строительного контроля выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительного плана земельного участка (т.3, л.д. 93-148).

             В феврале 2016  истцом было получено письмо заказчика работ (исх. № 14-726 от 02.02.2016), в котором последний, ссылаясь на письмо ООО «Импульс»,  указывал на выявленную деформацию системы навесного фасада, невозможность дальнейшего продолжения работ   по его устройству. Так же в письмах заказчика и ООО «Импульс» содержалось требование    произвести демонтаж конструкций, подвергшихся деформации,  провести  комплекс мероприятий  по ликвидации  последствий

зимнего периода    с заменой поврежденных элементов, провести замену и восстановление решений   подфасадной системы, после чего восстановить систему навесного фасада без изменения сметной стоимости работ.

              Требования заказчика строительства были  ООО «Строитель»  выполнены.

               В ходе демонтажа и замены части смонтированной   ответчиком подфасданой системы было установлено, что элементы крепления несущих конструкций   системы навесного фасада деформированы,  расшатаны,   повреждены,   а  частично   смонтированный  утеплитель пришел в негодность - сильно намок, деформирован, утратил теплозащитные свойства. Данные повреждения возникли в результате воздействия внешних факторов (ветер, дождь, снег, иные благоприятные погодные условия), поскольку подфасадная система креплений и частично монтированный утеплитель были полностью открыты воздействию ветра и осадков, т.к.   не были защищены (закрыты) наружной облицовкой в виде металлокассет, которые ответчик не закупил и не смонтировал.  

             Работы по демонтажу замокшего, пришедшего в негодность утеплителя, монтажу системы креплений и металлокассет произведены истцом частично своими силами, частично с привлечением иной строительной организации - ООО «Строительный холдинг» по договору субподряда № 05/08/16 от 05.08.2016 (т.2, л.д. 55-62, т.3, л.д.50-64).

              Материалами дела опровергаются доводы ответчика о невозможности выполнения работ по вине  генподрядчика ввиду  отсутствия  технической документации. Необходимая проектная документация была направлена ответчику 10.12.2015. Дополнительно,        22.01.2016,  в адрес ответчика был направлен альбом технических решений системы вентилируемых фасадов, 29.01.2016 электронной почтой было переадресовано (перенаправлено) письмо проектировщика - ОАО «Головной проектный научно-исследовательский институт-5» об утверждении (согласовании) состава вентилируемого фасада, 18.05.2016 ответчику повторно была передана  рабочая документация (рабочие чертежи)   с указанием на возможность замены металлокассет с Пурал на ИНСИ (т.2, л.д.21-54, 63-117, т.3, л.д.26-49 ).

            Невыполнения обязательств по поставке стройматериалов контрагентами ООО «Скиф» не может быть признано обстоятельством, согласно которого субподрядчик может быть освобожден от ответственности за невыполнение обязательства по выполнению работ по договору № 4/15.

   Требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Пунктом  18.4 договора № 4/15 установлено, что при расторжении договора на сумму аванса подлежат  начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые с момента выдачи аванса.

  Расчет процентов проверен судом. Взысканию подлежит  428 549 руб. 04 коп. (за период с 30.12.2016 по 19.07.2017 по сумму 2 000 000 руб., с 16.06.2016 по 19.07.2017 по сумме 1 400 000 руб.).

Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.                     

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

         Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

         В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

         Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование понесенных судебных расходов истец  представил   договор  от 25.07.2016, платежное поручение  № 288 от 10.08.2016 (т.1, л.д. 148-150).

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности, заявленных к возмещению расходов в сумме 50 000 руб.

             Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.  

              Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края    

                                                                         РЕШИЛ: 

              В удовлетворении ходатайства ООО «СКИФ» об истребовании доказательств отказать.

              Принять уточненные исковые требования.

              Исковые требования удовлетворить частично.

               Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СКИФ», г. Ростов-на-Дону,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Новопавловск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

3 400 000 руб. неотработанного аванса,   проценты  428 549 руб. 04 коп. за период с 30.12.2015 по 19.07.2017, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40 937 руб.

              В удовлетворении  остальной части требований отказать.

               Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СКИФ», г. Ростов-на-Дону,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета  6 206 руб.  государственной пошлины.

               Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

               Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина