СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3682/2024-ГК

г. Пермь

22 апреля 2024 года

Дело № А50-31249/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 марта 2024 года 

об оставлении искового заявления без рассмотрения 

по делу № А50-31249/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Губахинский муниципальный округ» в лице Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Губахинский муниципальный округ» в лице Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2024 заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истец просит взыскать убытки в виде расходов на проведение внесудебной экспертизы. По мнению истца, спорная экспертиза не относится к судебным расходам по делам № А50-12564/20 и № А50-5859/2020. Отмечает, что экспертиза проведена до подачи исковых заявлений по делам № А50-12564/20 и № А50-5859/2020. Истец ссылается на то, что расходы на проведение экспертизы понесены не в связи с судебным рассмотрением какого-либо дела, а для установления факта, сохранил ли объект недвижимого имущества свое назначение либо утратил его.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ. 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом в качестве убытков сумма фактически представляет собой судебные расходы, понесенные в рамках дела № А50-12564/2020.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 по делу № А50-5859/2020 заявленные предпринимателем ФИО1 требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края в предоставлении в собственность за плату ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 59:05:0105001:543, выраженный в письме № 148-01-22-2 исх-2800 от 30.12.2019. На Администрацию городского округа «Город Губаха» Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении в собственность за плату ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 59:05:0105001:543 в соответствии со ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А50-5859/2020 суд определением от 27.07.2021 отказал обществу с ограниченной ответственностью «Инчермет» в удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 95 000 руб. со ссылкой на то, что расходы понесены в рамках дела № А50-12564/2020 и были связаны с разрешением спора о правомерности зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества. В рамках настоящего дела рассматривался спор по правилам гл. 24 АПК РФ, при принятии решения по настоящему делу суд экспертным заключением не руководствовался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 по делу № А50-12564/2020 в удовлетворении иска Администрации Губахинского городского округа Пермского края к ИП ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости – здание склада заполнителей с кадастровым номером 59:05:0105001:306, площадью 1352,9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, район БРУ, северо-западнее промплощадки ОАО «Метафракс» отказано.

При рассмотрении указанного дела судом оценивалось экспертное заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» от 28.02.2020 № СН-17, подготовленное по заказу ООО «Инчермет», которое представлено предпринимателем ФИО1

ООО «Инчермет» направило в адрес ИП ФИО1 письмо исх.№ 171 с требованием о компенсации расходов на подготовку экспертного заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», с приложением подтверждающих документов: договор на проведение экспертизы № 23 от 06.02.2020, акт оказанных услуг № 0А00-000134 от 28.02.2020, платежное поручение № 13 от 12.02.2020 на сумму 95 000 руб. 

Предприниматель ФИО1 в добровольном порядке возместил расходы на проведение экспертизы, внеся в кассу ООО «Инчермет» 95 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 02.08.2021.

Указанные расходы в размере 95 000 руб. на подготовку экспертного заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» от 28.02.2020 № СН-17 оцениваются предпринимателем ФИО1 в качестве убытков. 

По общему правилу, установленному статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом в качестве убытков заявлены судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела № А50-12564/2020, о взыскании которых в рамках указанного дела заявлено не было. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных издержек и расходов, в соответствии со статьей 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

Из совокупности указанных норм, следует, что вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ, статьи 112, 159 АПК РФ.

Обращаясь в настоящем случае с требованием о взыскании судебных расходов в качестве убытков, истец пытается преодолеть установленный законом порядок взыскания судебных расходов.

Сам по себе факт того, что экспертиза была проведена до подачи искового заявления и является внесудебной, не исключает возможности за счет проигравшей стороны возмещения расходов, связанных с получением доказательств, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (абзац второй пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ИП ФИО1 не воспользовался своим правом заявить о взыскании 95 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы в рамках дела № А50-12564/2020.

При таких обстоятельствах учитывая, что заявленная истцом ко взысканию сумма относится к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам, предусмотренным главой 9 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2024 года по делу № А50-31249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д.И. Крымджанова