АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года

Дело №

А56-13933/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Бычковой Е.Н. и Кадулина А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Шматенко М.А. (доверенность от 28.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Л1» Морозовой Н.А. (доверенность от 27.02.2017),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Л1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017  (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Савина Е.В, Семиглазов В.А.,        Фуркало О.В.) по делу № А56-13933/2012,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. «Б», ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 185, лит. «А»,             ОГРН 1037811037440, ИНН 7805081823 (далее – ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ»), которое 29.11.2011 изменило свое наименование и место нахождения и стало обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Л1», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Александровская ул., д. 26, пом. 303 (далее –      ООО «Фирма Л1»), о взыскании 9 200 000 руб. задолженности по компенсационному договору от 04.03.2009 № К-694/215/1-3/17-15 (далее – договор) и 772 800 руб. неустойки.

До принятия решения по делу ООО «Фирма Л1» предъявило встречный иск о признании договора незаключенным.

Решением от 05.07.2012 с ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» в пользу Компании взыскано 9 200 000 руб. задолженности, 772 800 руб. пени и 72 864 руб. судебных расходов; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение от 05.07.2012 в части удовлетворения первоначального иска отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано; в остальной части решение от 05.07.2012 оставлено без изменения; с Компании в пользу ООО «Фирма Л1» взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013 постановление от 14.11.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2013, решение от 05.07.2012 оставлено без изменения; с ООО «Фирма Л1» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с вступлением решения от 05.07.2012 в законную силу Компании 11.11.2013  выдан исполнительный лист серии АС № 003739246 на взыскание с ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ», место нахождения: 196066, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 185, лит. «А», 9 200 000 руб. задолженности, 772 800 руб. пени и 72 864 руб. судебных расходов.

Компания к исполнению данный исполнительный лист не предъявляла, а, сославшись на допущенную в нем ошибку в наименовании и месте нахождения ответчика, 28.11.2013 в рамках настоящего дела обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче нового исполнительного листа с указанием в качестве ответчика ООО «Фирма Л1», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Александровская ул., д. 26,  пом. 303 (далее – заявление о выдаче нового исполнительного листа), приложив к нему оригинал исполнительного листа серии АС № 003739246.

В установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок это заявление Компании судом первой инстанции не было принято к производству и не было рассмотрено.

При ознакомлении 12.12.2016 с материалами дела представителем Компании было установлено, что в них отсутствует как заявление о выдаче нового исполнительного листа, так и оригинал исполнительного листа серии АС                  № 003739246, а исправленный или новый исполнительный лист Компании не выдавался.

В связи с этим Компания представила в суд первой инстанции копии  заявления от выдаче нового исполнительного листа и исполнительного листа   серии АС № 003739246.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2016 заявление Компании как заявление о выдаче дубликата исполнительного листа назначено к рассмотрению на 09.03.2017.

До принятия определения по заявлению о выдаче нового исполнительного листа Компания 20.03.2017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направила в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, пропущенный срок предъявления исполнительного листа серии АС № 003739246 к исполнению восстановлен, Компании выдан дубликат исполнительного листа серии                    АС № 003739246.

В кассационной жалобе ООО «Фирма Л1» просит определение от 06.04.2017 и постановление от 04.07.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее:

- у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока и выдачи дубликата исполнительного листа                     серии АС № 003739246, поскольку Компания с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд не обращалась, а в заявлении от 28.11.2013, ссылаясь на допущенные судом ошибки в наименовании месте нахождения ответчика, просила выдать новый исполнительный лист; 

- судом не принято во внимание, что в случае смены наименования и адреса выдача нового исполнительного листа не требуется, а направление истцом по своей воле оригинала исполнительного листа в материалы дела не свидетельствует о его утрате; 

- судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещания судей при вынесении определения от 06.04.2017 и отсутствует аудиозапись судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма Л1» поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в силу следующего.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1); принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок выдачи нового исполнительного листа в случае изменения наименования ответчика и места его нахождения. 

В соответствии с пунктом 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях; новый исполнительный лист не выдается; при этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Таким образом, по заявлению о выдаче нового исполнительного листа в связи со сменой наименования ответчика суду первой инстанции следовало вынести определение об изменении наименования и места нахождения ответчика, а оригинал исполнительного листа серии АС № 003739246 возвратить истцу.

Однако указанное заявление Компании не было рассмотрено, так как оно и оригинал исполнительного листа серии АС № 003739246 были утрачены, что было установлено судом первой инстанции.

Статьей 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1); заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2).

Как следует из материалов дела, в нем отсутствует заявление Компании о выдаче дубликата исполнительного листа и заявление, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ, об уточнении заявления о выдаче нового исполнительного листа.

В протоколе судебного заседания от 06.04.2017, составленном в письменной форме, судом первой инстанции сделаны отметки о том, что Компания просила выдать дубликат исполнительного листа и о том, что в данном судебном заседании была оглашена резолютивная часть определения от 06.04.2017.

Однако в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения      от 06.04.2017 и оптический диск с аудиозаписью судебного заседания, состоявшего 06.04.2017 в суде первой инстанции. 

В электронном деле, размещенном в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», также отсутствуют сведения об оглашении судом резолютивной части определения и файл аудиозаписи состоявшегося 06.04.2017 судебного заседания. 

В пунктах 16 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что аудиозапись судебного заседания является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства; в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270,    пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта; если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 и статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Поскольку в связи с отсутствием в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 06.04.2017, в котором истцом было сделано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и оглашена резолютивная часть определения     от 06.04.2017, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить, подавалось ли Компанией заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, соблюден ли ею предусмотренный частью 2 статьей 323 АПК РФ срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, был ли он восстановлен судом в случае его пропуска Компанией по уважительным причинам, а также довод ООО «Фирма Л1» о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, то обжалуемые определение и постановление в силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Следует также отметить, что, приняв определение о выдаче дубликата исполнительного листа, суд не рассмотрел вопрос об изменении наименования и места нахождения ответчика, в силу чего вопрос о надлежащем должнике, поставленном Компанией в заявлении о выдаче нового исполнительного листа, не нашел своего разрешения, что само по себе служит препятствием для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 06.04.2017 суд апелляционной инстанции не установил указанные нарушения и не отменил определение от 06.04.2017.

С учетом изложенного определение от 06.04.2017 и постановление                от 04.07.2017, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; предложить Компании уточнить свои требования; рассмотреть ее заявление с учетом требований статей 322, 323 АПК РФ и пункта 17.36 Инструкции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А56-13933/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Кадулин