Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-57387/23-107-437

25 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-57387/23-107-437 по иску ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ ПЛЮС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 13.05.2022 № 16/05-51ТБ-34 в размере 513 699,32 р., неустойки в размере 41 095,95 р. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ ПЛЮС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 13.05.2022 № 16/05-51ТБ-34 в размере 513 699,32 р., неустойки в размере 41 095,95 р.

Определением от 27.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Кроме тог, в материалы дела поступил встречный иск ответчика к истцу, с требованием о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору от 13.05.2022 № 16/05-51ТБ-34 в размере 513 699,32 р., который определением суда от 15.05.2023 был возвращен.

Рассмотрев поданное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд в соответствии со ст.ст. 82, 159, 184, 185 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать. В связи с тем, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В ходе рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу об отсутствии условий предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансстроймеханизация» (далее - Подрядчик) и ООО «Электрокомплект Плюс» (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда № 16/05-51ТБ-34 от 13.05.2022 (далее -Договор) на выполнение работ по устройству внешнего электроснабжения модерации Системы Стационарного контроля в отношении одной рабочной констукции, указанной в Приложении № 1 к Договору (далее - Работы).

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик принял на себя обязательства: - выполнить строительные и монтажные работы по устройству внешнего электроснабжения, устройству заземления, включая получение в электросетевых организациях и предоставление комплекта документов Подрядчику в срок до 30.07.2022.

Во исполнение Договора Подрядчиком перечислен Субподрядчику аванс на общую сумму 513 699,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 36564 от 02.06.2022.

В пункте 17.3. Договора установлено, что Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если субподрядчик без уважительной причины задержал более чем на 10 календарных дней сроки начала, окончания работ по Договору.

Субподрядчиком по Договору строительно-монтажные работы в установленные сроки не завершены, нарушены конечные сроки выполнения Работ.

Кроме того, 21.09.2022 представителями Подрядчика ООО «Трансстроймеханизация» и Заказчика ООО «РТИТС» был произведен осмотр монтажа электроустановок и выявлено неприемлемое несоответствие результата работ согласованному проекту РП № 16/03- Ш-Т109-ЭСВ.

23.09.2022 Подрядчиком в адрес ООО «Электрокомплект Плюс» было направлено письмо № 19610-П/22 с требованием устранить выявленные в ходе осмотра недостатки с срок до 28.09.2022.

В связи с уклонением Субподрядчика от устранения недостатков, 03.10.2022 в адрес Субподрядчика было направлено повторное письмо № 20329-П/22 с требованием об устранении выявленных замечаний, назначен срок устранения - до 06.10.2022.

Однако, до настоящего момента недостатки Субподрядчиком не устранены.

Таким образом, нарушение ООО «Электрокомплект Плюс» срока завершения работ, а также многочисленные нарушения качества работ являются существенными нарушениями условий Договора и служат основанием для его расторжения.

22.12.2022 года Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление от 20.12.2022 года № 26559-ГД/22 об одностороннем отказе от исполнения (о расторжении в одностороннем внесудебном порядке) Договора, с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Договор считается расторгнутым через 5 календарных дней с даты получения Субподрядчиком настоящего уведомления (п. 17.6. Договора), а в случае уклонения от получения - с даты его направления Подрядчиком.

Согласно сведениям Почты России, уведомление было вручено адресату 24.01.2023.

Таким образом. Договор подряда считается расторгнутым с 29.01.2023 года.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются в виду следующего.

В силу п.1.1. Договора Субподрядчик обязуется на условиях, установленных Договором, приложениями к нему, Рабочим проектом и действующим Законодательством РФ, выполнить работы по устройству внешнего электроснабжения модернизации Системы Стационарного Контроля (далее – ССК), в отношении одной рамочной конструкции (далее – Объект), указанной в Приложении №1 к Договору, включающие:

- выполнение строительных и монтажных работ по устройству внешнего электроснабжения (включая работы по выполнению условий согласованных Заказчиком ТУ на технологическое присоединение к электрическим сетям, являющихся приложением к Рабочему проекту (РП), в случаях, если работы в соответствии с ТУ на технологическое присоединение к электрическим сетям должны выполняться Заказчиком), устройству заземления, включая получение в электросетевых организациях и предоставлении Подрядчику комплекта документов, согласно Приложениям №№ 1, 2, 3, 13, 15 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 и акта допуска приборов учета в эксплуатацию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

В соответствии с п.1.2. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства в порядке и на условиях, установленных Договором осуществлять приемку выполненных Субподрядчиком работ, а также производить оплату выполненных и принятых работ в порядке, размере и в сроки предусмотренные Договором.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору сроки выполнения работ установлены:

- дата начала работ 20.05.2022;

- дата окончания работ 30.07.2022.

К указанным срокам Субподрядчик должен был завершить выполнение всех Работ, провести необходимые согласования, устранить любые дефекты в Работах и обеспечить сдачу результата Работ Подрядчику.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

27.01.2023 Ответчик направил в адрес Истца письмо с приложением односторонних акта выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и требованием подписать вышеуказанные документы и принять «выполненные» работы.

В соответствии с п. 4.2. Приложения № 3 к Договору (Порядок приемки работ) началом приемки работ считается обращение Субподрядчика к Подрядчику о готовности выполненных работ к их приемке с приложением исполнительной документации согласно Приложению № 3 к Договору, Реестра освидетельствования работ и подписанных Субподрядчиком в 2-х экземплярах Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 (согласованных/подтвержденных Подрядчиком), Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Акта об устранении замечаний и недостатков по форме КС-6А (в случае их наличия). Отсутствие данных приложений является основанием для мотивированного отказа Подрядчика от принятия работ.

В предоставленном Ответчиком комплекте документов отсутствовала исполнительная документация, реестры освидетельствования скрытых работ, а также полный перечень документов, указанный в Приложении № 3 к Договору, что явно свидетельствовало о фактическом невыполнении работ.

В связи с вышеизложенным, Истцом был заявлен мотивированный отказ от приемки работ от 10.02.2023, в соответствии с п. 4.2. Приложения № 3 к Договору.

16.03.2023 Ответчик направил в адрес Истца повторное письмо с требованием принять «выполненные» работы и подписать акты выполненных работ.

24.03.2023 Истец заявил повторный мотивированный отказ от приемки работ, в связи с фактическим невыполнением работ и отсутствием надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на Подрядчика, при этом, в обоснование своих доводов, надлежащих доказательств выполнения работ на спорную сумму Субподрядчиком не представлено.

Таким образом, Истец правомерно отказался от приемки работ с связи с фактическим невыполнением работ Ответчиком и не предоставлением исполнительной документации, в нарушение п. 4.2. Приложения № 3 к Договору.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Истец перечислил на расчетный счет Подрядчика денежную сумму в виде аванса, ответчик в свою очередь возложенные на него обязательства по выполнению работ не исполнил, денежная сумма, являющаяся необоснованным обогащением, им не возвращена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ и указанных положений, требование истца признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за-коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки испол-нения.

Пунктом 18.7. Договора, стороны установили ответственность Субподрядчика за нарушение им сроков окончания Работ в размере 0,05 % от стоимости невыполненных им Работ за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств ответчика, то в силу ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 095,95 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ ПЛЮС" в пользу ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 13.05.2022 № 16/05-51ТБ-34 в размере 513 699,32 р., неустойку в размере 41 095,95 р. и государственную пошлину в размере 14 096 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин