ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6595/2019

г. Киров

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                    23 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 по делу № А29-6595/2019

по иску акционерного общества «АРТИ-Резинопласт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АРТИ-Резинопласт» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 141 304 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате уплотнителя резинового (далее – Уплотнитель, Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по соответствующим товарным накладным (далее – Накладные), а также 4 417 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 23.11.2018 по 19.04.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 22.10.2019 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также  4 388 руб. 17 коп. Процентов, начисленных за период с 24.11.2018 по 19.04.2019.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить или изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Накладные подписаны работниками транспортной организации – общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – Компания), которые не являются доверенными лицами Предпринимателя и которые при приемке Товара не устанавливали фактическое количество Уплотнителя, что давало Поставщику возможность отгружать Покупателю меньшее, чем указано в Накладных, количество Товара. 

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Общество по Накладным поставило Предпринимателю Товар, который оплачен Покупателем только частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 141 304 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил. 

Доводы Заявителя о том, что, поскольку работники Компании при приемке Товара не устанавливали фактическое количество Уплотнителя, Поставщик имел возможность отгружать Покупателю меньшее, чем указано в Накладных, количество Товара, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства того, что указанные в Накладных сведения не соответствуют действительности и на самом деле Поставщик поставил Покупателю меньшее количество Товара.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 по делу № А29-6595/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных