ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27970/2024

Дело № А40-214860/22

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,   

судей Е.В. Ивановой,  Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2024 года по делу № А40-214860/22 о признании обоснованными требования ФИО2 в размере 5 550 000 руб. долга и 111 850 руб. неустойки, подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказе  ФИО2 в остальной  части  требований

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2024 и 22.01.2024 поступили требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в  размере 5.593.000 руб. долга, 111.860 руб. договорной неустойки и 783.000 руб. на основании п. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», как задолженности по заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2 27.07.2021 договору ДКП Л210-07/21 купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 требования ФИО2 в размере 5.550.000 руб. долга и 111.850 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  в  удовлетворении остальной  части  требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить  в части суммы неустойки в размере  111 850 рублей, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой  части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требования ФИО2 в размере 5.550.000 руб. долга и 111.850 руб. неустойки обоснованными, суд  первой  инстанции исходил из подтвержденности представленными доказательствами. 

Учитывая положения п.4 ст.213.24 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" и п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. № 45, суд  признал требования подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", в отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику с указанием уважительности причин пропуска указанного срока.

Отказывая в остальной части требований, суд принял во внимание доводы должника.

Апелляционная  жалоба  содержит только  доводы  о несогласии с судебным актом  в  части признания подлежащей удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суммы неустойки в размере 111.850 руб.

Требование в части договорной неустойки в размере 111 860 рублей кредитор обосновывает на  договоре  от 27.07.2021  №  ДКП Л210-07/21, который расторгнут соглашением от 12.08.2022.

По условиям пункта 2 соглашения  от 12.08.2022  о расторжении договора сумма  неустойки в размере  111 860 рублей и  основного долга 5 593 000  рублей подлежит возвращению покупателю (кредитору)  в  полном объеме. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае стороны констатировали в соглашении, что кредитором внесена именно денежная сумма в размере 5 593 000 рублей.

При этом, договором  не  предусматривалось  внесение  кредитором  неустойки  в указанном размере. 

Таким образом, судом первой инстанции признано обоснованным  требование в части неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-214860/22 в  обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                           Е.В. Иванова

                                                                                                           Ю.Н.Федорова