СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-2132/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В. судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной  Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу  ФИО2, ФИО3 ( № 07АП-2293/2024 (1))  на определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А022132/2023 (судья И.В. Черепанова) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Республика Алтай, село Майма) и ФИО3  (Республика Алтай, село Майма), принятое по ходатайству должника об исключении  имущества из конкурсной массы.  

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены,  

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО3 (далее – должники, ФИО2, ФИО3) в Арбитражный суд  Республики Алтай обратились должники с ходатайством об исключении из конкурсной  массы транспортного средства Тойота Королла (TOYOTA COROLLA SPACIO), 1998 года  выпуска, модель, № двигателя 4А М332836, кузов № АЕ111-6073834, государственный  регистрационный знак 

<

***> (далее – спорный автомобиль, транспортное средство).  

Определением 04.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении  ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должники обратились с  апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение суда и  

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об исключении  имущества из конкурсной массы.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного  спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущен формальный  подход. По мнению заявителей жалобы, совокупность представленных доказательств  подтверждает нуждаемость должника ФИО2 в спорном транспортном средстве  (установлена II группа инвалидности бессрочно), автомобиль используется для  передвижения должника-инвалида, в том числе для поездок в медицинские учреждения в  целях поддержания здоровья и реабилитации с учетом характера заболевания и  преклонного возраста, услуги такси недоступны с учетом уровня дохода и расходов,  доход от реализации спорного транспортного средства существенным образом не  повлияет на удовлетворение требований кредиторов должников.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке главы 34 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за  исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  

взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,  устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть  обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость  имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в  соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем  выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении  имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может  быть обжаловано.  

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -  Постановление № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными  правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство  личности).  

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,  устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статьей 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).  

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие  

гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое  гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.  

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину  имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего  предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам,  находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального  существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.07.2007 № 10-П).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее  - Постановления № 48), в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника  и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального  существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно  исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник  или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются  в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и  исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих  расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся  на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение  удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо  перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда  лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению  их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника.  

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом  конкретном случае с учетом обстоятельств спора.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, решением от 19.12.2023 Арбитражного суда  Республики Алтай ФИО2 и ФИО3 признаны несостоятельными  (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина;  

финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - финансовый  управляющий).  

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 245 от 30.12.2023.  

В рассматриваемом случае супруги Т-вы, ходатайствуя об исключении  транспортного средства из конкурсной массы, указывают на наличие обстоятельств, при  которых спорный автомобиль следует исключить из конкурсной массы: должник ФИО2 является инвалидом II группы, транспортное средство необходимо ему для  перемещения с целью поддержания здоровья и реабилитации, для обеспечения  своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи, сведения о транспортном  средстве размещены в «Федеральном реестре инвалидов», реализация транспортного  средства приведет к невозможности передвижения должника и обеспечения нормальной  жизнедеятельности, доход от реализации спорного автомобиля существенным образом не  повлияет на удовлетворение требований кредиторов должников.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что заявленное к исключению имущество (спорный автомобиль) не  является предметом первой жизненной необходимости, его стоимость превышает 10 000  руб.; автомобиль не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим  нарушенную функцию организма; доказательств, подтверждающих, что ФИО2 по  медицинским показаниям нуждается в транспортном средстве не представлено; имеются  иные альтернативные возможности для передвижения (такси, общественный транспорт),  отсутствуют объективные сложные жизненные обстоятельств, указывающие на  необходимость использования спорного автомобиля, нарушается баланс интересов  должника и кредиторов.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции  сделаны без оценки всех фактических обстоятельств обособленного спора в совокупности.  

Из представленных должниками документов усматривается, что ФИО2  имеет II группу инвалидности, в том числе повторно подтверждена 26.02.2008, со  статусом «бессрочно».  

Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в  Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) определяет государственную политику  в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой  является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в  реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод,  предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с  

общепризнанными принципами и нормами международного права и международными  договорами Российской Федерации.  

В части 1 статьи 1 Закона № 181-ФЗ дано понятие инвалида как лица, которое  имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное  заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению  жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.  

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности  или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться,  ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься  трудовой деятельностью.  

Вопрос об установлении инвалидности в связи с различными заболеваниями  рассматривается в соответствии с Законом № 181-ФЗ с позиций влияния имеющихся  нарушений функций организма на отдельные категории жизнедеятельности (способность  осуществлять самообслуживание, передвижение, ориентацию, общение, контроль за  своим поведением, обучение и трудовую деятельность) с учетом всех клинико- функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических  данных освидетельствуемого лица.  

Основным документом, регулирующим вопрос установления группы инвалидности  является Приказ Минтруда России от 27.08.19 № 585н «О классификациях и критериях,  используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными  государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (Зарегистрировано в  Минюсте России 18.11.19 № 56528) (далее – Приказ № 585н).  

Согласно пункту 12 Приказа № 585н, критерием для установления II группы  инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности  стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов),  обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.  

Из подпункта «б» пункта 7 названного Приказа следует, что III степень  выраженности способности к самостоятельному передвижению выражается в  неспособности к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи  других лиц.  

Согласно сведениям «Федерального реестра инвалидов» «Профиль ФИО2»  от 25.04.2023, уведомления о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС  ФРИ № 449-475-000172/23, транспортное средство Тойота Королла (TOYOTA COROLLA  SPACIO), 1998 года выпуска, модель, № двигателя 4А М332836, кузов № АЕ111-6073834,  государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрировано в «Федеральном  

реестре инвалидов» с 25.04.2023 по 25.04.2026, как транспортное средство, используемое  инвалидом II группы (бессрочно), соответственно, на транспортном средстве имеется знак  инвалида и в установленном порядке предоставлено льготное право для парковки на  специальных местах для инвалидов, то есть для лиц с ограниченными возможностями.  

Таким образом, спорный автомобиль необходим должнику как средство  передвижения в связи с инвалидностью самого должника, потребность в использовании  транспортного средства обусловлена имеющимися заболеваниями присвоенной должнику  группой инвалидности.  

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из  представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь данных доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая состояние здоровья должника  ФИО2, необходимость посещения медицинских учреждений, а также преклонный  возраст должника (67 лет), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  представленные должником доказательства подтверждают потребность (нуждаемость) в  использовании спорного транспортного средства.  

Согласно Конституции Российской Федерации, политика России как правового и  социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и  свободного развития человека (статьи 1 и 7), в Российской Федерации обеспечиваются  защита достоинства граждан, сбалансированность прав и обязанностей гражданина,  социальное партнерство (статья 75.1). Провозглашая признание, соблюдение и защиту  прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), Конституция  Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право  иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как  единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе  судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и  судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая  равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского  оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; части 1 и 2 статьи 35;  часть 1 статьи 45; часть 1 статьи 46). При этом, как следует из выраженных в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П  позиций, при определении баланса конституционно значимых интересов необходимо  принимать во внимание характер этих интересов. Институт банкротства, как  неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван  обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  

притом, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны  (Постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П и др.).  Оценивая конституционность ряда положений Закона о банкротстве, Конституционный  Суд Российской Федерации отметил, что специальный режим предъявления в  арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур  банкротства позволяет достичь определенности объема его имущества в течение всей  процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению  неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения  требований всех кредиторов (Постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от  18.05.2015 № 10-П и др.).  

Вместе с тем из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской  Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантиях  государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует  необходимость в равной мере обеспечивать права и законные интересы всех лиц,  участвующих в деле о банкротстве. Реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны  конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие  человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7  Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением  прав и законных интересов должников, и не в последнюю очередь - лиц, нуждающихся в  дополнительных гарантиях социальной защиты.  

Соответствующие конституционно одобряемые цели конкретизируются  законодателем в Законе о банкротстве, чему, по своему буквальному смыслу, служит и  пункт 3 его статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Конституционный Суд Российской Федерации не раз касался вопросов, связанных  с невозможностью обращения взыскания по исполнительным документам на имущество,  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и определенное в  соответствии с частью первой статьи 446 ГПК РФ. В частности, в Постановлении от  12.07.2007 № 10-П указано, что данная статья - устанавливающая исчерпывающий  перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового  регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу  целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих  субъекта, в чьей собственности оно находится, - предоставляет гражданину-должнику  имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего  предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его  

иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и  деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их  социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных  стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового  принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для  него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы  не оставить их за пределами социальной жизни.  

В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П Конституционный Суд Российской  Федерации вновь отметил, что такое правовое регулирование, запрещая обращать  взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков,  обусловлено стремлением законодателя, предоставив гражданину-должнику  имущественный (исполнительский) иммунитет, сохранить ему и лицам, находящимся на  его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.  

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской  Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его  фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением  формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на  судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации,  оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от  13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от  12.07.2007 № 10-П, определение от 05.03.2014 № 82-О).  

В рассматриваемом случае, спорное транспортное средство является одним из  видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в  частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной  реабилитации должника-инвалида ФИО2, а также позволяет облегчить  выполнение повседневных действий, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том,  что автомобиль не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим  нарушенную функцию организма, является ошибочным.  

Кроме того, позиция суда первой инстанции о возможности использования  общественного транспорта или такси для передвижения не учитывает характер  заболевания должника-инвалида (по заявлению должника - заболевание ЖКТ,  остеохондроз позвоночника, иного не доказано), а так же тяжелое финансовое положение  двух пенсионеров супругов Т-вых (независимо от того, что в настоящее время  должники трудоустроены), которое не позволяет пользоваться услугами такси ввиду  

повышенной стоимости услуг перевозок индивидуальным видом транспорта.  

По мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения  обстоятельство официального трудоустройства ФИО2 в БПОУ РА «Г-АПК» в  должности водителя, поскольку фактически ставит в неравное положение инвалидов по  признаку осуществления трудовой функции и, безусловно, не свидетельствует о  возможности должника, признанного инвалидом II группы, использовать альтернативные  виды транспорта, при этом возможность использовать альтернативные виды транспорта,  прежде всего, зависит от уровня дохода и инфраструктуры места проживания гражданина,  возможность осуществления трудовой функции зависит от состояния здоровья  гражданина (применительно к должнику – пенсионер, срочный трудовой договор), а  также в целом входит в противоречие с государственной политикой в области социальной  защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение  инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских,  экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией  Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и  нормами международного права и международными договорами Российской Федерации,  в том числе на труд в соответствии с требованиями Закона № 181-ФЗ.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, заявители жалобы верно указывают на  то, что нуждаемость должника в транспортном средстве подтверждалась документами,  согласно которым вышеуказанное транспортное средство не является средством роскоши,  автомобилю более 26 лет, используется для нужд должника, в том числе в целях  передвижения должника – инвалида ФИО2 в медицинские учреждения, доход от  реализации спорного транспортного средства существенным образом не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов.  

На дату рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов  должника ФИО2 включены требования следующих кредиторов:  

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра  требований кредиторов в размере 588 782 руб. 88 коп.  

На дату рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов  должника ФИО3:  

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра  требований кредиторов в размере 59 081 руб. 74 коп.,  

- Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в третью очередь реестра  требований кредиторов в размере 320 394 руб. 01 коп. (требование по пене в сумме 7 269  руб. 81 коп. учитывается отдельно);  

- акционерного общества «Банк Русский стандарт» в третью очередь реестра  требований кредиторов в размере 26 003 руб. 07 коп.  

Таким образом, совокупный размер реестровых требований кредиторов супругов  Т-вых составляет более 900 000 руб.  

Кроме того, должники несут расходы на аренду жилого помещения (15 000 руб.  ежемесячно), что подтверждает наличие дополнительной статьи расходов для должников  на аренду жилого помещения (15 000 руб.), имеющих тенденцию к повышению, в связи с  отсутствием у должников какого-либо жилого помещения для проживания (определение  суда от 20.03.2024).  

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что включение спорного  транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к  нарушению прав должника на достойную жизнь, на возможность своевременного  обращения за медицинской помощью, а также к нарушению справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.  

Данная правовая позиция подтверждается последовательно формируемой судебной  практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306- ЭС23-17596 по делу № А06-4099/2020, Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2023 №  305-ЭС22-29005(2) по делу № А40-126461/2020, Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.07.2021 № 306-ЭС21-59(2) по делу № А12-37127/2018,  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023 по делу №  А70-521/2022 и другие).  

При этом включение в конкурсную массу и реализация спорного автомобиля,  имеющего длительный срок эксплуатации и амортизации, не относящегося исходя из  Порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового  кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Приказ Минпромторга России  от 28.02.2014 № 316 «Об утверждении Порядка расчета средней стоимости легковых  автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации», к  престижным, дорогостоящим транспортным средствам демонстративного потребления,  заведомо не приведет к сколь либо существенному удовлетворению требований  кредиторов.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что должником  ФИО2 приведены убедительные доводы для удовлетворения заявления об  исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства.  

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы права, не  учтены вышеназванные правовые позиции, сделаны неправильные выводы,  

апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения  Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2024 в соответствии с пунктами 3 и 4  части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении  ходатайства должников об исключении имущества из конкурсной массы.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А022132/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 и ФИО3,  транспортное средство - легковой автомобиль Тойота Королла (TOYOTA COROLLA  SPACIO), 1998 года выпуска, модель, № двигателя 4А М332836, кузов № АЕ111-6073834.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи   О.А. Иванов 

ФИО1