Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34203/19

30 июля 2019 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

   ООО "СТРОЙОПТСИТИ"

к Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области

УФНС России по Московской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТСИТИ» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 28.09.2018г. № 11-13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции от 28.09.2018, оспариваемое решение налогового органа) и решения Управления ФНС России по Московской области № 07-12/002175 от 17.01.2019.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представлены пояснения об отмене оспариваемого решения инспекции по процедурным нарушениям и п. 2.2.2 решения о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строй Снабженец».

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СТРОЙОПТСИТИ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 24.11.2017г. № 11-13/27, материалов налоговой проверки, а также представленных Налогоплательщиком возражений, Инспекцией вынесено решение от 28.09.2018 № 11-13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 271 924 рубля и соответствующая сумма пени в размере 75 207 рублей, налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС, налог) в сумме 12 207 005 рублей и соответствующая сумма пени в размере 3 996 189 рублей, а также налог на доходы физических лиц в сумме 25 263 рубля и соответствующая сумма пени в размере 10 976 рублей, а также применены штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статьей 123 НК РФ, штраф, общая сумма которого, составила 2 476 542 рубля (2 474 276 рублей - пункт 1 статьи 122 НК РФ, 2 266 рублей - статья 123 НК РФ).

Решением УФНС России по Московской области от 17.01.2019г. № 07-12/002175 решение инспекции от 28.09.2018г. № 11—13/11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СТРОЙОПТСИТИ» без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением о признании ненормативного правового акта Инспекции недействительным. В качестве второго ответчика судом, по ходатайству Общества, привлечено Управление ФНС России по Московской области.

Руководствуясь статьями 65, 200 АПК РФ, законность решения налогового органа оценивается судом по основаниям, отраженным в оспариваемом решении, которые подлежат доказыванию налоговым органом.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

Так в частности Инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за период 3 квартале 2015 г. в сумме 12 093 713 руб. по взаимоотношениям с организацией  ООО «Строй Снабженец» ИНН 

<

***> КПП 771501001.

С приведенным выше контрагентом у ООО «СТРОЙОПТСИТИ» в проверяемом периоде был заключен поставки № 1408 от 14.08.2015г, предметом которого являлась поставка строительных материалов (прокат холоднокатный оцинкованный, прокат листовой горячеоцинкованный).

При анализе взаимоотношений с данной организацией, налоговым органом были установлены обстоятельства, подтверждающие, по мнению Инспекции, невозможность реального осуществления поставок заявленным контрагентом. В частности было установлено, что указанная организация имеет признаки юридического лица, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность, не располагается по адресу регистрации, не представляет отчетность, уплачивает налоги в минимальных размерах, отсутствует какое – либо  имущество, а так же штат необходимых сотрудников для осуществления деятельности. Документы, представленные в обосновании заявленных вычетов, подписаны от имени лица, не являющегося в указанный период генеральным директором организации. Руководитель Общества в налоговый орган для проведения допроса не явился.

Невозможность выполнения спорным контрагентом поставок установлена на основании анализа банковских выписок, в соответствии с которыми ООО «Строй Снабженец», его контрагенты не осуществляли покупку металлопроката у заводов производителей, и не осуществляли оплату транспортных расходов. Оплата необходимых при осуществлении реальной деятельности организации услуг и расходов (аренда помещений, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг, услуг связи, снятие денежных средств наличными по чеку и т.д.) не производилась. Кроме того, отсутствует подтверждение факта приобретения, хранения товара, так же его последующей реализации в указанном объеме.

Также установлено поступление денежных средств от ООО «Строй Снабженец» в адрес проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, в оспариваемом решении, налоговый орган приходит к выводу, что ООО «СТРОЙОПТСИТИ»  не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента

Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что ООО «Строй Снабженец» реальной финансово-хозяйственной деятельности не ведет. ООО «СТРОЙОПТСИТИ» использовало данного контрагента исключительно для создания формального документооборота, завышая налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уменьшая тем самым уплату налогов в бюджет.

Представитель Общества по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать недействительным решение налогового органа, указав, что в рамках проведенной проверки Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами.

Представитель Общества сослался на отсутствие нарушений в оформлении первичных документов, а также исполнению обязательств по договорам, заключенным с ООО «Строй Снабженец». По мнению Общества, инспекцией не опровергнуты факты поставки товара со стороны ООО «Строй Снабженец» и дальнейшая его реализация в адрес ООО «Грузсервис», ООО «Стройактив-М», ООО «ТрестСтрой» в 2016 году.

По мнению Общества, отсутствие имущества и признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентов само по себе не является достаточными доказательствами получения ООО «СТРОЙОПТСИТИ» необоснованной налоговой выгоды. 

Общество указало, что налоговым органом не приведены убедительные доказательства того, что действия ООО «СТРОЙОПТСИТИ», были направлены на создание фиктивного документооборота, а не на осуществление реальной предпринимательской деятельности.

Общество считает, что документы, подтверждающие должную осмотрительность, в инспекцию представлены, следовательно, Заявителем проявлена осмотрительность при выборе контрагента.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой, для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «СТРОЙОПТСИТИ» приобрело у ООО «Строй Снабженец» строительные материалы (прокат холоднокатный оцинкованный ГОСТ Р 52246 08пс 1130.0, прокат листовой горячеоцинкованный ГОСТ Р 52246 - 2004)  на сумму 79 280 998 руб., в том числе НДС 18% - 12 093 713 руб. 

Приобретенный товар был оприходован на счете 41 «Товары» на сумму 67 187 285 руб.

Суммы НДС со стоимости приобретенного строительного материала у ООО «Строй Снабженец», были предъявлены ООО «СТРОЙОПТСИТИ» к вычету в 3 квартале 2015 г. в размере 12 093 713 руб., что подтверждается книгой покупок, декларацией по налогу на добавленную стоимость и счетами – фактурами за 3 квартал 2015г.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области в адрес ООО «СТРОЙОПТСИТИ» были выставлены требования от 01.02.2017г. №2 и от 21.09.2017г. №4 о предоставлении документов (информации) в отношении контрагента ООО «Строй Снабженец» ИНН 

<

***>, а именно: договор; счета-фактуры; товарные накладные; товарно – транспортные накладные, Акты выполненных работ; свидетельство о регистрации в налоговом органе, уставные документы, выписки из ЕГРЮЛ; документы, подтверждающие идентификацию лиц, подписавших документы от имени генерального директора ООО «Строй Снабженец»; документы, документы, подтверждающие деловую репутацию на рынке; документы, подтверждающие фактическую деятельность; уставные документы; копию договора аренды помещения или другие документы, подтверждающие проверку контрагента ООО «Строй Снабженец»; документы, подтверждающие полномочия руководителей ООО «Строй Снабженец». 

В обоснование налоговых вычетов по НДС, по приобретенному товару у ООО «Строй Снабженец» и в исполнении указанного выше требования, ООО «СТРОЙОПТСИТИ» представило следующие документы: 

-  Договор поставки № 1408 от 14.08.2015г., заключенный с ООО «Строй Снабженец», товарные накладные и счета-фактуры за 3 квартал 2015г. выставленные ООО «Строй Снабженец» в адрес ООО «СТРОЙОПТСИТИ».

Установлено, что между ООО «СТРОЙОПТСИТИ» (Покупатель) и ООО «Строй Снабженец» (Поставщик) был заключен Договор №1408 от 14.08.2015г. на поставку товара. Согласно условия договора вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена указываются в Приложении №1 к договору и является его неотъемлемой частью. При этом Приложение №1 ООО «СТРОЙОПТСИТИ» не представлено.

 Со стороны ООО «Строй Снабженец» договор подписан генеральным директором ФИО1, со стороны ООО «СТРОЙОПТСИТИ» генеральным директором ФИО2. 

В соответствии с п. 2.2 договора, счет направляется Поставщиком в адрес покупателя по факсу/телефону/электронной почте в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Поставка товара осуществляется до склада Покупателя по адресу: Тверская обл., Старицкий р-н, с/п Ново-Ямское, 

<

...> доставки входит в цену Товара (пункты 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора).

Общая сумма договора 79 281 000 руб. (в том числе НДС 12 093 712 руб.) По счетам-фактурам выставленным в адрес ООО «СТРОЙОПТСИТИ» сумма сделки составила 79 281 001 руб. (за период с 17.08.2015 г. по 25.09.2015 г.).

В ходе анализа договора поставки № 1408 от 14.08.2015г., а также счетов-фактур, установлено, что договор со стороны ООО «Строй Снабженец» подписан ФИО1, который являлся руководителем до 03.08.2015г. Таким образом, на дату подписания Договора и составления счетов-фактур, он не являлся руководителем контрагента. Кроме того, в  договоре и счетах-фактурах отсутствует отметка о том, что договор от лица ФИО1 подписан по доверенности.

Проведен анализ представленных документов. Установлено, что ООО «СТРОЙОПТСИТИ» приобрело у ООО «Строй Снабженец» строительный материал:

- прокат холоднокатный оцинкованный по счетам-фактурам от 17.08.2015г. № 08170002, от 21.08.2015г. № 08210001, от 28.08.2015г. № 08280001, от 02.09.2015г. № 09020001 на сумму 47 568 636 руб., в том числе НДС 7 256 233 руб.;

-  рулон ГЦ (1,5*1130-Б-О-220-МД-140-ПП ГОСТ Р52246-2004) по счетам-фактурам от 08.09.2015г. № 09080001, от 14.09.2015г. № 09140001, от 21.09.2015г. № 09210002, от 25.09.2015г. № 09250001 на сумму 31 712 364 руб., в том числе НДС 4 837 479 руб. 

Согласно Федеральному информационному ресурсу ФНС России (далее – ФИР) ООО «Строй Снабженец» ИНН 

<

***> состояло на учете в ИФНС России № 15 по г. Москве с 10.01.2015г. Численность сотрудников ООО «Строй Снабженец» составляла в 2015г. - 0 человек. Среднесписочная численность отсутствует. Основные средства отсутствуют, транспортные средства не зарегистрированы. Последняя налоговая отчетность представлена за период 3 квартал 2015г. по НДС. Юридический адрес ООО «Строй Снабженец»: 127410, 

<

...>.

 Учредителями и руководителями ООО «Строй Снабженец» ИНН 

<

***> являлись:

- в период с 10.01.2015г. по 02.08.2015г.  генеральным директором и учредителем ООО «Строй Снабженец» являлся ФИО1 (размер вклада 100 000 руб., размер доли 100%), который также является учредителем и руководителем в 9 организациях.

- с 03.08.2015г. генеральным директором и учредителем ООО «Строй Снабженец» являлся ФИО3, который также является в 4 организациях учредителем и руководителем.

Основной вид деятельности ООО «Строй Снабженец» согласно ОКВЭД 51.53 – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Согласно анализу выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строй Снабженец», перечислений арендных платежей не осуществлялось.

Проведен анализ общедоступных ресурсов, установлено, что у ООО «Строй Снабженец» отсутствовал официальный сайт.

Инспекцией, в ходе проверки истребованы документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности ООО «СТРОЙОПТСИТИ» при выборе контрагента ООО «Строй Снабженец».

ООО «СТРОЙОПТСИТИ» документы, а именно: свидетельство о регистрации в налоговом органе, уставные документы, выписки из ЕГРЮЛ; документы, подтверждающие идентификацию лиц, подписавших документы от имени генерального директора ООО «Строй Снабженец»; документы, подтверждающие деловую репутацию на рынке; документы, подтверждающие фактическую деятельность; уставные документы; копия договора аренды помещения или другие документы, подтверждающие проверку контрагента ООО «Строй Снабженец»; документы, подтверждающие полномочия руководителей ООО «Строй Снабженец» не представлены.

В ходе рассмотрения дела, судом, на основании допроса генерального директора ООО «СТРОЙОПТСИТИ» ФИО2, и свидетеля ИП ФИО4, которая оказывала в проверяемом периоде ООО «СТРОЙОПТСИТИ» услуги ведения бухгалтерского учета, установлены обстоятельства невозможности поставки металлопроката, а также непроявление должной осмотрительности со стороны ООО «СТРОЙОПТСИТИ».

В частности документы, от лица ООО «Строй Снабженец» при заключении договора с ООО «СТРОЙОПТСИТИ»  подписаны неуполномоченным лицом, ФИО1, который на момент заключения сделки не являлся генеральным директором ООО «Строй Снабженец».

Таким образом, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. При подписании документов не были  проверены полномочия лица подписавшего документы от имени ООО «Строй Снабженец», Обществом не установилена правоспособность своего контрагента, в частности, фактическое местонахождение, место осуществления деятельности, юридический адрес, наличие ресурсов для выполнения условий договора. Сделка с организацией носит разовый характер.

Таким образом, в указанной части судом установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, допускал возможность нарушения действующего законодательства путем заключения сделки с сомнительным контрагентом, что подтверждает факт получения необоснованной налоговый выгоды.

Судом, на основании материалов дела установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность поставки товара ООО «Строй Снабженец» в адрес ООО «СТРОЙОПТСИТИ», а также признаки, указывающие на недобросовестность действий ООО «СТРОЙОПТСИТИ» при заключении договора с ООО «Строй Снабженец».

Организация-контрагент обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно: 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. В частности установлено  отсутствие основных средств (имущества, транспортных средств), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Отсутствие численности у организаций–контрагентов ООО «Строй Снабженец». Справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись.

- Оплата необходимых при осуществлении реальной деятельности организации услуг и расходов не осуществлялась. Оплата арендных платежей за помещения и платежей за транспортные услуги не производилась;

- отсутствие фактического нахождения юридических лиц или их исполнительного органа по адресу, указанному в учредительных документах, что подтверждается протоколом осмотра от 06.09.2017г. №2;

-  низкая налоговая нагрузка у ООО «Строй Снабженец». Организация уплачивала минимальные платежи в бюджет, что подтверждено выписками банков. 

Документы со стороны контрагента подписаны неустановленным лицом:

 – ФИО1, от лица которого подписаны документы по взаимоотношениям ООО «Строй Снабженец» с ООО «СТРОЙОПТСИТИ» не являлся в момент подписания руководителем организации контрагента, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Представленные Обществом после вручения акта проверки в 2018 году документы подписаны от имени ФИО3, который согласно сведениям из информационного ресурса снят с учета в связи со смертью 06.10.2017 году.

Создание видимости сделки (без фактического осуществления ее участниками соответствующих хозяйственных операций):

- поставка товара ООО «Строй Снабженец» в адрес ООО «СТРОЙОПТСИТИ» не осуществлялась, так как ООО «Строй Снабженец» не имело собственных и арендованных транспортных средств, что подтверждено банковскими выписками и сведениями, содержащимися в Федеральном информационном ресурсе;

ООО «СТРОЙОПТСИТИ» не арендовало складских помещений по адресу указанному в п.2.4. договора поставки от 14.08.2015г №1408, заключенного с ООО «Строй Снабженец», что подтверждается банковскими выписками и протоколами допросов генерального директора ООО «СТРОЙОПТСИТИ» и ИП ФИО4.; 

- хранение товара не осуществлялось, так как ООО «Строй Снабженец» не имело собственного или арендованного имущества, в том числе офисных или складских помещений, платежей за аренду не производило, что подтверждено отчетностью ООО «Строй Снабженец» и банковской выпиской. Факт покупки ООО «Строй Снабженец» товара реализованного затем в адрес ООО «СТРОЙОПТСИТИ» не подтвержден. 

Также не производилась оплата аренды по адресу хранения спорного товара, в качестве поставщика услуг аренды собственник помещения по указанному адресу хранения в адрес ООО «СтойОптСити» не выступает;

ООО «СтойОптСити» уклонялось от представления документов по вопросу реализации спорного товара, ссылаясь на то, что истребуемые документы не связан с проверяемым периодом. Спорный товар был приобретен у сомнительного контрагента в проверяемом периоде и при приобретении данного товара налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС. 

В проверяемом периоде товар не был реализован и остался на остатках (счет 41 «Товары»), то есть данный товар в проверяемом периоде не использовался в операциях подлежащих налогообложению. Во время проведения осмотров в ходе проведения выездной налоговой проверки данный товар к осмотру не представлен, представлена информация, что товар был перевезен на хранение по другому адресу. Документы по погрузке и перевозке товара не представлены. Поэтому налоговым органом истребовались документы и информация за рамками проверяемого периода, но относящиеся к сделке с приобретением спорного товара. В ходе проведения проверки также не подтверждена первоначальная доставка и хранение товара.

 ООО «СТРОЙОПТСИТИ» сообщило, что товар, поставленный контрагентом ООО «Строй Снабженец» был в 2016 году реализован налогоплательщиком в адрес: ООО «ТрестСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «Стройактив-М» ИНН 

<

***>, ООО «Грузсервис» ИНН 

<

***>, что подтверждается приложенными счетами-фактурами, а, следовательно, был использован в деятельности налогоплательщика, облагаемой НДС. Установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реализации товара в адрес данных организаций.

Данные организации согласно документам являются агентами. Конечный покупатель не указан. Суммы налога к уплате у данных организаций минимальные. Операции носят транзитный характер. Заявлены вычеты по схожим контрагентам, данные контрагенты являются также контрагентами ООО «СТРОЙОПТСИТИ». Организации не располагаются по адресу, должностные лица не явились в инспекцию для проведения допросов. Данные организации также не осуществляли транспортных расходов, не имеют материально-технической базы и трудовых ресурсов.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Строй Снабженец» от ООО «СТРОЙОПТСИТИ», перечислялись в период 19.08.2015г. по 31.08.2015г. одним финансовым днем равными приходу суммы перечислялись на расчетный счет физическому лицу. 

Согласно представленных на проверку документов ООО «СТРОЙОПТСИТИ» приобрело у ООО «Строй Снабженец» в августе и сентябре 2015 года 955.9 тонн металлопроката в рулонах, и в соответствии с договором заключенным с ООО «Строй Снабженец» осуществляло его хранение по адресу: Тверская область, Старицкий район, с/пос. Ново-Ямское, 

<

...>.

В июне и июле 2016 года ООО «СТРОЙОПТСИТИ» реализовало  приобретенный металл в адрес ООО «ТрестСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «Стройактив-М» ИНН 

<

***>, «Грузсервис» ИНН 

<

***>, (согласно счетам-фактурам вес реализованного металла 950.7 тонн). Самостоятельно перевозка данного товара ООО «СТРОЙОПТСИТИ» не осуществляло, договора аренды по хранению металлопроката не представлены.

Из ответов, полученных от АО «Северсталь Дистрибуция» и ООО «Торговый дом ММК» следует, что покупателем металлопроката указанного в предоставленных на проверку и с возражениями документах является ООО «КубаньнефтемашСервис». Которое в свою очередь использует данный товар (металлопрокат) в изготовлении комплектующих для систем ограждения «СОГР» (столбов из оцинкованной стали).

Установлено, что фактически согласно представленным сертификатам, данный товар поставлялся в адрес ООО «КубаньнефтемашСервис» ИНН 

<

***>, которое располагается по данному адресу согласно договору аренды и является производителем ограждения дорожного, защитного марки «СОГР».  ООО «СТРОЙОПТСИТИ» не арендовало помещений по этому адресу. В сертификатах отражена информация о номерах вагонов, то есть данный товар фактически перевозился железнодорожным транспортом.

ООО «СТРОЙОПТСИТИ» и ООО «Строй Снабженец» не осуществляли расходов по перевозке данного товара, включая железнодорожный транспорт.  Перевозчик спорного товара сообщил, что по данным номерам вагонов отгрузка осуществлялась в адрес ООО «КубаньнефтемашСервис» ИНН 

<

***>.

При анализе  бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций ООО «СТРОЙОПТСИТИ» установлено, что организация имела значительные остатки по счету 41 «Товары», на конец проверяемого периода 31.12.2015 они составляли 2 432 138 000 руб. Выбытие остатков товара  в суммовом выражении в 2016 году (период реализации спорного товара) составляло 1 043 154 842 руб. Стоимость приобретенного товара в 2016 году без учета НДС составила  1 149 474 144 руб.  (получена расчетным методом: 206 905 346 руб. : 18%).

При значительных оборотах организация исчисляет и уплачивает налог в минимальных размерах. Организация заявляла вычеты, в том числе и от организаций, осуществляющих ввоз товара и от проблемных контрагентов. 

При анализе банковских выписок ООО «СТРОЙОПТСИТИ» установлено, что поступления на расчетные счета организации осуществляются с назначением платежа «за тропическое масло, за системы сетчатого ограждения, за электрооборудование, возврат займов».

Также при анализе банковских выписок установлено, что расчеты между ООО «СТРОЙОПТСИТИ»  и ООО «СтройСнабженец» в проверяемом периоде  произведены с использованием векселей, основная часть денежных средств была перечислена в адрес «СтройСнабженец», которые в течении 1-2 финансовых дней перечислены равными частями на расчетный счет физического лица с назначением платежа «по договору купли-продажи земельного участка», права собственности на земельные участки согласно ФИР от данного    физического лица кому-либо не перешли. 

При  анализе банковских выписок  в период, когда были по данным налогоплательщика реализованы спорные товары, установлено, что денежные средства, полученные от трех организаций в течении 1-2 операционных дней перечислены ООО «СТРОЙОПТСИТИ»  на расчетный счет ООО «Северный лен - Старица» ИНН 

<

***> с назначением платежа «возврат денежных средств по договору купли продажи векселей» и на расчетный счет ООО «Олмаркет» ИНН 

<

***> с назначением платежа «возврат предоплаты за товар по письму». С расчетного счётного счета ООО «Северный лен - Старица» ИНН 6942007851в адрес физических лиц с назначением платежа «по договору купли-продажи земельного участка». С расчётного счета ООО «Олмаркет» ИНН 

<

***> на ссудный счет, открытый ООО «Олмаркет» в АКБ «Новое время».

На проверку и с  возражениями   представлен два идентичных пакета документов, но подписанных от разных лиц, а именно: представленные счета - фактуры и товарно-транспортные накладные подписаны от лица генерального директора ООО «СтройСнабженец» ФИО1, который являлся генеральным директором организации с 10.01.2015 по 02.08.2015, а на момент заключения сделки с ООО «СТРОЙОПТСИТИ» не являлся генеральным директором ООО «Строй Снабженец». ООО «СТРОЙОПТСИТИ» 16.04.2018 представило возражения к Акту с приложением документов, в том числе: аналогичные счета - фактуры и товарно-транспортные накладные подписаны от лица генерального директора ООО «СтройСнабженец» ФИО3, который являлся генеральным директором организации с 03.08.2015 и числится директором по настоящее время. Согласно сведениям программного комплекса «АИС Налог- 3» ФИО3 снят с учета в связи со смертью 06.10.2017.

Таким образом, установлено, что спорный товар фактически не мог поставляться по вышеуказанным цепочкам, документы подписаны неуполномоченным лицом, имел место формальный документооборот. Налоги уплачивались в незначительных размерах, денежные средства выводились при приобретении земельных участков.

Заключая сделку с контрагентом, ООО "СТРОЙОПТСИТИ" должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Изначально избрав в качестве поставщиков организацию, вступая с ними во взаимоотношения, ООО "СТРОЙОПТСИТИ" было свободно в выборе в соответствии со ст.421 ГК РФ и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. 

При выборе контрагентов ООО «СТРОЙОПТСИТИ» не проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности, поскольку не выяснило фактическое местонахождение контрагента в предполагаемый период выполнения работ, не представило сведений о том, что перед заключением договоров с контрагентом проводились деловые переговоры, проверялась репутация компании на рынке, оценивались риски неисполнения стороной своих обязательств по договору, выяснялись адрес и телефон офиса, должности, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей которых входит подписание договоров и контроль за их исполнением. 

На основании указанных обстоятельств, суд полагает, что Инспекцией сделан обоснованный вывод, о том, что документы представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «СтройСнабженец» содержат недостоверные сведения.

Относительно представленных в ходе рассмотрения дела документов, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 НК РФ.

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Представление дополнительных доказательств в суд возможно только при наличии уважительных причин, по которым такие доказательства не представлялись на стадиях, предшествующих рассмотрению спора в суде.

Судом установлено, что налогоплательщик с возражениями на акт налоговой проверки дополнительных документов в обоснование своей позиции не представлял, однако уже в акте указывалось на то, что представленные на проверку документы содержат неполные, недостоверные сведения, не подтверждают реальность заявленных операций.

Представление дополнительных документов после составления акта проверки позволило бы налоговому органу провести дополнительные мероприятия налогового контроля с учетом положений пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Также документы не были представлены в УФНС России по Московской области при направлении жалобы на решение налогового органа, содержащее выводы о неполноте и недостоверности документов.

У Заявителя была возможность представить документы в налоговый орган. Общество без уважительных причин не предпринимало попыток подать документы в Инспекцию, а оспаривание решения налогового органа при таких обстоятельствах путем представления документов исключительно в суд означает нарушение требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Только в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган или обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления разрешается судом исходя, в том числе, из дополнительных документов, приобщенных сторонами в материалы дела. Аналогичный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 № Ф06-19264/2013 по делу № А72-14042/2013.

ООО «СТРОЙОПТСИТИ» уважительных причин невозможности представления документов при проведении выездной налоговой проверки, на стадии подачи возражений на Акт и жалобы в УФНС России по Московской области не представлено.

Кроме того, представленные Обществом документы, приобщенные судом к материалам дела, в судебном заседании от 16.07.019, не свидетельствуют о незаконности принятого налоговым органом решения и не опровергают по существу обстоятельств установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных в материалы дела документов судом не усматривается нарушение процедуры вынесения решения инспекцией, влекущее безусловное основание для отмены решения.

Процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов такой проверки урегулированы статьями 89, 100 и 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ (в редакции, действовавшей до 03.09.2018) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Необходимость ознакомления лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, с материалами, полученными после окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не влечет за собой продления срока вынесения налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного абзацем вторым п. 1 статьи 101 НК РФ, а указывает на предоставление налогоплательщику права, предусмотренного п. 2 ст. 101 НК РФ на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и участие в процессе рассмотрения.

Вместе с тем пропуск срока принятия налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не влечет признания его недействительным.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 несоблюдение налоговым органом срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 101 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, может быть нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. При этом к таким существенным условиям относится только обеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ). Таким образом, налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры, влекущих отмену решения, 

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (если иное не предусмотрено налоговым законодательством), что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком названных обязанностей налоговый орган направляет ему требование об уплате налога. Именно с этого момента начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В ходе проведения налоговых проверок (камеральных (ст. 88 НК РФ) и выездных (ст. 89 НК РФ), а также по результатам мероприятий налогового контроля, проверяющим должностным лицом выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов. По результатам проверки выносится решение, в котором (в случае ненадлежащего исполнения обязанностей) указывается размер выявленной недоимки (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Так, в частности судом установлено, что налоговым органом обеспечена возможность  лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), ознакомиться с ее материалами и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также предоставлена возможность для представления письменных возражений предусмотренных пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. Иные нарушения процедуры принятия решения налогового органа не влекут отмену решения, которое принято по итогам налоговой проверки.

В отношении требования Общества о признании недействительным решения Управления ФНС России по Московской области № 07-12/002175 от 17.01.2019 принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СТРОЙОПТСИТИ» на решение Инспекции от 28.09.2018 № 11-13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд отмечает, что исходя из положений статей 138 - 140 НК РФ обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего органа, вынесенного по его жалобе на ненормативный акт нижестоящего налогового органа, нарушающий его права, возможно только в случае, если это решение (вышестоящего налогового органа) самостоятельно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Фактически права налогоплательщика затронуты ненормативным актом нижестоящего налогового органа, поскольку именно этим актом нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности, а также возлагаются на него определенные обязанности (уплатить недоимку, осуществить определенные действия). Вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, или отменяя решение Инспекции в части, не изменяет правового статуса решения нижестоящего органа и не затрагивает права налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности.

Указанный вывод полностью соответствует положениям пункта 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", согласно которого решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку со стороны  Управлением отсутствуют нарушения процедуры принятия решения по апелляционной жалобе, данное решение не является новым и вышестоящий налоговый орган при его принятии не вышел за пределы своих полномочий, требование о признании указанного ненормативного акта Управления недействительным не подлежит удовлетворению.

Относительно выводов, изложенных в решении Инспекции, основанных на выявлении налоговым органом фактов нарушения Обществом положений налогового законодательства, а именно: занижении ООО «СтройОптСити» в нарушение п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 274 НК РФ налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате невключения стоимости реализации товара в адрес ООО «Финарт» и суммы вознаграждения по договорам займа с ООО «Лукоморье»; неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фортай Сервис» в адрес ООО «СтройОптСити» в сумме 113 293 руб.; неправомерного не исчисления, не удержания и не перечисления в бюджет, в период 2014 - 2015 годы, сумм НДФЛ, суд отмечает, что Обществом в заявлении о признании  недействительным ненормативного правового акта Инспекции, а также в письменных пояснениях, никаких доводов по существу доначисленных сумм налога в указанной части не заявлено, отсутствует обоснование требований, а также ссылки на какие либо доказательства. Таким образом, учитывая, что факты наличия процедурных нарушений, влекущих за собой отмену вынесенного Инспекцией решения, судом не установлены, основания для удовлетворения требований, в указанной части, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Т.В. Мясов