?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78003/19-ГК

 

город Москва                                                                        Дело № А40-205254/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля  2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАДЪ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019г. по делу № А40-205254/19 , принятое судьей Лаптевым В. А. по иску ООО "ГРАДЪ" (ОГРН: 

<

***>) к ответчику: СОЮЗ СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным решения Совета партнерства СОЮЗА СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" от 03.08.2016г. об исключении из членов СРО; о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО "ГРАДЪ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: СОЮЗ СРО "ОБИНЖ СТРОЙ": 

- о признании недействительным решения Совета партнерства СОЮЗА СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" от 03.08.2016г. об исключении из членов СРО;

 - о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 года по делу № А40-205254/19 в удовлетворении исковых требований отказано, в части требований о взыскания убытков в виде реального ущерба в размере 300 000 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГРАДЪ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить или изменить в части отказа о признании недействительным решения Совета партнерства СОЮЗА СРО «Объединение инженеров строителей» от 03.08.2016г об исключении истца из членов саморегулируемой организации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в этой части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГРАД" и ответчиком сложились правоотношения на основании членства ООО "ГРАД" в ассоциации. ООО "ГРАД" осуществило оплату в компенсационный фонд ассоциации 300 000 рублей 00 коп. платежным поручением от 12.09.2011 № 21.

 В связи с вступлением с силу с 04 июля 2016 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ (требование о нахождении саморегулируемой организации и всех ее членов на территории одного субъекта Российской Федерации), ООО "ГРАД" в соответствии ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" принял решение о выходе из состава членов СОЮЗ СРО "ОБИНЖ СТРОЙ", о чем 01.08.2016 ООО "ГРАД" передал в ассоциацию соответствующее уведомление. 

Согласно уведомлению ООО "ГРАД" от 01.08.2016, общество просило исключить из состава членства ассоциации с 01.08.2016.

 08.08.2016 ООО "ГРАД" получена копия решения совета партнерства, оформленного протоколом от 03.08.2016 № 08/16-С об исключении из членов партнёрства в связи с отсутствия свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 55.7, ч. 3 ст. 55.7 и ч. 16 ст. 55.8.

 Далее, 17.10.2016г. между ООО "ГРАД и ООО "ГРАДЪ" (истцом) заключен договор уступки права требования № б/н, в соответствии с которым ООО "Град" передало, а ООО "ГРАДЪ" приняло право требования средств компенсационного фонда в размере 300 000 рублей 00 коп.

ООО "ГРАДЪ" ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, указывало на то, что обжалуемое решение является недействительным, поскольку ООО "ГРАД" вышло из состава членов ассоциации 01.08.2016, в связи с чем, обжалуемое решение от 03.08.2016 № 08/16-С является недействительным и как следствие, по мнению ООО "ГРАДЪ" исключенному ООО "ГРАД" причинены убытки в виде перечисленных ранее средств компенсационного фонда в размере 300 000 рублей 00 коп. платежным поручением от 12.09.2011 № 21.

Истец ссылался на недействительность обжалуемого решения ассоциации об исключении ООО "ГРАД" (ОГРН: 

<

***>) из состава членов ассоциации по основаниям отсутствия свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 55.7, ч. 3 ст. 55.7 и ч. 16 ст. 55.8, в связи с чем, у ООО "ГРАД" возникли убытки в виде оплаты 300 000 рублей 00 коп. в компенсационный фонд ассоциации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 10 Закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

В соответствии со ст. 11 Закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда. 

Согласно п. 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданскоправового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. 

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. 

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. 5 Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Таким образом, руководствуясь ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ, учитывая положения Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и устава саморегулируемой организации суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку решения совета партнерства, оформленного протоколом от 03.08.2016 № 08/16-С оспорено истцом в суде по истечении шестимесячного срока исковой давности, как по оспоримым основаниям, так и по основанию его ничтожности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобе сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, а также то, что доводы истца проигнорированы и не нашли отражения в оспариваемом решении. 

Данная позиция истца является ошибочной в силу того, что в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, который поступил в суд первой инстанции 16.09.2019г, информация о котором имеется в общедоступном информационном ресурсе? Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. В данном отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, в порядке ст. 41 АПК РФ, на равнее с иными участниками спора, наделен правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, между тем, данное лицо не воспользовалось указанным процессуальным правом.

В части исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу п. 1 ст. 126 и п. 27 и 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Данные выводы суда являются верными и обоснованными, поскольку, согласно материалам дела, 27.03.2018г Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в связи с чем, возбуждено производство по делу № А40-33477/2018, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018г по указанному выше делу в отношении Союза СРО «Объединение инженеров строителей» введена процедура наблюдения, а 30.07.2019г решением суда первой инстанции по делу о банкротстве Союз СРО «Объединение инженеров строителей» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении данного лица открыто конкурсное производство с назначением конкурсного управляющего. 

На основании п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления № 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательства должника относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Следовательно, требования кредиторов, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве; вне рамок дела о банкротстве могут быть рассмотрены только исковые требования по текущим платежам.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 300 000 руб., возникшего до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, такое требование может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве ответчика, следовательно, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковые требования в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019г. по делу № А40-205254/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина

 

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Ким                                                       

 

Б.В. Стешан