213/2023-145711(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12553/2023

г. Челябинск

17 октября 2023 года

Дело № А76-5844/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Златоустовского городского округа на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 21.07.2023 по делу № А765844/2023.  

В судебном заседании принял участие представитель администрации  Златоустовского городского округа - ФИО2 (доверенность от 29.12.2022,  диплом, паспорт).  

Программой СКПО в здании Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда в 09 час. 27 мин. зарегистрирована явка индивидуального  предпринимателя ФИО3. На 09 час. 37 мин. в  зал судебного заседания № 524 индивидуальный предприниматель ФИО3 не явилась, несмотря на то, что судебное заседание  было отложено на 12.10.2023 на 09 час. 30 мин.; явилась только лишь на  оглашении резолютивной части постановления.  

Администрация Златоустовского городского округа (далее – истец,  администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 5  246 руб. 28 коп. убытков в виде стоимости выполненных работ по демонтажу  двух рекламных конструкций (л.д. 2-4).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее –  третье лицо, ООО «Радуга»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023  (резолютивная часть объявлена 17.07.2023) в удовлетворении исковых  требований отказано в полном объеме (л.д. 74-77).  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также  – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что в отзыве на исковое заявление ответчик указал на самостоятельный  демонтаж спорных конструкций - баннеров, о чем был составлен акт от  24.02.2022 № 1. Данный довод противоречит материалам, запрошенным судом  и поступившим от ООО «Радуга», согласно которым демонтаж рекламных  конструкций, принадлежащих ИП ФИО3, произведен силами ООО  «Радуга» с приложением подтверждающих документов, в том числе  фотоматериалами. Со стороны ИП ФИО3 доказательств демонтажа,  кроме акта от 24.02.2022 № 1, не представлено. Администрация считает, что  данный акт при наличии поименованных выше документов доказательством,  подтверждающим демонтаж спорных конструкций, не может являться и по  тому, что составлен ответчиком в отсутствие представителя администрации и  без фотоматериалов. Кроме того, в ответ на предписание о необходимости  демонтажа баннеров ответчик не направил истцу уведомление о том, что  предприниматель намерен самостоятельно демонтировать рекламную  конструкцию.  

Определением апелляционного суда от 21.09.2023 рассмотрение  апелляционной жалобы администрации отложено на 12.10.2023. Суд  предложил истцу, ответчику и третьему лицу провести совместный осмотр на  предмет наличия/отсутствия спорных рекламных конструкций у ответчика и  третьего лица, результаты проверки с подробным описанием места хранения и  исследуемых конструкций отразить в акте, акт подписать совместно и  представить его суду апелляционной инстанции в срок не позднее 05.10.2023.  Дополнительно к акту приложить фотоснимки спорных конструкций в момент  осмотра, фототаблицу подписать совместно участниками осмотра.  

Апелляционный суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что риск  наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения  указанных выше действий несет то лицо, на которого судом возложено  исполнение соответствующих действий (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дополнительно ответчику суд апелляционной инстанции предложил  представить следующие письменные пояснения: использовались ли ответчиком  аналогичные рекламные конструкции на других объектах, указав количество  таких конструкций и объекты их размещения; передавались ли спорные  рекламные конструкции ответчику третьим лицом по делу (при наличии такой  передачи), когда передавались, каким документом оформлен процесс передачи;  по каким обстоятельствам не исполнено требование истца, изложенное в  предписании от 17.02.2022 № 893 (л.д. 9), о направлении ответчиком в адрес  

истца уведомления об исполнении предписания (при наличии такого  уведомления – представить его суду с доказательствами направления  (вручения) в адрес истца, с описью отправления, входящей отметкой истца о  получении).  

Дополнительно третьему лицу (ООО «Радуга») суд апелляционной  инстанции предложил представить следующие письменные пояснения: о  состоянии спорных рекламных конструкций и месте их нахождения; в случае  передачи спорных конструкций кому-либо - доказательства такой передачи; в  случае уничтожения спорных конструкций - документ об этом с обоснованием  срока хранения и возможности уничтожения по истечении такого срока;  направлялись ли в адрес ответчика письма и иные сообщения о необходимости  получения спорных конструкций на территории третьего лица.  

Во исполнение определения суд администрацией представлен акт от  09.10.2023 совместного осмотра на предмет наличия/отсутствия спорных  рекламных конструкций, приобщенный к материалам дела на основании части  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик и третье  лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 с 02.05.2006 на  праве собственности принадлежит нежилое помещение III-27, общей площадью  65,1 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости от 11.01.2023 №  КУВИ-001/2023-4027561 (л.д. 11-12).  

Как указывает истец, ответчиком в нарушение части 9 статьи 19  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» на фасаде  многоквартирного жилого дома и на входной группе в нежилое помещение  установлены и эксплуатируются рекламные конструкции с текстом следующего  содержания: «САДОВОД торговая сеть, все для сада огорода СЕМЕНА овощей  и цветов ГАЗОННЫЕ травы луковичные ЦВЕТЫ розы САДОВЫЕ и т.п.».  

В этой связи администрация направила ответчику предписание от  17.02.2022 № 893 о демонтаже рекламных конструкций на основании  

части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в  срок до 17.03.2022 (л.д. 9).  

До 17.03.2022 предписание ответчиком исполнено не было. 

25.07.2022 между администрацией (заказчик) и ООО «Радуга»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 32 (л.д. 13-14) на  выполнение работ по демонтажу, транспортировке, хранению незаконно  установленных рекламных конструкций на территории Златоустовского округа,  согласно технического задания (приложение № 1 к контракту), являющегося  неотъемлемой частью муниципального контракта.  

В техническом задании к данному муниципальному контракту  (приложение № 1 - л.д. 15-16) в предмет закупки включены работы по  демонтажу рекламных конструкций, расположенных на фасаде  многоквартирного жилого дома без разрешения – рекламная конструкция с  текстом следующего содержания: «САДОВОД торговая сеть, все для сада  огорода СЕМЕНА овощей и цветов ГАЗОННЫЕ травы ЛУКОВИЧНЫЕ цветы  РОЗЫ садовые и тп.» в количестве 1 шт. (п. 10); «Интернет – магазин с  доставкой и тп.» в количестве 1 шт. (п. 11), всего в количестве двух штук,  владельцем которых является ИП ФИО3  

Согласно акту о приемке выполненных от 01.08.2022 № 40,  подписанному между администрацией и ООО «Радуга», стоимость работ по  демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленных рекламных  конструкций составила 28 854 руб. 56 коп. (л.д. 17).  

Администрация по платежному поручению № 72939 от 05.08.2022 на  сумму 28 854 руб. 56 коп. оплатила указанные работы (л.д. 19).  

Истец указывает, что всего в предмет закупки включено 11 конструкций,  в связи с чем расходы, связанные с демонтажем одной рекламной конструкции,  составляют 2 623 руб. 14 коп.  

По расчету истца стоимость демонтажа двух рекламных конструкций  ответчика составила 5 246 руб. 28 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2022 

 № 5654/Адм с требованием компенсировать понесенные администрацией  расходы в сумме 5 246 руб. 28 коп. (л.д. 7).  

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца,  изложенных в претензии, послужило основанием для обращения  администрации в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции не  нашел оснований для их удовлетворения.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и  его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба;  наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя  ущерба и наступившим ущербом.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности  вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава  гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к  имущественной ответственности.  

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что им понесены  убытки в результате принудительного демонтажа рекламных конструкций.  

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства,  если распространение рекламы осуществляется на территории Российской  Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.  

Так, на основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение  наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток,  перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для  проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров,  аэростатов и иных технических средств стабильного территориального  размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых  на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий,  строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения  общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной  конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением  требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое  или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо,  

обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения  и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее  собственником.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее  владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного  недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция,  либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе  с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).  

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и  эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании  заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи  законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо  владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления  муниципального района или органом местного самоуправления городского  округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и  эксплуатацию рекламной конструкции.  

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной  конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение  месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления  муниципального района или органа местного самоуправления городского  округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или)  эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также  удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в  течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.  

На основании части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе по требованию  органа местного самоуправления муниципального района или органа местного  самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан  возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем,  хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  Федерального закона «О рекламе», расходы по демонтажу самовольно  установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее  установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего  непосредственную эксплуатацию такой конструкции.  

Истец ссылается на то, что подрядчик (ООО «Радуга») на основании  муниципального контракта № 32 от 25.07.2022 демонтировал рекламные  конструкции с текстом следующего содержания: «САДОВОД торговая сеть, все  для сада огорода СЕМЕНА овощей и цветов ГАЗОННЫЕ травы  ЛУКОВИЧНЫЕ цветы РОЗЫ садовые и тп.», «Интернет – магазин с доставкой  и тп.» в количестве двух штук, владельцем которых является ИП ФИО3  

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не  представлено доказательств того, что на момент заключения муниципального  контракта № 32 от 25.07.2022 с ООО «Радуга» вышеуказанные рекламные  конструкции еще находились на фасаде МКД и на входной группе в помещение  ответчика по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, д. 18.  

Материалы дела также не содержат доказательств того, что фактически  работы по муниципальному контракту № 32 от 25.07.2022, указанные в  приложении № 1 к договору, акте № 3366 от 09.12.2020, по демонтажу,  транспортировке и хранению рекламных баннеров по адресу: 

<

...>, были выполнены ООО «Радуга» (л.д.13-17).  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что  спорные баннеры предпринимателем были демонтированы самостоятельно и в  настоящий момент они хранятся на складе магазина.  

В целях проверки доводов истца о демонтаже спорных рекламных  конструкций третьим лицом - ООО «Радуга» и возражений ответчика о  самостоятельном демонтаже рекламных конструкций суд апелляционной  инстанции определением от 21.09.2023 предложил истцу, ответчику и третьему  лицу провести совместный осмотр на предмет наличия/отсутствия спорных  рекламных конструкций у ответчика и третьего лица, результаты проверки с  подробным описанием места хранения и исследуемых конструкций отразить в  акте; дополнительно к акту приложить фотоснимки спорных конструкций в  момент осмотра, фототаблицу подписать совместно участниками осмотра.  

За проведение осмотра, составление акта осмотра, его подписание и  представление суду ответственными лицами суд назначил:  

- при проведении осмотра на территории третьего лица – истца по делу;  - при проведении осмотра на территории ответчика – ответчика по делу.  

Апелляционный суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что риск  наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения  указанных выше действий несет то лицо, на которого судом возложено  исполнение соответствующих действий (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дополнительно ответчику суд апелляционной инстанции предложил  представить следующие письменные пояснения: использовались ли ответчиком  аналогичные рекламные конструкции на других объектах, указав количество  таких конструкций и объекты их размещения; передавались ли спорные  рекламные конструкции ответчику третьим лицом по делу (при наличии такой  передачи), когда передавались, каким документом оформлен процесс передачи;  по каким обстоятельствам не исполнено требование истца, изложенное в  предписании от 17.02.2022 № 893 (л.д. 9), о направлении ответчиком в адрес  истца уведомления об исполнении предписания (при наличии такого  уведомления – представить его суду с доказательствами направления  (вручения) в адрес истца, с описью отправления, входящей отметкой истца о  получении).  

Дополнительно третьему лицу (ООО «Радуга») суд апелляционной  инстанции предложил представить следующие письменные пояснения: о  

состоянии спорных рекламных конструкций и месте их нахождения; в случае  передачи спорных конструкций кому-либо - доказательства такой передачи; в  случае уничтожения спорных конструкций - документ об этом с обоснованием  срока хранения и возможности уничтожения по истечении такого срока;  направлялись ли в адрес ответчика письма и иные сообщения о необходимости  получения спорных конструкций на территории третьего лица.  

Во исполнение определения суда администрацией представлен акт  совместного осмотра на предмет наличия/отсутствия спорных рекламных  конструкций от 09.10.2023, согласно которому осмотр проводился в двух  местах:  

1) Челябинская область, г. Златоуст, гаражный специализированный  потребительский кооператив «Березка, гараж с красными воротами (соседний  гараж № 474Б), кадастровый номер здания ГСПК «Березка»  74:25:0000000:15414 – место хранения демонтированных конструкций ООО  «Радуга»;  

2) 

<

...>, нежилое помещение  III-27 с кадастровым номером 74:25:0308205:739 – место хранения спорных  конструкций на территории ответчика.  

Осмотром установлено и подтверждено представителем истца, что  спорных баннеров у третьего лица не установлено, имеются только  металлические конструкции (разборный каркас).  

Вместе с тем, учитывая факт оказания ООО «Радуга» услуг по демонтажу  рекламных конструкций на основании заключенного муниципального  контракта, предметом которого были конструкции не только ответчика, то есть  услуги третьего лица носили массовый характер, суд апелляционной инстанции  не может прийти к выводу о том, что установленные в ходе осмотра у третьего  лица металлические разборные конструкции имеют отношение к спорным  баннерам, а не являются составными частями других рекламных конструкций.  

Более того, третьим лицом во исполнение определения суда  апелляционной инстанции от 21.09.2023 не были представлены письменные  пояснениями с доказательствами уничтожения либо передачи ответчику (иным  лицам) двух баннеров, что исключает вывод о демонтаже спорных конструкций  третьим лицом.  

Также судом первой инстанции установлено, что фотофиксация либо  видеозапись процесса демонтажа спорных конструкций третьим лицом не  велась, доказательств иного на стадии апелляционного производства в дело не  представлено.  

При этом спорные баннеры в количестве двух штук, один из которых  (крепился на входной группе) являлся поврежденным в левом нижнем углу,  были представлены в момент осмотра ответчиком, что соотносится с его  доводами о демонтаже конструкций собственными силами (при отсутствии  доказательств передачи третьим лицом спорных конструкций ответчику).  

Ссылка апеллянта о не уведомлении ответчиком истца о выполнении  предписания администрации во внимание не принимается, поскольку  бездействие ответчика в указанной части, при наличии установленных выше  

обстоятельств, не отрицает факт демонтажа спорных конструкций силами  предпринимателя.  

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств,  учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения  обществом «Радуга» работ по демонтажу, транспортировке и хранению  незаконно размещенных баннеров ответчика, судебная коллегия соглашается с  судом первой инстанции о том, что указанные работы третьим лицом не  производились, в связи с чем отсутствуют правовые основания для  компенсации истцу убытков в размере стоимости фактически не выполненных  третьим лицом работ.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными  судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты  государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 по делу   № А76-5844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации Златоустовского городского округа - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин 

Судьи: А.С. Жернаков   А.Х. Камаев