АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27082/2022

г. Нижний Новгород                                                                                   06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-527), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геонсервиспроект»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Саби»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Октябрьск Самарской области,

о взыскании 1 128 598 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 15.09.2022), после перерыва в судебное заседание не явился,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Геонсервиспроект» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саби» о взыскании 949 999 руб. 66 коп. основного долга,                                135 800 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 29.08.2022, неустойки за период с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, 42 798 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 29.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Геонсервиспроект» выполнило работы по проектированию, строительно-монтажные и пусконаладочные работы и произвело поставку оборудования  на общую сумму 4 475 999 руб. 66 коп.                   При этом ООО «Саби» исполнены обязательства по оплате на сумму 3 526 000 руб. 

В этой связи истец 10.06.2022 направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2022 с требованием об оплате основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2022.

Арбитражный суд определением от 19.10.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 28.11.2022.

От ООО «Саби» 24.11.2022 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что между сторонами ведутся переговоры относительно возможности заключения мирового соглашения. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что возможность заключения мирового соглашения между сторонами отсутствует.

  Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 29.11.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения не установлено. В этой связи основания для вынесения определения о об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геонсервиспроект» (поставщик) и ООО «Саби» заключен договор поставки № 2-09/2021 от 07.09.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется выполнить работы по проектированию, поставить оборудование, выполнить строительно-монтажные работы оборудования и провести его пусконаладочные работы, а покупатель принять и оплатить выполненные работы и оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 21.01.2022 к договору общая стоимость договора составляет 4 476 000 руб. 

В спецификации № 1 от 07.09.2021 к договору установлены следующие условия оплаты: авансовый платеж по договору в размере 375 000 руб. с учетом НДС 20% производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Второй платеж по договору в размере 1 201 000 руб. с учетом НДС 20% производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема передачи проектной документации. Третий платеж по договору в размере 800 000 руб. с учетом НДС 20% производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта передачи строительной площадки для выполнения работ. Окончательный расчет по договору в размере 100 000 руб. с учетом НДС 20% производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.                            

В дополнительном соглашении № 2 от 09.02.2022 к договору указано, что третий платеж по договору в размере 1 350 000 руб. с учетом НДС 20% производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта передачи строительной площадки для выполнения работ. Окончательный расчет производится частями по факту выполнения работ и подписания актов выполненных работ по форме КС2 и КС3 в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта. Во всем остальном стороны руководствуются положениями договора и спецификацией № 1 к договору. 

Во исполнение условий договора и спецификации истец выполнил работы по проектированию, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также произвел поставку оборудования, что подтверждается универсальными передаточными документами №  163 от 03.12.2021 и № 20 от 04.03.2022 на сумму 1 676 000 руб. и актами о приемке выполненных работ № 1 от 24.03.2022, № 2 от 24.03.2022, № 3 от 24.03.2022,                      № 4 от 15.04.2022 и № 5 от 15.04.2022 на сумму 2 799 999 руб. 66 коп. 

Ответчик произвел оплату на общую сумму 3 526 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 227 от 14.09.2021, № 228 от 15.09.2021, № 82 от24.11.2021, № 128 от 07.12.2021, № 8 от 10.02.2022, № 9 от 15.02.2022, № 121 от 01.04.2022 и № 127 от 07.04.2022.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате составляет 949 999 руб. 66 коп. (1 676 000 руб. + 2 799 999 руб. 66 коп.  - 3 526 000 руб.).

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности установлен материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 949 999 руб. 66 коп..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 135 800 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 29.08.2022, а также за период с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 6.2. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.2. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца проверен и признан неверным в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, попадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Финансовые санкции не начисляются и в том случае, если должник принял на себя обязательство до введения моратория, а срок его исполнения выпал на период его действия. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в период действия указанного моратория истцом не может быть начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности по универсальным передаточным документам                         №  163 от 03.12.2021, № 20 от 04.03.2022 и актам о приемке выполненных работ № 1 от 24.03.2022, № 2 от 24.03.2022 и № 3 от 24.03.2022.

В этой связи истец вправе требовать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности в период действия моратория только по актам о приемке выполненных работ № 4 от 15.04.2022 и № 5 от 15.04.2022. 

Принимая во внимание согласованные сторонами условия оплаты в дополнительном соглашении № 2 от 09.02.2022 к договору, истец вправе требовать неустойку по оплате задолженности по актам о приемке выполненных работ № 4 от 15.04.2022 и № 5 от 15.04.2022 начиная с 25.04.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки по оплате задолженности                                        по актам о приемке выполненных работ № 4 от 15.04.2022 и № 5 от 15.04.2022                                            (382 324 руб. 48 коп.) за период с 25.04.2022 по 01.10.2022 составляет 61 171 руб. 92 коп.

В письме ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ указано, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, является 01.10.2022 (включительно), соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 61 171 руб. 92 коп. за период с 25.04.2022 по 01.10.2022, а также  за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга (949 999 руб. 66 коп.) за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (4 476 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 42 798 руб. 56 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 29.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вместе с неустойкой в данном случае является неправомерным. 

Недопустимость двойной ответственности является основным критерием за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Принимая во внимание, что истцом к ответчику заявлено одновременно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате суд в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Довод истца о штрафном характере неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, отклоняется судом в связи со следующим. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования договора, сторонами предусмотрена пеня в виде периодически начисляемого платежа в размере  в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10%. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указано, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки. В настоящем случае такое условие в договоре отсутствует. 

Таким образом, сторонами в договоре предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение покупателем обязательства оплате задолженности, которая носит периодический характер, что исключает возможность квалифицировать ее как штрафную по смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

С учетом изложенного требование о взыскании 42 798 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 29.08.2022 и за период с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную к взысканию сумму 30 000 руб. истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 17/08 от 17.08.2022 и платежное поручение                                 № 372 от 23.08.2022.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.      Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).       Как разъяснено пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.      С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Учитывая категорию рассмотренного дела, его сложность, длительность и особенности его рассмотрения, а также количество подготовленных процессуальных документов, количестве судебных заседаний с участием представителя истца, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованными в размере 30 000 руб.

Оснований для уменьшения судебных расходов в большем размере судом не установлено.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах расходы в сумме 26 878 руб. 59 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 759 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саби»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Октябрьск Самарской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геонсервиспроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 011 171 руб. 58 коп. задолженности, из которых: 949 999 руб. 66 коп. – основной долг, 61 171 руб. 92 коп. – неустойка за период с 25.04.2022 по 01.10.2022, неустойку за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга (949 999 руб. 66 коп.) за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (4 476 000 руб.),                              26 878 руб. 59 коп. расходов по оплате юридических услуг, 21 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геонсервиспроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 418 от 30.08.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан