СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8434/2023-ГК

г. Пермь

08 сентября 2023 года

Дело № А50-20225/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2023 года 

по делу № А50-20225/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590421500106, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ответчик 1) о взыскании 794 378 руб. 80 коп. убытков, причиненных затоплением 06.05.2022 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности истцу, а также судебных расходов, связанных с оплатой оценочного отчета и заключения 59 000 руб. и государственной пошлины 18 888 руб.

Определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимп».

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил привлечь в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимп», и взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 794 378,80 руб., судебные расходы, связанные с оплатой подготовки оценочного отчета и заключения в размере 59 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 18 888 руб.

На основании статей 49, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований, привлек общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимп» к участию в деле в качестве соответчика (ответчик 2), изменив его статус с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2023 исковые требования удовлетворены.

С публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 714 940 руб. убытков, а также судебные расходы 70 099 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 79 438 руб. убытков, а также судебные расходы 7 789 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимп» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взысканы расходы на судебную экспертизу 7 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме в процентном соотношении 50% с ПАО «Т Плюс» и 50% с ООО УК «Олимп».

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО УК «Олимп» не обеспечило проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части гидроизоляции фундаментов стен, подвала и их сопряжения со смежными конструкциями для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, что, по мнению апеллянта, говорит о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим в результате затопления вредом. Затопление нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО2 подтверждается в том числе бездействием ООО УК «Олимп». Управляющая компания многоквартирного дома не обеспечила надлежащее выполнение предусмотренных договором работ по содержанию и ремонту жилищного фонда. При таких обстоятельствах, бездействие управляющей компании находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями наступившего вреда. Обоснования выбранной судом пропорции в решении не содержится. При наличии должной герметизации и гидроизоляции вред истцу не был бы причинен.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 59-БД 080523 от 11.11.2013 истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 117 кв.м (подвал), расположенное по адресу: 

<

...>.

06.05.2022 произошло затопление указанного нежилого помещения. В акте от 06.05.2022 указано, что затопление произошло в результате прорыва трубы на центральной сети горячего водоснабжения, что привело к затоплению колодца, и далее через фундамент вода попала в подвальное помещение. Акт подписан истцом, директором ответчика 2 и представителем администрации Ленинского района города Перми.

Истец просил взыскать ущерб 794 378,80 руб., в том числе затраты на ремонт внутренней отделки 551 578,80 руб. и на восстановление движимого имущества 242 800 руб., размер которых определен на основании заключения специалиста № 17/05/2-Н/22 о величине затрат на ремонт внутренней отделки нежилого помещения от 03.06.2022 и отчета об оценке № 17/05/1-Н/22 по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу от 10.06.2022, выполненных ООО «СОЮЗ-Консалтинг».

Определением суда от 07.02.2023 по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, на разрешение поставлены вопросы: определить причину затопления встроенного нежилого помещения, соответствовало ли состояние элементов дома в месте проникновения воды, а также состояние наружной сети горячего водоснабжения в месте аварии техническим нормам и правилам, могло ли произойти разрушение гидроизоляции в месте проникновения воды в помещение вследствие аварии наружной сети (с учетом давления воды, температуры воды и наружного воздуха), произошедшей 06.05.2022.

Согласно заключению ООО «Бизнес Эксперт» № 352-Э/23 от 17.04.2023, затопление нежилого помещения явилось ситуацией, свидетельствующей о том, что не было обеспечено надлежащее техническое состояние гидроизоляции фундаментов, стен подвала и их сопряжения со смежными конструкциями. Прорыв тепловой трассы является ситуацией, свидетельствующей о том, что обслуживающая организация допустила полную утрату трубопроводом тепловой сети своего ресурса и технической неисправности трубопровода в месте прорыва, приведшей к выходу из строя (аварии).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между бездействием ответчика 1 и ответчика 2 и наступившими последствиями в виде затопления помещения истца имеется причинно-следственная связь, поэтому каждый из ответчиков виновен в причинении ущерба истцу.

Учитывая, что первопричиной затопления явилась авария на сетях ответчика 1, а недостаточная герметизация привела к возникшему ущербу, а также учитывая выполненные ответчиком 2 в 2021 и 2022 годах работы по герметизации вводов горячего водоснабжения и по гидроизоляции помещений истца, суд определил степень вины ответчиков в причинении ущерба истцу в процентном соотношении 90% ответчик 1 и 10% ответчик 2.

Размер предъявленного к взысканию ущерба ответчики не опровергли, контррасчет не представили. Требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: 

<

...>.

06.05.2022 произошло затопление указанного нежилого помещения в результате прорыва трубы на центральной сети горячего водоснабжения, что привело к затоплению колодца, и далее через фундамент вода попала в подвальное помещение. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С целью определения причин затопления встроенного нежилого помещения, соответствия состояния элементов дома в месте проникновения воды, а также состояния наружной сети горячего водоснабжения в месте аварии техническим нормам и правилам, по делу была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Как ранее указывалось, согласно заключению экспертизы затопление нежилого помещения явилось ситуацией, свидетельствующей о том, что не было обеспечено надлежащее техническое состояние гидроизоляции фундаментов, стен подвала и их сопряжения со смежными конструкциями. Обслуживающая организация допустила полную утрату трубопроводом тепловой сети своего ресурса и технической неисправности трубопровода в месте прорыва, приведшей к выходу из строя (аварии).

Позиция апеллянта сводится к несогласию с определением судом первой инстанции процентного соотношения степени вины ответчиков в причинении ущерба истцу, по мнению ПАО «Т Плюс», ущерб подлежит возмещению в равных долях по 50% с каждого ответчика.

Рассмотрев заявленные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

Апелляционный суд повторно обращает внимание на то, что факт затопления помещения истца и размер ущерба апеллянтом не оспариваются, в связи с чем в указанной части законность судебного акта не проверяется.

Как следует из экспертного заключения № 352-3/23, нежилое помещение общей площадью 117,1 кв.м., принадлежащее ФИО2, используется в качестве обувной мастерской «Салон Луна». В помещении размещены мебель, стеллажи и оборудование для ремонта обуви.

В пространстве исследуемого помещения также осуществляется ввод двух трубопроводов системы отопления и одного трубопровода системы водоснабжения многоквартирного дома. Со стороны помещения место ввода оштукатурено и окрашено.

С внешней стороны усматривается, что трубопроводы проложены сквозь наружную стену здания в гильзах, гильзы заполнены пенополиуретановым герметиком. Наружная гидроизоляция фундамента в месте сопряжения с каналом трубопроводов не усматривается.

В результате прорыва тепловой трассы 06 мая 2022 года горячая вода системы отопления по технологическому каналу подступила к внешней стороне стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и, как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, через отверстия в стене вблизи места ввода трубопроводов, затопила нежилое помещение общей площадью 117,1 кв.м, принадлежащее ФИО2

Согласно статье 1 Федерального закона "О теплоснабжении" закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Частью 1 статьи 21 данного Федерального закона предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии введены в действие Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

Данными Правилами установлены порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосных станций, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Таким образом, ПАО "Т Плюс", владеющее и пользующееся тепловыми сетями и тепловыми энергоустановками, обязано соблюдать требования Правил N 115.

На основании пункта 2.6.1 Правил N 115 в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2.7.1 Правил N 115 при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (пункт 2.7.2 Правил N 115).

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил N 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Согласно пункту 15.1.3 Правил N 115 в организации, осуществляющей производственную деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, организовывается круглосуточное оперативное управление оборудованием, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ.

Таким образом, на момент аварии ответственность за эксплуатацию трубопровода, на котором произошел разрыв, несло, в том числе ПАО "Т Плюс".

Согласно материалам дела, управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 35 по ул. Луначарского г. Перми является ООО УК «Олимп».

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях,

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358 предусмотрена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

Из пункта 5.2.1 Правил N 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

Согласно п. 4.1.11 Правил N 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (п. 4.10.3.2 Правил N 170). При этом в соответствии с п. 2.6.2 разд. 2.6 "Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации" Правил N 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (п. 2.6.2).

Согласно п. 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

В соответствии с п. 9.20 СП54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" помещения здания должны быть защищены от возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.

Инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества дома.

Указанные обязанности управляющая компания надлежащим образом не исполняла, что также явилось причиной затопления помещения истца.

Проанализировав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта. Причинение вреда имуществу истца стало возможным в результате вины обоих ответчиков ПАО "Т Плюс", ООО УК «Олимп».

Ответственность за причиненный истцу ущерба возложена на ответчиков в следующей пропорции: 90% - ПАО "Т Плюс", 10% - ООО УК «Олимп».

С учетом вышеприведенных норм права, учитывая конкретные обстоятельства затопления помещения истца, оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Распределяя в пропорции доли ответственности перед истцом между ответчиками, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что первопричиной затопления явилась авария на сетях ответчика 1. Порыв на теплосетях произошел в ходе осуществления ответчиком 1 коммерческой деятельности теплоснабжения, характеризующейся повышенной опасностью.  Герметизация ответчиком 2 вводов и гидроизоляция фундамента, помещений МКД призвана защищать имущество от разрушающего воздействия агрессивной среды,  вместе с тем, в рассматриваемом случае, учитывая экстраординарный характер происшествия, могла снизить объем повреждений. 

Позиция апеллянта о распределении ответственности между ответчиками по 50% ничем не мотивирована, является субъективным мнением ответчика 1, направлена на снижение размера ответственности перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2023 года по делу № А50-20225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Л.В. Клочкова

 

В.Ю. Назарова