ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35131/2021

город Ростов-на-Дону

30 августа 2025 года

15АП-209/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Гамова Д.С., Димитриева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В., при участии:  

ФИО1, лично и его представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2023;  

от акционерного общества "Ростовводоканал": представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2024;  

конкурсный управляющий ФИО4, лично,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 по делу № А53-35131/2021  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

ответчик: ФИО1, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Союз-2007" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Союз-2007" (далее – должник, ТСЖ «Союз-2007») конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 (далее – ответчик) в размере 1 399 381,79 руб. за период с 01.10.2018 по 06.12.2020 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 по делу 

 № А53-35131/2021 признаны недействительными совершенные перечисления денежных средств ТСЖ «Союз-2007» в пользу ФИО1 за период с 01.10.2018 по 06.12.2020 в размере 1 399 381,79 руб. Применены последствия  

недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ТСЖ «Союз-2007» денежные средства в размере 1 399 381,79 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 10.12.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО4 и представитель акционерного общества "Ростовводоканал" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Союз-2007» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Союз-2007".  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

24.05.2023 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в размере 1 399 381,79 руб. за период с 01.10.2018 по 06.12.2020 и применении последствий недействительности.  

Конкурсный управляющий указал, что в отношении суммы 1 399 381,79 руб. не доказаны правовые основания для ее получения, не подтверждено расходование денежных средств в указанной сумме на нужды должника.  

В обоснование заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий указал, что перечисления совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем обратился с настоящем заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, .  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 23.12.2021, оспариваемые платежи в период с 01.10.2018 до 23.12.2018 совершены за три года до возбуждения дела о банкротстве, платежи в период с 23.12.2018 по 06.12.2020 совершены в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.  

В период времени с 01.01.2015 по 10.12.2020 ФИО1 на основании протокола общего собрания членов ТСЖ «Союз-2007» № 1 от 24.09.2005 занимал должность председателя правления ТСЖ «Союз-2007», то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, в соответствии с Уставом ТСЖ и выполнял общее руководство деятельностью товарищества.  

Суд первой интенции установил, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, в том числе перед АО «Ростовводоканал» по оплате коммунальных услуг с 2017 в размере 3 971 943,67 руб., что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А53-32117/2020, согласно которому взыскана задолженность с ТСЖ «Союз-2007» за период с 25.08.2017 по 30.06.2020 в размере 4 946 464,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 231,39 руб.  

Определением Арбитражного суда Рустовкой области от 08.09.2022 требования АО «Ростовводоканал» в размере 3 971 943,67 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ «Союз-2007».  

При указанных обстоятельствах, суд заключил, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства, в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника.  

Оспаривая указанные платежи, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ответчиком не представлено встречное предоставление на сумму 1 399 381,79 руб.  

Оспариваемая сумма состоит из: 

- денежных средств согласно справкам 2-НДФЛ относящихся на код 2000 «зарплата сотрудника» в размере 690 629,06 руб., из которых: за 2018 год - 115 799,61 руб., за 2019 год - 369 040,45 руб., за 2020 год - 205 789 руб.;  

- денежных средств согласно справкам 2-НДФЛ относящихся на код 2010 «доходы по гражданско-правовым договорам, исключая авторские договоры» в размере 578 166,82 руб. из которых: за 2018 год - 100 956,55 руб., за 2019 год - 342 036,27 руб., за 2020 год - 135 174 руб.;  

- денежных средств полученные по авансовым отчетам в размере 130 585,91 руб. 

В рамках поданного заявления часть сделок совершена до 23.12.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве), а именно с (01.10.2018 - 03.12.2018) в подотчет – 91 800 руб. и в счет заработной платы (сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года) – 150 429,30 руб., что в общей сумме составляет 242 229,30 руб., то есть не попадает в трехлетний период подозрительности.  

В рамках предмета доказывания по данному спору суд апелляционной инстанции проверил факты осуществления трудовой деятельности, оказания услуг по гражданско – правовым договорам соразмерной выплаченной заработной плате и полученного вознаграждения, предоставления работником достоверной отчетности о расходовании денежных средств или возврат неизрасходованных денежных средств должнику.  

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.  

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

Заявляя об обоснованности выплаченной заработной платы, ответчик указал, что с 01.01.2015 по 10.12.2020 ФИО1 занимал должность председателя правления ТСЖ «Союз-2007», а также сантехника.  

Из материалов дела следует, что заработная плата ответчика составляла 27 700 руб., из которой 19 500 руб. за осуществление функций в должности председателя, 8 200 – в должности сантехника.  

Так, основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 названного Кодекса зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается  

трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.  

По смыслу приведенных норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.  

Платежи произведены в связи с занятием ФИО1 должности председателя правления ТСЖ, а также сантехника, трудовая деятельность была реальной.  

Доказательств того, что заработная плата является завышенной, трудовая деятельность ФИО1 не осуществлялась, не представлено.  

С ФИО1 заключены гражданско-правовые договоры по обеспечению надлежащего состояния многоквартирных домов, в частности (том 2):  

- по обслуживанию насосной станции от 01.10.2018, 01.01.2019, от 01.01.2020, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019; 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020; 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020,  

- по выполнению работ ответственного по пожарной безопасности от 01.10.2018, 01.01.2019, от 01.01.2020, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, от 31.01.2019, 28.02.2019; 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020; 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020,  

- по выполнению работ по диспетчерскому обслуживанию лифтов дома, что подтверждается ежемесячными договорами с октября 2018 года по декабрь 2019 года и актами приема-передачи выполненных работ от 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019; 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019,  

- по выполнению работ по канализации от 01.10.2018, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 31.10.2018,  

- по выполнению работ по устройству шумоизоляции от 01.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 31.12.2018,  

- по подготовке дома к отопительному сезону от 01.03.2019, от 08.06.2020, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 29.03.2019, от 01.09.2020,  

- по выполнению работ по замене общедомовых приборов учета от 01.07.2019, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 17.07.2019,  

- по оказанию услуг по покраске металлоконструкций от 15.07.2019, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 29.07.2019,  

- по оказанию сварочных работ по подвалу от 15.07.2019, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 29.07.2019,  

- по оказанию услуг по покраске подпорной стены от 01.08.2019, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 17.08.2019,  

- по оказанию услуг по генеральной уборке после ремонта подъезда от 01.11.2019, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 30.11.2019,  

- по выполнению работ по ремонту инфраструктуры придомовой территории от 09.06.2020, от 01.07.2020, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 30.06.2020, от 31.07.2020.  

Договоры на оказание услуг, выполнения работы были заключены на основании решения правления ТСЖ от 11.04.2015, соответствующих приказов.  

Ответчиком предоставлены фотографии за 2019-2020 годы с описью выполненных работ по ремонту общедомового имущества, диски, содержащие первичную бухгалтерскую документацию (1С, файлы в Excel).  

Как указал ответчик, он имеет дипломы Ростовского радиотехнического техникума и РГСУ, работал на производстве электриком, киповцем, прибористом, обслуживал насосные станции, повышал свою квалификацию, сдавал экзамены в Ростехнадзоре (по газу, по теплу, по лифтам, как оперативно-технический персонал, по технике безопасности, по промышленной безопасности).  

Таким образом, ответчик обладал соответствующей квалификацией для оказания услуг и выполнения работ по вышеназванным договорам. Решением правления от 11.04.2015 выполнение работ по гражданско-правовым договорам поручено в целях экономии общедомовых денег.  

В подтверждение указанных доводов представлены диски с базой 1C, квалификационные удостоверения по пожарной безопасности, по организации эксплуатации лифтов, сроком действия до 2015 года, а также действующее в 2025 году. Удостоверения со сроком действия на дату договоров изъяты в рамках уголовного дела № 12201600089002915.  

В настоящее время ответчик также продолжает обслуживать многоквартирный дом и выполняет те же самые работы, что и в 2018-2020 годах.  

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства подтверждающие реальность оказания ответчиком услуг и выполнения работ в рамках вышеуказанных договоров, а также объективная нуждаемость должника в этих услугах.  

Недоказанность конкурсным управляющим неравноценного встречного исполнения (наличия вреда) исключает возможность квалификации спорных платежей как совершенных с целью причинения вреда.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны сопровождаться оформлением оправдательных (подтверждающих) документов. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых осуществляется ведение бухгалтерского учета.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме. Унифицированная форма учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» утверждена Постановлением Госкомстата от 01.08.2001 № 55, согласно которому форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Авансовый отчет подписывается подотчетным лицом.  

Таким образом, для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества.  

Ответчик пояснил, что денежные средства, полученные по авансовым отчетам, расходовались на текущие нужды ТСЖ, в том числе на закупку материалов, расходников и т.д.  

В материалы дела представлены копии авансовых отчетов, а также копии товарных чеков, кассовых чеков, квитанций к ПКО (том 3 л.д. 35-150, том 4 л.д. 1- 150, том 5 л.д. 1-78).  

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены подробные письменные пояснения по каждой потраченной сумме подотчет (в судебном заседании от 08.04.2025).  

В данном случае аффилированность ответчика как сотрудника должника не свидетельствует о совершении действий, которые причинили вред кредиторам путем совершения оспариваемых платежей.  

Как следует из назначения платежей, перечисления производились должником ответчику по авансовым отчетам на хозяйственные нужды организации.  

Исследовав данные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность хозяйственных операций и целевое использование денежных средств на нужды ТСЖ документально подтверждены.  

Достоверность представленных суду доказательств не опровергнута. Авансовые отчеты приняты к проверке бухгалтером ТСЖ ФИО6, претензии к факту расходования подотчетных средств ФИО1 не установлены.  

Перечисление спорных сумм не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.  

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика, основанные на представленных документах, о том, что ответчик фактически отчитался за подотчетные средства.  

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.  

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено. 

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделок недействительными по указанным основаниям у суда не имеется.  

Как следует из заявления, оспариваемые перечисления за период 01.10.2018 - 03.12.2018 совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, ввиду чего могут быть оспорены на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае заявитель не представил суду доказательств злоупотребления ответчиком правами, направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Доводы о мнимости оспоренных сделок не нашли своего подтверждения. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.  

Доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок его стороны не намеревались породить правовые последствия, присущие данному виду сделки, равно как и подтверждения того, что ими преследовалась иная цель, материалы дела не содержат, и апеллянтом суду не представлено.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки, оформленной перечислениями с расчетного счета должника недействительными, применении последствий недействительности сделки.  

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 по делу № А53-35131/2021 подлежит отмене.  

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 по делу № А53-35131/2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.  

Взыскать с товарищества собственников жилья "Союз-2007" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова 

Судьи Д.С. Гамов 

 М.А. Димитриев