654/2024-40208(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 Дело № А40-144562/22  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023г. (резолютивная часть от  24.11.2023г.) по делу № А40-144562/22  

по иску АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН1080603000180) к МГУ ИМЕНИ  

ЛОМОНОСОВА (ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (далее – истец, подрядчик) предъявило МГУ  ИМЕНИ ЛОМОНОСОВА (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании неустойки за  просрочку в оплате по договору № 1049-2017 от 12.12.2017 в размере 1 753 988, 16 руб.  за период с 16.06.2018 по 31.03.2022, с последующим начислением по день  фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на день начисления (с учетом уточнения исковых требований в порядке чт. 49 АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 21.11.2022г., изготовленным в полном объеме 28.11.2022г. исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023  года решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022г. (резолютивная часть  от 21.11.2022г.) по делу № А40-144562/22 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 и постановление Девятого  

арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А40-144562/2022  оставлены без изменения.  

13.09.2023 в Арбитражный суд г. Москвы от АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»  поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 125 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023г. суд взыскал с МГУ в  пользу АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» судебные расходы в размере 63 500 руб. В  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и  доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте  рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на  официальном сайте суда в сети Интернет (т.3 л.д. 148).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без  изменения.  

Заявление Истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им  понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 125  000 руб.  

В обоснование указанного заявления Истец ссылается на то, что в рамках  производства по указанному делу в суде первой инстанции интересы Истца – АО  «Промстройсервис» – представлял на основании договора на оказание юридической  помощи от 06.06.2022 г. адвокат Малахов А.Г. В соответствии с п. 3 данного договора  за оказанную юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела в суде первой  инстанции, учитывая объем возложенных обязанностей и сложность данного дела для  оказания квалифицированной юридической помощи, АО «Промстройсервис»  выплачивает адвокату гонорар в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.  Юридические услуги по договору на оказание юридической помощи от 06.06.2022 г.  были оказаны АО «Промстройсервис» в полном объеме и надлежащим образом, что  подтверждается подписанным сторонами актом № 29 от 29.11.2022 г.  

АО «Промстройсервис» полностью выплатило адвокатский гонорар в размере 70  000 рублей, что подтверждается документами об оплате.  

В рамках производства по данному делу в суде апелляционной инстанции  интересы Истца – АО «Промстройсервис» – представлял на основании договора на  оказание юридической помощи от 20.01.2023 г. адвокат Малахов А.Г. В соответствии с  п. 3 данного договора за оказанную юридическую помощь при рассмотрении  настоящего дела в суде апелляционной инстанции АО «Промстройсервис»  выплачивает адвокату гонорар в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.  Юридические услуги по договору на оказание юридической помощи от 20.01.2023 г.  были оказаны АО «Промстройсервис» в полном объеме и надлежащим образом, что  подтверждается подписанным сторонами актом № 16 от 09.02.2023 г.  

АО «Промстройсервис» полностью выплатило адвокатский гонорар в размере 25  000 рублей, что подтверждается документами об оплате.  

В рамках производства по указанному делу в суде кассационной инстанции  интересы Истца – АО «Промстройсервис» – представлял на основании договора на  оказание юридической помощи от 22.05.2023 г. адвокат Малахов А.Г. В соответствии с  п. 3 данного договора за оказанную юридическую помощь при рассмотрении  настоящего дела в суде кассационной инстанции АО «Промстройсервис» выплачивает  адвокату гонорар в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Юридические услуги по  договору на оказание юридической помощи от 22.05.2023 г. были оказаны АО  «Промстройсервис» в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается  подписанным сторонами актом № 18 от 14.06.2023 г.  

АО «Промстройсервис» полностью выплатило адвокатский гонорар в размере 30  000 рублей, что подтверждается документами об оплате.  

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 125 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов  по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  

представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истцом представлены в материалы дела доказательства понесенных судебных  расходов в размере 125 000 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом)  судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 63 500 руб., поскольку  данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности  рассмотрения данного дела в арбитражном суде.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно и произвольно был снижен размер взыскиваемых в пользу истца  судебных расходов, учитывая, что сумма судебных расходов в размере 125 000 руб.  является обоснованной и существенно ниже средней рыночной стоимости услуг в  арбитражных судах г. Москвы, - подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в  разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда.  

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного  акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены  определения суда от 13.12.2023г. не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023г. (резолютивная  часть от 24.11.2023г.) по делу № А40-144562/22 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья Кузнецова Е.Е. 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.