АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года

Дело №

А13-9480/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., 

рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2016 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу               № А13-9480/2016,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество, ООО «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решения Лицензионной комиссии Вологодской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (место нахождения: 160000, 

<

...>; далее - лицензионная комиссия) от 22.12.2015 об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Заявитель также просит суд обязать лицензионную комиссию повторно рассмотреть заявление общества от 03.11.2015 № 310 о предоставлении соответствующей лицензии.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственную жилищную инспекцию Вологодской области (место нахождения: 160000,             

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - инспекция, ГЖИ), в качестве иного заинтересованного лица - Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - департамент) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; далее - ООО «Управдом» (ОГРН 

<

***>)).

Решением суда от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение, обязать лицензионную комиссию выдать обществу лицензию. Общество ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае деятельность общества по оказанию услуг собственникам помещений в многоквартирном доме (МКД) и начисление платы за содержание жилья производились применительно к части 1 статьи 164 и части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). По мнению общества, в заявлении и приложенных к нему документах не имелось недостоверной или искаженной информации.

Представители общества, лицензионной  комиссии, ГЖИ, департамента и ООО «Управдом» (ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.11.2015 от        ООО «Управдом» в инспекцию поступило заявление от 26.10.2015 (том дела I; листы 41 - 43) о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с приложением необходимых документов.

В период с 03.11.2015 по 11.11.2015 должностным лицом инспекции на основании приказа ГЖИ от 03.11.2015 № 305 (том дела I; листы 48 - 49) в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено отсутствие нарушений соискателем лицензионных требований, о чем составлен акт проверки от 11.11.2015 № 305 (том дела I; листы 52 - 53).

Материалы лицензионного дела № 01-26/304 в отношении общества письмом от 12.11.2015 № 01-21/793-2015 направлены инспекцией в департамент (том дела I, лист 131).

Лицензионная комиссия на заседании 22.12.2015, рассмотрев заявление ООО «Управдом», а также предъявленную департаментом информацию с приложением письма Департамента градостроительства и инфраструктуры  администрации города Вологды от 10.12.2015 № 13-0-4/11030/11608 (том дела I; листы 64 - 65) приняла решение об отказе обществу в предоставлении лицензии, которое оформила протоколом от 22.12.2015 № 16 (том дела I; листы 137 - 141). 

На основании означенного решения лицензионной комиссии инспекция в порядке части 5 статьи 201 ЖК РФ издала приказ от 28.12.2015 № 113; согласно  пункту 2 этого приказа ООО «Управдом» отказано в предоставлении лицензии (том дела I, лист 130).

Уведомление ГЖИ от 29.12.2015 № 01-15/873-2015 о таком решении направлено обществу со ссылкой на пункт 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) и пункт 2 части 2 статьи 194 ЖК РФ; уведомление получено обществом 11.01.2016 (том дела I, лист 23).

Не согласившись с решением лицензионной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили фактические обстоятельства дела и не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71     АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).

Суды правомерно исходили из того, что к спорным правоотношениям применимо жилищное законодательство, а равно соответствующие положения Закона № 99-ФЗ.

Как указано в статье 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2). К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закона № 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных названным Кодексом (часть 5).

Принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии относится к полномочиям лицензионной комиссии (пункт 1 части 4 статьи 201 ЖК РФ). 

Постановлением Губернатора Вологодской области от 12.02.2015 № 36 утверждено Положение о лицензионной комиссии области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение  № 36).

Согласно пунктам 1.2, 1.4, 2.1 Положения № 36 лицензионная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным для обеспечения деятельности Государственной жилищной инспекции области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Вологодской области. Организационно-техническое обеспечение деятельности лицензионной комиссии осуществляет департамент (в редакции, относящейся к спорному периоду). Принятие решения о выдаче лицензии или отказе в выдаче лицензии относится к полномочиям лицензионной комиссии.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 24.05.2010 № 592, инспекция является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, а также контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (пункт 1.2).

Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, предусмотренные статьей 193 ЖК РФ:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014       № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение   № 1110).

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является: 1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

В данном случае, как обоснованно признали суды, причиной отказа послужило наличие в представленном ООО «Управдом» заявлении недостоверной или искаженной информации (пункт 2 части 2 статьи 194          ЖК РФ).

Различная оценка судебными инстанциями определенной информации как недостоверной и искаженной не опровергает, а подтверждает основания для оспариваемого отказа.

Судами оценены протокол заседания лицензионной комиссии от 22.12.2015, письмо Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды от 10.12.2015 № 13-0-4/11030/11608, уведомление об отказе в предоставлении лицензии от 29.12.2015, приняты во внимание позиции лицензионной комиссии, инспекции и департамента, изложенных в отзывах и письменных пояснениях.

Общество, ссылаясь на то, что на дату подачи заявления (03.11.2015) не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами (что отражено и в таблице об адресах многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами), вместе с тем в заявлении указало сведения о сайтах в информационно-телекоммуникационной системе Интернет (www.upravdom35.com, www.reformagkh.ru), в которых управляющими компаниями раскрывается информация о деятельности в соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ.

В частности, в письме Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды от 10.12.2015 № 13-0-4/11030/11608 отмечено следующее.

В Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды поступило обращение жителей дома № 123 по ул. Чернышевского в г. Вологде о ненадлежащем выполнении управляющей организацией ООО «Управдом» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также об изменении реквизитов организации в квитанциях на оплату услуг (то есть о фактической смене ООО «Управдом» (ОГРН 

<

***>) на вновь созданную организацию - ООО «Управдом» (ОГРН 

<

***>)).

Ввиду положений статей 161 и 162 ЖК РФ, итогов ранее осуществляемой  ООО «Управдом» (ОГРН 

<

***>) деятельности, конкретных обстоятельств дела суды по сути восприняли заявление общества о предоставлении лицензии как направленное на искажение значимой информации не в интересах собственников помещений (потребителей услуг по управлению МКД), согласившись с наличием оснований для оспариваемого отказа.

У суда кассационной инстанции нет ни материальных, ни процессуальных предпосылок к иной оценке спорных правоотношений, вывода судов по существу спора.

Отказ департамента и ГЖИ обоснован по факту и по праву.

Оснований для восстановления нарушенных прав заявителя в экономической сфере, а равно для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статьи 2, 4 и 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило         3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 15.05.2017          № 144; том дела II, лист 59). 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1   части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017  по делу № А13-9480/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» - без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела № А13-9480/2016 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 15.05.2017 № 144.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин

 И.С. Любченко