ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-2972/2022

20АП-5931/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества «Промтрансинвест» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2023 по делу № А62-2972/2022 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКР» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Смоленская область, Руднянский район, д. Узгорки, ОГРНИП 318673300028170,        ИНН 

<

***>), закрытому акционерному страховому обществу «Промтрансинвест» (Республика Беларусь, г. Минск, УНП 100357923) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговозакупочная компания МАРТ» (Ростовская область,                   г. Волгодонск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой груза при перевозке в размере 696 000 руб.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2022 к участию в деле привлечено в качестве второго ответчика закрытое акционерное страховое общество «Промтрансинвест» (далее – страховщик).

В заявлении об уточнении и увеличении размера исковых требований от 28.02.2023 № 42 истец просил суд:

- взыскать со страховщика ущерб в связи с утратой груза в сумме 2 388 690 руб.;

- взыскать с предпринимателя ущерб в связи с утратой груза в сумме 99 421 руб.  83 коп.; 

- взыскать со страховщика и предпринимателя понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 35 441 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В заявлении об уменьшении размера исковых требований от 15.05.2023 № 126 истец, не заявляя отказа от исковых требований к предпринимателю, просил взыскать со страховщика 696 000 руб. стоимости утраченного груза, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 920 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать со страховщика в пользу истца 696 000 руб. основного долга по выплате страхового возмещения, 16 920 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении исковых требований к предпринимателю отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, страховщик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в связи с допущенным нарушением водителем предпринимателя норм законодательства о перевозке грузов и оформления транспортных документов, состоящим в причинной связи с утратой груза вследствие выдачи его неправомочному получателю, несвоевременным обращением в компетентные органы, данное событие не является страховым случаем; указывает на то, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 310 Евро.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно международной товарно-транспортной накладной CMR ГУ 0253104 от 11.11.2021 предприниматель являлся перевозчиком груза (14 500 шт. бутылок алкогольной продукции), принятого от ОАО «Минск-Кристалл» - управляющая компания холдинга «Минск Кристалл Групп» (Республика Беларусь,           г. Минск), для доставки его грузополучателю истцу (г. Москва).

Вверенный предпринимателю груз не был доставлен до места назначения, местонахождение груза не установлено; как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2021 и постановления о возбуждении уголовного дела от 19.02.2022 утрата груза произошла после его разгрузки на складском комплексе в г. Москве.

Согласно страховому полису от 12.08.2021 серия ПЕ № 0605856 гражданская ответственность предпринимателя была застрахована страховщиком на срок с 12.08.2021 по 11.08.2022, лимит ответственности 30 000 Евро, застрахованные риски – повреждение или утрата (гибель груза).

Истец 22.03.2023 обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было исполнено, он обратился в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Следовательно, как справедливо отметил суд первой инстанции, требование истца к страховщику сводится к требованию о выплате страхового возмещения в пределах лимита страхования, а к предпринимателю - к возмещению убытков в размере, не покрытом страховым возмещением.

Как следует из материалов дела, стоимость утраченного груза в соответствии с международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 11.11.2021 – 696 000 руб.

Лимит страхования согласно страховому полису серия ПЕ № 0605856 установлен в размере 30 000 Евро, а по информации Центрального Банка Российской Федерации курс Евро на 11.11.2021 (дата хищения) составлял 81,787 руб.

Таким образом, лимит ответственность страховщика ограничен суммой      2 453 610 руб., что превышает стоимость утраченного груза. Следовательно, сумма страхового возмещения полностью покрывает причиненный ущерб от утраты груза.

Вместе с тем, удовлетворяя в полном объеме исковые требования к страховщику, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Страховым полисом серия ПЕ № 0605856 предусмотрена безусловная франшиза в размере 310 Евро.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, из подлежащего выплате истцу страхового возмещения следует вычесть размер безусловной франшизы, а именно 25 353 руб. 97 коп. (310 Евро *      81,787 руб. (курс Евро на 11.11.2021)).

Следовательно, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 670 646 руб. 03 коп., в остальной части исковые требования остаются без удовлетворения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Истцом за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 35 441 руб. (платежное поручение от 06.04.2022 № 608 на сумму 16 920 руб., платежное поручение от 02.03.2023 № 350 на сумму 18 521 руб.), в то время как при цене иска 795 421 руб. 83 коп. (696 000 руб. + 99 421 руб. 83 коп.) размер государственной пошлины за подачу искового заявления должен составлять 18 908 руб.

С учетом изложенного, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию  15 942 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а 16 533 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в пользу страховщика подлежат взысканию 186 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежные поручения от 04.08.2023 № 920 и от 24.08.2023 № 1004 на общую сумму 5130 руб.).

            Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2023 по делу № А62-2972/2022    изменить в части взыскания с закрытого акционерного страхового общества «Промтрансинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКР» стоимости утраченного груза и расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «Промтрансинвест» (УНП 100357923) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКР»         (ОГРН 

<

***>) 670 646 рублей 03 копейки стоимости утраченного груза.

В удовлетворении требований о взыскании с закрытого акционерного страхового общества «Промтрансинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКР» стоимости утраченного груза в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «Промтрансинвест» (УНП 100357923) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКР»         (ОГРН 

<

***>) 15 942 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МКР»                       (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 16 533 рубля излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКР»                              (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного страхового общества «Промтрансинвест» (УНП 100357923) 186 рублей 88 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

О.Г. Тучкова