/

                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-362/2018

15 марта 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

от ООО «ИстТрансСервис» – представитель не явился;

от Владивостокской таможни – Моргунова М.А., представитель по доверенности от 11.01.2018 № 42;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис»

на решение от 10.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017

по делу №  А51-27233/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тихомирова Н.А., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным бездействия

Общество с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (ОГРН 1052504414962, место нахождения: 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул.Крыгина, 28, 3А; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А; далее – таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов (письмо от 24.08.2016                   №25-28/41830), а также об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары №10702020/240614/0019041 в размере  40 107 руб. 25 коп.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что таможенный орган не обосновал вывод о наличии признаков недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара, безосновательно запросил у декларанта дополнительные документы и вынес решение о корректировке. Более того, общество утверждает, что документы, запрошенные таможенным органом в ходе дополнительной проверки, представлены обществом ранее в качестве приложения к спорной декларации на товары.

 

Таможня в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

 

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу в полном объеме; общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в суд не обеспечило.

 

      Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых            по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2009 общество заключило внешнеторговый контракт №RU09/02-09 с фирмой «YAMAGIN CORPORATION» Tokyo Japan о поставке на условиях СFR товаров из Японии (новые, бывшие в употреблении и восстановленные автомобили, техника специального назначения, катера, лодки, строительная и сельскохозяйственная техника, запасные части к ним, авторезина). Количество, ассортимент и сроки при каждой поставке указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Для помещения ввозимых товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления общество подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары №10702020/240614/0019041.

По вышеуказанной декларации на товары произведено таможенное оформление ввезенного товара, а именно: а/м грузовой, бортовой, б/у, TOYOTA DYNA, дизельный, дата выпуска 15.12.2006, объем 4009 см3, мощность 150 л.с, код ТН ВЭД ТС 0804213903, цена 2 500 долларов США.

Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 4 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее – Соглашение). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможне были представлены следующие документы: контракт от 09.02.2009 №RU09/02-09 с приложением от 28.04.2014 №903, инвойс от 28.04.2014 №903Y, коносамент от 11.06.2014 №237, ДТС-1 и иные документы, указанные в описи к декларации на товары.

В ходе проведения таможенного контроля по названной декларации на товары таможня установила расхождения в таможенной стоимости декларируемого товара и однородного товара, поставленного по сравнимой декларации на сопоставимых условиях, и пришла к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В связи с этим 25.06.2014 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которым таможня в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» запросила у общества в срок до 27.06.2014 представить дополнительные документы, в том числе: пояснения в письменном виде о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; договор о реализации товара; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; прайс-листы, каталоги изготовителя ввозимых товаров либо запрос данного документа у контрагента в случае невозможности его представления; коммерческое предложение продавца либо запрос данного документа у контрагента в случае невозможности его представления.

Письмом от 27.06.2014 общество сообщило, что все имеющиеся у него документы представлены, иных документов, в том числе запрошенных нет; просило принять решение о стоимости в кратчайшие сроки.

По результатам проведенной проверки таможня, исходя из имеющейся у нее ценовой информации по поставке однородных товаров, посчитала, что таможенная стоимость не подтверждена документально, в связи с чем, откорректировала таможенную стоимость по указанной декларации на товары по шестому «резервному» методу (решение от 23.08.2014). В результате корректировки таможенной стоимости обществу доначислены к уплате таможенные платежи по указанной декларации на товары в размере 40 107 руб. 25 коп., которые были им уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.

Считая, что в связи с необоснованной корректировкой таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10702020/240614/0019041 общество излишне уплатило в бюджет 40 107 руб. 25 коп. таможенных платежей, последнее обратилось в таможенный орган с заявлением от 19.08.2016 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин. Одновременно декларант подал заявление о внесении изменений в декларацию на товары в отношении таможенной стоимости и сумм, начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону уменьшения.

Письмом от 24.08.2016 №25-28/41830 таможня оставила данное заявление общества без рассмотрения, сославшись на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации, а письмом от 19.09.2016  №26-16/47360 отказала во внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, по причине отсутствия документов, подтверждающих отмену решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Общество не согласилось с названным бездействием таможни и обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Так, по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни. В результате анализа сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл.США за кг от среднего ИТС долл.США за кг по наименованию товара в целом по ФТС (отклонение по ФТС по товару №1 составило 65,64% за период 90 дней до даты декларирования). В связи с этим таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Однако, запрашиваемые документы, в том числе: прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в декларации на товары таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза», применимого в период спорных правоотношений). Указанные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7 – 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума №18).

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного Союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума №18).

Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Учитывая, что в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара обществом такие документы представлены не были, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости также не устранены, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, выводы арбитражных              судов о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара           по спорной таможенной декларации не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, являются обоснованными и не противоречащими пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.

 

      В этой связи довод общества в кассационной жалобе об обратном подлежит отклонению арбитражным судом округа как противоречащий установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка общества на то, что 24.06.2014 при подаче декларации на товары №10702020/240614/0019041 им были представлены все необходимые документы, не принимается судебной коллегией, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что представлены все документы, которые были указаны в решении о дополнительной проверки от 25.06.2014. Кроме того, как верно отмечено арбитражными судами, если указанные документы и пояснения имелись у декларанта, последний мог их представить в ответ на дополнительную проверку, однако письмами от 26.06.2014, от 27.06.2014 хозяйствующий субъект фактически отказался от их предоставления, указав, что все документы, имеющиеся в распоряжении у общества представлены и иных документов нет.

 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в       судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на переоценку доказательств, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Поскольку обществом при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

 

Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А51-27233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.01.2018 № 9.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                    С.Ю. Лесненко

 

Судьи:                                                                И.М. Луговая

 

А.И. Михайлова